Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2021 ~ М-132/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-187/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000266-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 14 мая 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лункиной О.А.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика Воробьева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьеву В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф Банк», Банк, Истец) обратилось в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с указанным исковым заявлением к Воробьеву В.В., в обоснование требований указав, что 10 июня 2016 г. между Банком и Воробьевым В.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей. Указанный договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - Анкете. При этом моментом заключения договора кредитной карты считается момент активации карты. Указанный выше договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. А именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк выпустил на имя Воробьева В.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Воробьев В.В. в свою очередь при заключении кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк 24 марта 2020 г. расторг указанный кредитный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком. Однако, Ответчик сформировавшуюся по кредитному договору задолженность не погасил. В связи с чем истец просит суд взыскать с Ответчика с свою пользу образовавшуюся за период с 19 октября 2019 г. по 24 марта 2020 г. задолженность, состоящую из: суммы общего долга - 83 688 рублей 09 коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 65 293 рубля 26 коп., просроченные проценты - 15 854 рубля 83 коп.. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 3 540 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 2 710 рублей 64 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Абрамова Г.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Воробьев В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался посредством почтового направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика Воробьева В.В., а именно: <адрес>, вернулась в суд с отметками «нет адресата», «не проживает», «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Звериноголовский районный суд Курганской области по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. (статья 3 Закона №5242-1).

На основании статьи 6 Закона №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений закона место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства или прибывания, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства или его пребывания.

Из адресной справки миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский», предоставленной по запросу суда 27 апреля 2021 г. следует, что Воробьев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> был зарегистрирован по месту жительства с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

Между тем из материалов гражданского дела №2-394/2020, истребованного по запросу суда у мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия, следует, что Воробьев В.В. с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №227 от 31 декабря 2019 г., выданным МО МВД России «Притобольный».

Указанный адрес места регистрации ответчика не относится к подсудности Краснослободского районного суда Республики Мордовия, в связи чем гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьеву В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подсудно Звериноголовскому районному суду Курганской области.

Оснований для применения иных правил подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьеву В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать для рассмотрения по подсудности в Звериноголовский районный суд Курганской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий Н.В. Андреева