Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2020 ~ М-4721/2020 от 31.07.2020

50RS0039-01-2020-008133-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5105/20 по иску Самойленко Н. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании исправить реестровую ошибку и признать право владения,-

установил:

Истец- Самойленко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и с учетом уточнений просит обязать ответчика исправить реестровую ошибку и признать ее право владения земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 351 кв.м. в границах согласно искового заявления. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она является собственником земельного участка, созданного в 2011 г. с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельского назначения; разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>А, находящегося на краю северо-западной части садоводческого объединения и примыкающего к земельному участку ее супруга - Самойленко О.В. В соответствии с данными межевого плана от <дата>., ее земельный участок был расположен в точках: №<номер> - длиной 29,22 м; №<номер> - длиной 1,63 м; №<номер> - длиной 14,39 м; №<номер> - длиной 24,13 м; №<номер> -длиной 13,44 м; №<номер> - длиной 24,28м; №<номер> - длиной 11,67м; №<номер> - длиной 62,25м. Ее право собственности на этот на земельный участок <дата> подтвердил Раменский городской суд. Вместе с тем, она не имела возможности использовать весь участок, так как по вине кадастрового инженера Чаплыгина М.Н., границы вновь созданного земельного участка пересекались с границами пожарного выезда из СНТ. В 2011г. Ответчик, при внесении границ участка в государственный кадастр недвижимости, необходимую экспертизу не провел и кадастровую ошибку не выявил. Соответственно, она, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 25.04.20] <номер> «О противопожарном режиме», Федеральным законом от <дата> <номер> Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 30-02-5 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания сооружения» (либо его актуализированная редакция - СП 53.13330.2011) не могла нарушать противопожарную безопасность садоводческого объединения. В связи с этим, использование второй половины земельного участка площадью 248.3 кв. м не представлялось возможным. Существование ошибки в сведениях ЕГРН повлекло за собой начисление членских взносов в границах земельного участка 600 кв. Ее заявление от <дата>г. в правление СНТ «Эврика» с просьбой организовать запасной выезд за пределами ее участка с демонтажем и перемещением ворот запасного выезда осталось без ответа. По ее обращению кадастровый инженер Кочетков А.П. <дата>г., с целью уточнения местоположения границ земельного участка, подготовил межевой план. При этом результате обследования и проведения геодезического обмера выявлено, что фактически площадь ее земельного участка- используемая ею часть участка составляет 351 кв. м. В результате ответчиком были внесены уточненные границы земельного участка в ЕГРН. В январе 2020г. она обратилась к ответчику с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 351,14 кв. м. Ответчик, ссылаясь на противоречие между решением суда и реестровыми записями приостановил регистрацию права собственности. В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу об исправлении реестровой ошибки является выявление точной границы земельного участка на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>а, выданного по состоянию на <дата>. данный земельный участок имел площадь 600 кв.м., собственником указана Самойленко Н.В.

В последующем Самойленко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании права собственности на указанный земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому дел <номер> иск Самойленко Н.В. был удовлетворен и за ней признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23: 0000000:803, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица произвела уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, уточненная площадь участка составила 351 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время уточненная площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 351 кв.м., в ЕГРН также внесено описание местоположение границ указанного земельного участка площадью 351 кв.м. ( координаты, геоданные).

<дата> истца обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

<дата>. государственная регистрация приостановлена из-за противоречий между решением суда, которым за ней признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., и актуальными сведениями ЕГРН, по которым площадь данного участка 351 кв.м.

Из объявлений истца и представителя следует, что актуальные сведения ЕГРН – описание границ участка и его площадью – 351 кв.м. полностью соответствуют фактическим границам участка.

Следовательно, имевшаяся ранее реестровая ошибка уже устранена ( уточнена площадь участка и местоположение границ по фактическим граница участка) и никаких изменений в ЕГРН вносить не надо. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности исправить реестровую ошибку.

Одновременно истцом заявлены требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности признать ее право владения земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 351 кв.м. в границах согласно искового заявления ( в иске указывает ту же площадь и те же границы, что и в актуальной выписке из ЕГРН). Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран неверный способ защиты права- обязать госорган признать ее право владения, поскольку решения органа государственной регистрации не оспариваются. Суд также отмечает, что в случае заявления требований о признании права собственности на земельный участок - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочено на предоставление, выделение земельных участков гражданам. Что не лишает истца права, как на обжалование в установленного законом порядке решений органа государственной регистрации, с которыми не согласна, так и на обращение в суд, в случае наличия спора о праве, с иском к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 351 кв.м. и прекращении права на участок площадью 600 кв.м., в связи с уже произведенным исправлением реестровой ошибки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Самойленко Н. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании исправить реестровую ошибку и признать ее право владения земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 351 кв.м. в границах согласно искового заявления–отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020г.