Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2014 от 29.07.2014

Дело № 12-493/2014

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         08 сентября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Полякова М.А. -начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. Поляков М.А., как должностное лицо- начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> (далее по тексту УТиДК) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что "."..г. <...> минут на <адрес>, Поляков М.А., являясь должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, будучи наделенным административно- хозяйственными функциями (п.3.1, 3.3 должностной инструкции №... от "."..г. года), допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки <...> на <адрес>, тем самым нарушил п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТР 50597.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Поляков М.А., в лице защитника Махмадиевой И.С., обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было учтено то, что в целях осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа - <адрес> постановлением администрации городского округа <адрес> от "."..г. № 342-ГО был утвержден устав МБУ «Комбинат благоустройства», постановлением администрации №... от "."..г. утверждено муниципальное задание МБУ «Комбинат благоустройства» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, в разделе 3 которого определены мероприятии по содержанию дорог; постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес> в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложена, в том числе, функция по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства; в соответствии с п. 3.1 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес> № 11-ГО от "."..г. Управление транспорта и дорожных коммуникаций является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, ответственность за содержание и надлежащее состояние дорог городского округа - <адрес> несет МБУ «Комбинат благоустройства»; Поляков М.А., как должностное лицо УТиДК, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств вины УТиДК в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с п. п.1.4 Положения «Об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-<адрес>», утвержденного постановлением главы городского округа-<адрес> от "."..г. №957-ГО Управление является структурным подразделением администрации городского округа-<адрес>, Управление финансируется из бюджета городского округа-<адрес>, в соответствии со ст. 15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования; использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, что свидетельствует о том, что исполнение Управлением, как структурным подразделением органа местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности, возможно в рамках бюджетных средств, которыми Управление было фактически профинансировано; в настоящее время Управление находится в тяжелом финансовом положении из-за дефицита денежных средств в бюджете городского округа-<адрес>, что свидетельствует об отсутствии в действиях УТиДК вины. Поскольку вина в форме умысла или неосторожности является элементом состава административного правонарушения, отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, просил признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Поляков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, о причине неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитник Полякова М.А. – Махмадиева И.С., действующая на основании доверенности от "."..г., доводы жалобы поддержала, просила признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Полякова М.А. – Махмадиеву И.С., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что при осуществлении проверки деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения административным органом "."..г. установлено, что на <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.12, 1.13, 1.14.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения <адрес>, что было зафиксировано посредством составления государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в присутствии двух свидетелей акта выявленных недостатков в содержании дорог с последующим составлением фототаблицы.

О выявленном нарушении начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому начальнику УТиДК Полякову М.А. было направлено извещение, в котором указано, что в ходе анализа дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. на <адрес> выявлен факт отсутствия предусмотренной проектом организации дорожного движения <адрес> горизонтальной дорожной разметки <...>, что не отвечает требованиям п. 4.2.1 ГОСТР 50597 и свидетельствует о выявлении признаков административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ст. 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично для составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его подписания.

"."..г. в связи с неявкой Полякова М.А. и непредоствления каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в извещении нарушений, в его отсутствие в отношении него, как должностного лица- начальника УТиДК, составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Поляков М.А., являясь должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, будучи наделенным административно- хозяйственными функциями (п.3.1, 3.3 должностной инструкции №... от "."..г. года), допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки <...> предусмотренной проектом организации дорожного движения <адрес>, нарушив п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТР 50597. Протокол составлен в отсутствие Полякова М.А, что не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Копия протокола была направлена начальнику УТиДК Полякову М.А. и была получена "."..г., как следует из протокола, в нем указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении Полякову М.А. необходимо явиться "."..г. в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

В указанное время Поляков М.А. на рассмотрение дела не явился, в его отсутствие дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, вынесено постановлении о назначении ему административного наказания, копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности- начальнику УТиДК Полякову М.А., вручена "."..г..

Как следует из административного материала, при вынесении постановления государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому были приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков, фотоматериал, которые признаны допустимыми.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составление протокола в отсутствие представителя УТиДК не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, УТиДК было надлежащим образом извещено о необходимости явиться для его составления, однако, будучи извещенными о времени и месте их составления, Поляков М.А. или иной представитель УТиДК не явились, как следует из жалобы и пояснений защитника Полякова М.А. при рассмотрении жалобы, данного обстоятельства Поляков М.А. не отрицает. Из чего следует, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте Поляков М.А., как начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, не воспользовался своим правом на участие при оформлении процессуальных документов и вынесении решения по делу об административном правонарушении, не представил каких-либо доказательств, влияющих на полноту рассматриваемого дела и принятие по нему решения, не заявлял каких-либо ходатайств, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и не влечет отмену или изменение принятого по нему решения.

Поскольку должностным лицом -государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> было достоверно установлено, что Поляков М.А., являясь должностным лицом – начальником Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа <адрес> допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки <...>, предусмотренной проектом организации дорожного движения <адрес>, чем нарушил п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТР 50597, "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных госинспектором доказательств, в том числе: должностной инструкцией начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, согласно п.3.3 которого, целью деятельности начальника Управления является организация и контроль за содержанием, строительством, реконструкцией, проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа – <адрес> за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; актом выявленных недостатков в содержании дорог от "."..г., согласно которому на <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.1 «Линия разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», 1.5 «Линия разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначения границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении», 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, 1.14.1 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; акт осмотра составлен должностным лицом в присутствии двух свидетелей; фототаблицей от "."..г.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., из которого следует, что Поляков М.А., являясь начальником Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.12, 1.13, 1.14.1 на <адрес>.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно разделу Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от "."..г. N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст. 2,3 Федерального закона от "."..г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. N 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Функции по содержанию дорог в городе Волжском возложены на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес>. Однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам Управлением транспорта и дорожных коммуникаций в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исполнена.

Постановлением главы администрации городского округа - <адрес> №... от "."..г. на Управление транспорта возложены функции муниципального контроля за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД; организация выполнения работ по содержанию дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, по текущему ремонту элементов дорог и прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, строительству автомобильных дорог, а также функции текущего контроля за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, а также за их содержанием; обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД (п.3).

В ходе проведенной госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому "."..г. проверки на предмет состояния улично-дорожной сети в городе Волжском было установлено, что на <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка <...>, предусмотренная проектом организации дорожного движения <адрес>, в связи с чем "."..г. в отношении Полякова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. Поляков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что, Поляков М.А., являясь должностным лицом, ответственным за состояние проезжей части, допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, Поляков М.А., являясь должностным лицом – начальником Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес> не обеспечил выполнение функций муниципального контроля за содержанием муниципальной дороги на <адрес>, своевременно не организовал выполнение работ по ее содержанию, допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки <...> что свидетельствует о невыполнении Поляковым М.А. возложенных на него должностной инструкцией функций муниципального контроля и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица-начальника УТиДК Полякова М.А. имеется состав указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица Полякова М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы, изложенные в жалобе, поддержанные при судебном разбирательстве представителем Полякова М.А.

Должностным лицом госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. было выявлено несоответствие дорожной разметки утвержденному проекту организации дорожного движения в городе Волжском, влекущее нарушение водителями Правил дорожного движения и создающее угрозу дорожно-транспортных происшествий.

Доводы жалобы о том, что в действиях Полякова М.А., как начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> отсутствует вина, опровергаются совокупностью исследованных указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что Поляков М.А. не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны, так как в соответствии с Положением об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> именно это юридическое лицо несет обязанность по обеспечению соответствия требованиям законодательства дорог и дорожной инфраструктуры в городе <адрес>, Поляков М.А. является начальником Управления.

Ссылка в жалобе на то, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности по ремонту и нанесению дорожной разметки возложены Уставом на МБУ «Комбинат благоустройства городского округа- <адрес>» является несостоятельной, поскольку Постановлением главы администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. на Управление транспорта возложены функции, в том числе муниципального заказчика на проведение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием, обследование технического состояния объектов… (п.3); на МБУ «Комбинат благоустройства» возложена функция содержания автомобильных дорог, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (п.4). Как следует из ведомственного перечня муниципальных услуг, оказываемых МБУ «Комбинат благоустройства», являющегося приложением №... к муниципальному заданию МБУ «Комбинат благоустройства» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, нанесение горизонтальной дорожной разметки не входит в перечень указанных услуг. Из чего следует, что при рассмотрении дела госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что начальником Управления транспорта Поляковым М.А., как должностным лицом, обязанным следить за соответствие требованиям ГОСТ Р дорожных покрытий в городе Волжском, не были приняты меры по осуществлению контроля за исполнением требований п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТР 50597 в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки <...> предусмотренной проектом организации дорожного движения на <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в допущении отсутствия горизонтальной дорожной разметки <...> на <адрес>, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины Полякова М.А. как начальника УТиДК в совершении вмененного ему правонарушения. Как следует из жалобы и пояснений защитника Полякова М.А., они не оспаривают, что выявленное нарушение - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог- отсутствие горизонтальной разметки <...>1 на <адрес> имеет место.

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Полякову М.А. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г. не усматриваю, считаю необходимым постановление инспектора ОГИБДД о привлечении Полякова М.А., как должностного лица – начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полякова М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1 <адрес> от "."..г. о назначении Полякова М.А., как должностному лицу – начальнику Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полякова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: