Решение по делу № 33-746/2020 от 21.01.2020

Судья Пасичник З.В. Дело № 2-951/2019

33-746 /2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2019 года, которым ее исковые требования к ООО «Промстрой Трест» о признании права собственности на нежилые помещения оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Промстрой Трест» удовлетворены.

Расторгнут договор долевого участия строительства торгового здания от 09.10.2017 г., заключенный между Сорокиной Е.С. и ООО «Промстрой Трест».

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Сорокиной Е.С., ее представителей Астраханцева А.А., Мульнючкину Г.В., третье лицо Сорокина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Промстрой Трест» Бутова А.Л., просившего оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 09 октября 2017 года заключила с ООО «Промстрой Трест» договор № участия в долевом строительстве торгового здания, по условиям которого приобрела нежилые помещения: строительный №, проектной площадью <данные изъяты>, 1 этаж, стоимостью 485 000 рублей; строительный №, проектной площадью <данные изъяты>, 2 этаж, стоимостью 694 000 рублей; строительный №, проектной площадью <данные изъяты>, этаж 2, стоимостью 495 000 рублей, строительный №, проектной площадью <данные изъяты>, этаж 2, стоимостью 495 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость по договору составила 2 169 600 рублей.

Согласно п.п. 1.6, 3.3.1. договора застройщик обязался построить торговое здание по договору долевого участия и передать заказчику нежилые помещения в срок не позднее 12.12.2017 года.

Она выполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости нежилых помещений в полном объеме.

Однако, ответчик в нарушение требований п. 3.3.3. договора до настоящего времени не передал объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

21.03.2019 года она направила в ООО «Промстрой Трест» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила признать право собственности на указанные нежилые помещения и взыскать судебные расходы.

ООО «Промстрой Трест» обратилось в суд со встречным иском к Сорокиной Е.С., указывая, что общество свои обязательства по заключенному с Сорокиной Е.С. договору долевого участия выполнила, объект строительства введен в эксплуатацию.

В свою очередь на сегодняшний день Сорокиной Е.С. не исполнены условия договора по оплате договора в сумме 1 700 000 рублей.

Просило признать договор № участия в долевом строительстве торгового здания от 09.10.2017 года между Сорокиной Е.С. и ООО «Промстрой Трест» расторгнутым.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, пролагая, что выводы суда о неисполнении ею условий договора в части оплаты объектов долевого строительства не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Продолжает настаивать на доводах, приводимых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что обязательство по оплате 1 700 000 рублей за нее исполнило третье лицо А., которая 04 и 09 сентября 2018 года перечислила указанную сумму на счет общества с указанием платежа по договору долевого участия № за Сорокину Е.С.

Указанные денежные средства в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ были приняты кредитором во исполнение ее обязательства, в дальнейшем распоряжаться указанными денежными средствами могла только она, Сорокина Е.С., как сторона договора и оснований для возврата вносителю А. указанных денежных средств впоследствии у общества не имелось.

Полагала в жалобе, что запрет на возврат внесенных кредитору и принятых им денежных средств по аналогии права предусмотрен положениями ст. 847 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России, а также нормами Федерального закона « О национальной платежной системе»

Продолжает в жалобе ссылаться на то, что указанные в договоре нежилые помещения передавались ей в счет оплаты стоимости работ, которые ее супруг Сорокин М.М., выполнял в пользу С. - фактического владельца ООО Промстрой Трест».

В этой связи денежные средства в счет оплаты по договору вносила не она, Сорокина Е.С., а ранее незнакомая ей А., которая тесно связана с ООО «Промстрой Трест» и осуществляла в интересах общества финансовые операции.

Считает, что с учетом указанных выше правоотношений и договоренностей, возврат обществом А. денежных средств является злоупотреблением правом, поскольку имеет своей целью причинить ей вред, лишив права на нежилые помещения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, апелляционная инстанция полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, право собственности на созданный объект долевого участия в строительстве возникает у дольщика после введения объекта застройщиком в эксплуатацию и оплаты участником долевого строительства его полной стоимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2017 года между ООО «Промстрой Трест» и Сорокиной Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве торгового здания №.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства (торговое здание) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства - «Дольщик») обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства представляет собой следующие нежилые помещения расположенные в торговом здании №: строительный номер торгового помещения №, проектной площадью <данные изъяты>, 1 этаж, стоимостью 485 600 рублей; строительный номер торгового помещения №, проектной площадью <данные изъяты>, 2 этаж, стоимостью 694 000 рублей; строительный номер торгового помещения №, проектной площадью <данные изъяты>, этаж 2, стоимостью 495 000 рублей; строительный номер торгового помещения №, проектной площадью <данные изъяты>, этаж 2, стоимостью 495 000 рублей. Общая цена договора составила 2 169 600 рублей.

Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 12.12.2017 года, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания (п.1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 2 169 600 рублей. Дольщик вносит платежи в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иной указанный им счет, или внесением наличных денежных средств в кассу застройщика. Моментом оплаты цены Договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в полном объеме (либо в размере соответствующего платежа).

В силу п. 2.3 договора уплата цены договора дольщиком производится путем внесения платежей в следующей последовательности: взнос в сумме: 2 169 600 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Калининградской области.

Согласно п. 4.3 договора при систематическом нарушении дольщиком сроков внесения платежей, а именно, при нарушении срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или при просрочке внесения единовременного платежа более чем на два месяца, застройщик вправе расторгнуть настоящий договор не ранее чем через тридцать дней после направления письменной форме дольщику по почте заказным письмом с описью вложения предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении дольщиком такого требования и при
наличии у застройщика сведений о получении дольщиком предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, и договор считается расторгнутым со дня направления застройщиком уведомления дольщику об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Договор участия в долевом строительстве от 09.10.2017 года № прошел государственную регистрацию 20.10.2017 года, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Материалами дела также установлено, что 03 сентября и 05 сентября 2018 года третьим лицом - А. на расчетный счет ООО «Промстрой Трест» были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 700 000 рублей соответственно, что подтверждается чек-ордерами от 03.09.2018 года, от 05.09.2018 года, платежными поручениями № от 04.09.2018 года и № от 06.09.2018 года. В наименовании платежа указано, что денежные средства вносятся по договору № участия в долевом строительстве торгового здания от 09.10.2017 года за Сорокину Е.С.

15.03.2019 года Майорова Л.И. обратилась в ООО «Промстрой Трест» с заявлением, в котором указала, что оплатила два платежа в сумме 1 700 000 рублей, которые просила вернуть, указав соответствующие реквизиты, приложив чеки-ордера от 03.09.2018 года и 05.09.2018 года.

На основании заявления Майоровой Л.И. от 15.03.2019 года ООО «Промстрой Трест» возвратило ей денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 25.03.2019 года на сумму 200 000 рублей; № от 28.03.2019 года на сумму 200 000 рублей; № от 29.03.2019 года на сумму 200 000 рублей; № от 11.04.2019 года на сумму 600 000 рублей; № от 16.04.2019 года на сумму 200 000 рублей; № от 19.06.2019 года на сумму 300 000 рублей.

19.03.2019 года Сорокина Е.С. внесла на счет ООО «Промстрой Трест» денежные средства в размере 469 600 рублей в счет оплаты по договору № от 09.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2019 года Сорокина Е.С. обратилась с заявлением в ООО «Промстрой Трест», указывая, что срок передачи ей объектов долевого строительства установленный договором истек, объекты ей не переданы, в связи с чем просила ускорить передачу объектов недвижимости.

26.03.2019 года ООО «Промстрой Трест» уведомило Сорокину Е.С., что платежи, произведенные Майоровой Л.И. 03.09.2018 года и 05.09.2018 года были отозваны отправителем. Поскольку оплата по договору № от 09.10.2017 года в размере 1 700 000 рублей не произведена, учтена оплата в размере 469 600 рублей, поступившая на счет застройщика 19.03.2019 года. Сорокиной Е.С. предложено в течение 30 дней погасить оставшуюся задолженность по договору, согласно порядку расчетов, указанных в 2.3 договора, а также оплатить пени в соответствии с п. 4.2 договора. В случае отсутствия оплаты, договор будет считаться расторгнутым на основании п. 4.3.

Данная претензия получена лично Сорокиной Е.С. 04.04.2019 года, что следует из почтового уведомления.

04.04.2019 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № торгового здания №, № по присвоенному постановлением администрации Егорьевского городского округа от 30.08.2017 года № адресу: <адрес>.

29.04.2019 года ООО «Промстрой Трест» направило уведомление на имя Сорокиной Е.С. о расторжении договора № от 09.10.2017 года в связи с не внесением денежных средств в размере 1 700 000 рублей на основании п. 4.3 договора. Сообщив при этом, что оплата в размере 469 600 рублей, поступившая на счет застройщика 19.03.2019 года будет возвращена незамедлительно после реализации помещений, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора, при условии своевременного представления реквизитов счета для перечисления. В случае непредставления реквизитов в 30-дневный срок, начиная с даты направления о уведомления о реализации помещений, указанная сумма будет перечислена на депозит нотариуса по выбору ООО «Промстрой Трест» с направлением соответствующего уведомления.

Повторное уведомление было также получено истицей-ответчицей 05.05.2019 года, что следует из почтового уведомления.

По данным нотариуса Калининградского нотариального округа Л. от 13.09.2019 года от имени ООО «Промстрой Трест» приняты на депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 469 600 рублей, поступившие на счет нотариуса 12.09.2019 года для передачи кредитору Сорокиной Е.С., в связи с односторонним отказом Общества, являющегося застройщиком по договору № участия в долевом строительстве торгового здания 09.10.2017 года, заключенному между Обществом и Сорокиной Е.С., от исполнения договора и расторжением договора, по причине просрочки внесения единовременного платежа по уплате цены договора в течение более чем два месяца, а также уклонением Сорокиной Е.С. от принятия денежных средств в размере 469 600 рублей, уплаченных Обществу в счет оплаты части цены договора, возвращаемых Обществом Сорокиной Е.С. в связи с расторжением договора.

Принимая по делу решение и отказывая Сорокиной Е.С. в иске о признании права собственности на нежилые помещения – объекты долевого строительства, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона № 214-ФЗ, устанавливающего основания возникновения права собственности на объектив долевого строительства, правильно исходил из того, что при отсутствии оплаты полной стоимости договора со стороны дольщика правовых оснований для возникновения у нее права собственности на объекты долевого строительства не имеется.

Суд также указал, что действия застройщика по возврату внесенных третьим лицом денежных средств закону не противоречат, наличие между сторонами договора и вносителем денежных средств каких-либо иных правоотношений и обязательств не установлено, в связи с чем приводимые Сорокиной Е.С. доводы не могут повлечь возникновение у нее права собственности на спорные нежилые помещения.

В то же время, установив, что оплата по договору долевого участия участником долевого строительства не произведена в полном объеме, суд посчитал обоснованными требования застройщика о расторжении договора долевого участия, заключенного с Сорокиной Е.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ему не противоречат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует их материалов дела, частично обязательства Сорокиной Е.С. по договору долевого участия в строительстве в размере 1 700 000 рублей были исполнены за нее третьим лицом А., что предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Так, по общему правилу (ч.1 ст. 313 ГК РФ) кредитор может принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

В то же время при просрочке должником денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Судом не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что должник Сорокина Е.С. возлагала на третье лицо А. исполнение обязательства, однако, учитывая просрочку Сорокиной Е.С. по оплате договора долевого участия в строительстве ООО «Промстрой Трест» обязано было принять такое исполнение, что им и было сделано.

При этом закон не содержит запрета кредитору на возврат исполненного по обязательству по требованию третьего лица, исполнившего обязательство за должника, поскольку такое третье лицо не является стороной договора, а правоотношения между третьим лицом и должником, как при принятии предложенного исполнения, так и при его возврате для кредитора значения не имеют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжаться поступившими в счет кредитора во исполнения обязательства делеными средствами может только сторона этого договора, то есть Сорокина Е.С., либо третье лицо но по ее распоряжению со ссылками на аналогию права, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.847 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из договора банковского счета, в то время как ответчик ООО «Промстрой Трест» не является кредитной организацией, а Сорокина Е.С. – клиентом банка и владельцем банковского счета.

Применение указанных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правоотношения, связанным с участием в долевом строительстве по аналогии закона ( ч.1 ст.6 ГК РФ) недопускается.

Ссылки Сорокиной Е.С. на злоупотребление ООО «Промстрой Трест» правом при возврате А. денежных средств также нельзя признать убедительными.

Доказательств наличия тех правоотношений, на которые ссылается истец, между ООО «Промстрой Трест», А., С., и супругом Сокрокиной Е.С. – Сорокиным М.М. и наличии каких либо обязательств перед Сорокиной Е.С. не представлено и судом не установлено.

Убедительных доказательств того, что А., истребуя собственные денежные средства у застройщика, а ООО «Прострой Трест» возвращая их, действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами исключительно с целью причинения вреда Сорокиной Е.С. не имеется.

После возврата денежных средств А. ООО «Промстрой Трест» незамедлительно уведомило об этом участника долевого строительства Сорокину Е.С. и предложило в течение 30 дней погасить имеющуюся заложенность с учетом принятых от самой Сорокиной Е.С. денежных средств в счет оплаты нежилых помещений в размере 469 600 рублей.

    Новые доводы Сорокиной Е.С., изложенные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она предавала А. личные денежные средства и поручала оплатить договор долевого строительства, поскольку в связи с болезнью самостоятельно этого сделать не могла, также не подтверждены, каких либо доказательств передачи денег А. и предоставлении ей соответствующих полномочий не представлено. Более того при такой ситуации Сорокина Е.С. вправе истребовать денежные средства от А., однако основанием для признания за ней права собственности на объекты долевого строительства, за которые застройщик не получил оплату, не являются.

При установленных судом обстоятельствах и правоотношениях сторон спора, позиция Сорокиной Е.С. о том, что она надлежащим образом исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений и в этой связи приобрела право собственности на них, не основана на законе, а ее требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Сорокиной Е.С. оплата по договору долевого строительства в полном объеме не внесена и свои обязательства последняя не исполнила, застройщик в установленном законом порядке уведомил участника долевого строительства об отказе от исполнения договора, решение в части расторжения названного договора долевого участия в строительстве соответствует закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на выводы суда, ни на законность принятого судом решения в целом и поэтому основанием к отмене решения, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: