Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2013 ~ М-1586/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-2518/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. В. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы по договору страхования,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в компании ответчика на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Тимофееву С.В., оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. На основании отчета № истец просит взыскать величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, кроме того просит взыскать стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу. В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 929, 942 ГК РФ и п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ответчик в отзыве на исковое заявление не признал требования истца, указав, что согласно п/п 4.1.17 раздела 4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, вследствие чего просит в иске отказать.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. В компании ответчика на указанный автомобиль был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, дополнительным оборудованием.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненному ИП ФИО5, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик не оспорил указанный отчёт, не воспользовался своим правом опровергнуть доводы истца в этой части.

Оценив указанное доказательство в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит методику расчета стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства обоснованной; заключение является мотивированным, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из этого, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Согласно п/п «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Довод ответчика относительного того, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не может служить основанием для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай определяется как событие, а при наступлении такого события и заключается договор страхования (статья 942 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости не может быть самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании <данные изъяты> рубля – величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Тимофееву С.В., является законным, обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Тимофеева С.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с требованием указанным в настоящем иске, имеется основание для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого составит <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимофеева С. В. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы по договору страхования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Тимофеева С. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.