Решение по делу № 2-4066/2015 ~ М-3712/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-4066/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием представителя истца Х.С.Р, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А к З.Ф.Р о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

М.О.А обратился в суд с иском к З.Ф.Р, в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.О.А и З.Ф.Р заключен Договор займа на сумму <данные изъяты>. Ответчик обязан произвести выплату денежных средств Истцу по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил З.Ф.Р требование вернуть сумму долга в срок <данные изъяты>-ти дней. Должник условия договора не выполнил, денежные средства в срок не вернул.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик З.Ф.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», путем направления телефонограмм, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес> Из сведений УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого З.Ф.Р взял в долг у М.О.А <данные изъяты>. Обязуется вернуть по первому требованию.

В подтверждение заключения договора займа М.О.А представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой З.Ф.Р взял в долг у М.О.А <данные изъяты>, и обязался их вернуть по первому требованию.

Таким образом, между сторонами М.О.А и З.Ф.Р имеется долговое обязательство, которое оформлено путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской о получении денежных средств, которое является допустимым доказательством.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и роспись ответчиком З.Ф.Р в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца М.О.А в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Поскольку З.Ф.Р свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства с момента требования истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью, не представил, то исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Заявителем подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя, однако учитывая степень сложности дела, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным удовлетворить требования М.О.А о взыскании судебных расходов (подтвержденных платежными документами) в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу М.О.А подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-1991, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░