Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2014 ~ М-1690/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2014 по иску Курниковой Е. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Курниковой Е.И. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении указанного транспортного средства и выдан полис серия №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по Полису составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставила полный пакет документов на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с суммой произведенной выплаты.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № О дате, времени и месте осмотра автомобиля заранее известил ответчика телеграммой. ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей (сумма согласно экспертного заключения №№) - <данные изъяты> рубль (сумма, выплаченная Ответчиком) = <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации.

В соответствии с экспертным заключением №№ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была составлена претензия, в которой он просил ответчика ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в добровольном досудебном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вх. номер №

Однако в добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что повлекло обращение истца в суд

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ю.В. по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности И.А.. в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв.

Третье лицо ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Курниковой Е.И. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ. между Курниковой Е.И. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении указанного транспортного средства и выдан полис серия № по риску «Ущерб и хищение». Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по Полису составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «<данные изъяты>».

Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору погашена, ограничения на автомашину сняты.

В период действия вышеуказанного полиса произошел страховой случай

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением А.В. что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из позиции ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в качестве доказательства заявленных требований представил заключение ООО «<данные изъяты>» ТС №№ согласно которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция специалиста подтверждена, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, ответчик извещался истцом о проведении осмотра.

Как видно страховая выплата ответчиком производилась на основании заключения ООО НМЦ <данные изъяты>» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта без учета износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, и заключение представленное истцом и заключение ответчика соответствуют друг другу и разница стоимости ремонта без учета износы незначительная.

Как видно из представленных ответчиком материалов им выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа со ссылкой на Правила страхования.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Применение износа при выплате страхового возмещения по договору КАСКо противоречит нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации " и смыслу добровольного имущественного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Расчет стоимости УТС ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит, поскольку не входит в объем страхового случая суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. о выплате возмещения. Ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и разницы с заключением о стоимости ремонта без учета износа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы <данные изъяты> рублей.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, что частично выплала ответчиком прозведена, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курниковой Е. И. к ООО СК «Согласие» удовлетворить

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Курниковой Е. И. страховое возмещение <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь