Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2017 от 26.06.2017

№1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

подсудимого Кашеварова А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Жуликовой Е.М.,

а также потерпевшего Х.А.В., представителя потерпевшего – адвоката Бабинца С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашеваров А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кашеваров А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Кашеваров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, незаконно, умышленно, после совместного распития спиртных напитков в компании с Х.А.В., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, применяя в качестве оружия предмет, похожий на биту, нанес им несколько ударов в область головы Х.А.В., чем причинил последнему телесные повреждения в виде линейного перелома правой височной кости, множественные внутримозговые кровоизлияния в правой височно-теменной области, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой справа, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также раны в затылочной области, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков и ссадин на лице, которые по степени тяжести квалифицируются как непричинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Кашеваров А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что они с Свидетель №1 проживают в одном доме, в разных квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с ФИО13, ФИО39 и Свидетель №5 распивали спиртное в автомобиле ФИО44, который стоял возле его дома по адресу: <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой укладывать детей спать, при этом попросил ФИО44, чтобы он не газовал, так как автомобиль находился недалеко от окон его дома.

Когда супруга укладывала спать их маленьких детей, с улицы доносилась музыка и работа двигателя автомобиля ФИО44. Он несколько раз просил ФИО44 и Х.А.В. убавить музыку и заглушить мотор автомобиля, но последние на его просьбы не реагировали. Дочь плакала и не могла уснуть.

Он позвонил ФИО44, просил передать трубку Х.А.В., которому сказал, чтобы он убавил музыку. Х.А.В. в ответ посмеялся.

Он взял дома скалку и вышел на улицу, стал требовать у ФИО44 и Х.А.В. выключить музыку. ФИО44 и Х.А.В. вышли из автомобиля, последний пошел ему навстречу и стал махать руками.

Он ударил скалкой по столбу, отчего она сломалась. Х.А.В. замахнулся на него, в этот момент он первым нанес удар скалкой Х.А.В. по голове сверху по центру, потом оттолкнул его, отчего последний упал.

В этот момент к нему подошел ФИО44. Ему показалась, что у него в руках монтировка, поэтому он нанес ФИО44 несколько ударов по различным частям тела.

Х.А.В. поднялся, у него на голове была кровь. Они с супругой завели Х.А.В. к себе в дом, чтобы оказать помощь. Провели его в ванную комнату, где стали обрабатывать его рану. Х.А.В. поскользнулся и ударился затылком о ванную. Он дал Х.А.В. свои вещи, чтобы переодеться, так как его одежда была мокрая и в крови. До приезда скорой помощи Х.А.В. находился у него в доме.

Скалку он выбросил. Биты черного цвета у него нет и никогда не было.

Изложенные показания подсудимого Кашеварова А.Н. об обстоятельствах нанесения Х.А.В. ударов, суд признаёт неправдивыми и относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кашеварова А.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина Кашеварова А.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они вместе с ФИО39 и Кашевровым А. распивали спиртные напитки возле дома последних по адресу: <адрес>. Автомобиль ФИО44 стоял напротив окон его квартиры, до окон квартиры Кашеварова было около <данные изъяты>. В автомобиле негромко играла музыка. ФИО44 периодически заводил и глушил двигатель.

Они сидели в автомобиле пили водку и разговаривали. Между ними конфликтов не было. К ним подходил знакомый Свидетель №5, выпил пару рюмок и ушел.

Около <данные изъяты> часов Кашеваров пошел домой. Было уже темно, улица освещалась фонарем.

Примерно через <данные изъяты> он вышел из автомобиля, справить нужду, подошел к задней части автомобиля. При этом боковым зрением увидел, что к нему идет Кашеваров. Он не стал оборачиваться и не разглядывал его. Он услышал шаги за спиной и в этот момент почувствовал удар по голове справа в височную часть. Удар был нанесен каким-то твердым предметом. Он испытал резкую боль и на некоторое время потерял сознание.

После этого он помнит, как Кашевров и его супруга Свидетель №12 завели его к себе домой, провели в ванную комнату, где пытались смыть кровь с его головы под душем и обработать раны. В ванной комнате он не падал и не ударялся. Потом Кашеваров снял с него испачканные кровью вещи и дал свою одежду. После чего за ним приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Сколько всего ударов нанес ему Кашеваров, он не помнит, так как после первого удара потерял сознание. Потом выяснилось, что ему было нанесено несколько ударов. Кроме Кашеварова, это сделать было не кому.

Перед тем как нанести удар, Кашеваров ему ничего не говорил, претензий до этого не высказывал. По телефону с ним он не разговаривал.

Впоследствии он узнал, что Кашеваров избил битой ФИО44.

Указанные обстоятельства потерпевший Х.А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с Кашеваров А.Н., где показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО39 и Кашеваровым А. распивали спиртные напитки, напротив <адрес>. Выпили примерно <данные изъяты> спиртного. Около <данные изъяты> Кашеваров пошел домой, они с ФИО44 остались в салоне автомобиля, слушали музыку, периодически заводили двигатель автомобиля.

Он вышел и подошел к задней части автомобиля, чтобы справить нужду. В это время увидел боковым зрением, как из дома вышел Кашеваров, который подошел к нему сзади и нанес ему чем-то удар по голове. Кашеваров действовал молча. От удара он упал и потерял сознание. Очнулся, когда Кашеваров завел его в дом и смывал под душем кровь с его головы. Потом ему дали чистую одежду, чтобы переодеться.

После того, как Кашевров от них ушел, он с ним по телефону не разговаривал и ФИО44 ему свой телефон не передавал. Кашеваров им замечаний не делал.

Обвиняемый Кашеваров А.Н. от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает Кашеваров А.Н. со своей гражданской супругой Свидетель №12 и двумя маленькими детьми.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился возле дома, ремонтировал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В это время к нему подошел знакомый Х.А.В. Они стали употреблять спиртное, к ним присоединился Кашеваров А.Н. потом подходил Свидетель №5, выпил пару рюмок и ушел. Они втроем продолжили распивать спиртное.

Около <данные изъяты> часов Кашеваров ушел домой. К ним присоединилась его супруга ФИО41, которая примерно в <данные изъяты> ушла в дом. Музыка у них в автомобиле играла негромко. Он периодически заводил двигатель автомобиля.

Х.А.В. вышел из автомобиля справить нужду. Он оставался сидеть на водительском сиденье автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, как Кашеваров А. избивает Х.А.В. каким-то предметом. Он вышел с автомобиля, чтобы остановить Кашеварова. Х.А.В. в это время лежал на земле.

Кашеваров направился к нему и нанес ему удар по лицу. В этот момент он разглядел в руках Кашеварова А. деревянную биту черного цвета с серой полоской. Кашеваров нанес ему еще два удара битой по голове и туловищу. Он на мгновение потерял сознание и не видел, как Кашеваров ушел.

Он очнулся и увидел, что они с Х.А.В. лежат возле автомобиля. Он пытался вызвать скорую помощь, но не смог. После чего позвонил сожительнице Х.А.В. Свидетель №3 и они с Х.А.В. попросили ее вызвать скорую, пояснили, что Кашеваров избил его и ФИО13, последнему пробил голову.

Они с Х.А.В. зашли к нему во двор. В этот момент вышла его супруга и отвела его в баню, смывать кровь. Х.А.В. вышел на улицу.

Спустя <данные изъяты> он вышел и увидел автомобиль скорой помощи, Х.А.В. не было. Потом их с Х.А.В. отвезли в больницу.

По какой причине их избил Кашеваров, ему не известно. Последний им претензии не высказывал. Удары наносил молча. Он запомнил, что Кашеваров нанес Х.А.В. не менее двух ударов по голове.

После того, как Кашеваров зашел домой, он с ним по телефону не разговаривал. Телефон лежал на панели автомобиля, он мог задеть его рюмкой или бутылкой.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Кашеваровым А.Н. следует, что свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 и Кашеваровым А. употребляли спиртные напитки в салоне его автомобиля. В автомобиле негромко играла музыка. Периодически работал двигатель. Кашеваров ушел домой. Х.А.В. вышел из автомобиля в туалет. В зеркало заднего вида он увидел, как Кашеваров чем-то наносит удары Х.А.В. по голове. Он вышел, чтобы их разнять. Х.А.В. лежал на земле, а Кашеваров подбежал к нему и стал наносить удары предметом, похожим на биту черного цвета. При этом Кашеваров не говорил, за что его бьет. Через несколько дней от Кашеварова узнал, что он избил их, так как его машина мешала ему спать.

Он с Кашеваровым по телефону не говорил. Кашеваров к ним не выходил и не делал замечания.

Обвиняемый Кашеваров А.Н. от показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.173-176).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она со своим мужем Свидетель №1 и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает семья Кашеварова А.Н.

Окна зала и спальни их квартир выходят на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруг ремонтировал свой автомобиль <данные изъяты>, который стоял на улице возле двора.

Во второй половине дня к супругу подошли Х.А.В. и Кашеваров А.Н они употребляли спиртные напитки. Периодически она к ним подходила, разговаривала с ними, пила пиво. В салоне автомобиля играла музыка. Периодически заводился двигатель. Музыка играла негромко, так как они разговаривали и было хорошо слышно друг друга. После того, как Кашеваров ушел, она несколько раз выходила к автомобилю. Она не слышала, чтобы Кашеваров высказывал претензии по поводу громкой музыки.

Очередной раз она подходила к автомобилю около <данные изъяты>. Супруг и Х.А.В. были вдвоем. Около <данные изъяты> она зашла в дом, а когда решила выйти, то увидела, как супруг вместе с Х.А.В. входят во двор. Они держались за голову, оба были в крови. Никакой лопаты в руках у Х.А.В. не было. Они ей рассказали, что Кашеваров выскочил из дома с битой в руках и без причины стал их избивать. После чего вернулся в дом.

Она позвонила Свидетель №3 и попросила ее вызвать скорую помощь.

Так как супруг был весь в крови, она отвела его в баню, где смывала кровь. Когда они вышли, Х.А.В. у них во дворе уже не было. Через пару минут подъехала «скорая помощь». Она подвела мужа к автомобилю, ему стали оказывать медицинскую помощь. Она сказала санитару, что есть еще один пострадавший. Через некоторое время к автомобилю подошел Х.А.В., он вышел из дома Кашеваровых.

Спустя несколько дней Кашеваров извинился перед супругом и пояснил, что избил их, так как ему мешала музыка.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Х.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она была на работе. Ей позвонил приятель ее супруга Свидетель №1 и передал трубку ФИО13, который ей пояснил, что истекает кровью, просил вызвать ему скорую помощь по адресу: <адрес>.

После того, как она вызвала скорую помощь, позвонила Х.А.В., но трубку взяла Свидетель №2, которая рассказала, что Кашеваров А. избил битой Х.А.В. и ФИО44 без всяких причин.

Она позвонила матери ФИО13 и просила ее поехать к нему в больницу.

На следующий день она узнала, что Х.А.В. находится в реанимационном отделении. После этого она встретилась с ФИО39, который ей рассказал, как Кашеваров А. нанес Х.А.В. битой удары по голове, а потом нанес ему три удара битой по различным частям тела.

В ночь, когда все произошло ей звонил Кашеваров А. и просил не заявлять о произошедшем в полицию, пояснив, что выпил лишнего.

Впоследствии ФИО13 рассказал ей, что Кашеваров нанес ему сзади удар по голове каким-то предметом, отчего он упал, а Кашеваров продолжал его бить.

Потом Кашеваров завел его к себе домой, смывал с него кровь в ванной, переодел в чистую одежду. Просил Х.А.В. сказать, что он упал в ванной и ударился головой.

Раньше они дружили с Кашеваровым, бывали у него дома в гостях. Она видела у него в доме биту черного цвета.

Кашеваров по характеру вспыльчивый и дерзкий, часто употребляет спиртные напитки. Х.А.В. по характеру тихий и неконфликтный.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является матерью Х.А.В. Раньше сын находился с Кашеваровым А.Н. в дружеских отношениях. Потом они перестали общаться. По характеру ее сын спокойный, уравновешенный. Периодически сын употреблял спиртные напитки.

С Кашеваровым она работала вместе в ООО «<данные изъяты>». Кашеваров часто употреблял спиртные напитки, допускал прогулы на работе.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила гражданская супруга сына Свидетель №3 и сообщила, что Х.А.В. избили и доставили в больницу.

Она приехала в больницу и увидела сына. Ему зашивали рану на голове. Сын рассказал ей, что его избил Кашеваров какой-то палкой.

После полученной травмы состояние здоровья сына ухудшилось. Он стал раздражительный, у него бывают приступы эпилепсии, он плохо спит. Постоянно употребляет обезболивающие лекарства.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что она в больнице видела Свидетель №1, который рассказал, что Кашеваров избил ее сына битой, после чего избил его (том 1 л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что не видела ФИО44 в больнице.

Суд расценивает как достоверные и принимает как доказательство оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 в части выявленных противоречий, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан свидетелем без замечаний.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании в части выявленных противоречий и отвергает их, поскольку убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, свидетель не привела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо <адрес>. Возле данного дома стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО39 Вместе с ФИО44 были Х.А.В. и Кашеваров А.Н. они распивали спиртное, он выпивал вместе с ними. У всех было хорошее настроение, никаких конфликтов не было. Музыка в салоне автомобиля играла не громко, так как они разговаривали и хорошо друг друга слышали.

Примерно через час он ушел.

На следующий день он узнал от Свидетель №6 о том, что Кашеваров накануне избил бейсбольной битой Х.А.В., отчего последний попал в реанимацию. Также Кашеваров избил ФИО44.

Через пару дней он встретил ФИО44, который рассказал, что после его ухода Кашеваров также ушел домой спать. Они с Х.А.В. пытались завести автомобиль, газовали. В это время из дома вышел Кашеваров и избил их битой, из-за того, что ему не понравилось, что ФИО44 газовал на своем автомобиле и мешал спать детям.

По ходатайству представителя потерпевшего адвоката Бабинца С.Ф. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с Кашеваровым, Х.А.В. и ФИО44. Последние пытались завести автомобиль. Играла ли музыка в салоне автомобиля, он не помнит.

На следующий день он узнал от Свидетель №6 о том, что Кашеваров накануне избил бейсбольной битой Х.А.В., отчего последний попал в реанимацию. Также Кашевров избил ФИО44 (том 1 л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку они подтверждены свидетелем, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он дружит с семьей Х.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришла гражданская супруга Х.А.В. Свидетель №3 и рассказала, что накануне Кашеваров А. избил битой Х.А.В. и ФИО39

Через некоторое время он встречался с Свидетель №1 и тот ему рассказал, что они употребляли спиртные напитки вместе с Кашеваровым и Х.А.В., после чего была драка. Подробности не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что находится в дружеских отношениях с семьей ФИО13 Х.А.В. был друг Кашеваров А.Н.

Кашеварова знает как импульсивного человека.

ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Х.А.В., тот собирался пойти в баню.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла гражданская жена Х.А.В. Свидетель №3 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Кашеваров А.Н. избил битой Х.А.В. и ФИО44 без каких-либо причин. Потом он встречал Свидетель №5 и рассказал ему про указанные события. Свидетель №5 удивился и пояснил, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кашеваровым, Х.А.В. и ФИО44. В его присутствии между последними конфликтов не было.

Впоследствии он виделся с ФИО39, который ему рассказал, что он с Х.А.В. и Кашеваровым распивал спиртное у себя в автомобиле. Кашеваров ушел домой. Х.А.В. вышел в туалет. В этот момент в зеркало он увидел, как Кашевров избивает Х.А.В.. Он вышел, чтобы их разнять, но Кашеваров напал на ФИО44 и нанес ему удары битой по голове. ФИО44 также пояснил, что не понял, почему Кашеваров их избил.

Позднее об этом же ему рассказал Х.А.В. (том 1 л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил разницу в показаниях значительным промежутком времени, который прошел с момента рассматриваемых событий.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, так как они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, потерпевшего Х.А.В. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний к его содержанию от свидетеля не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает вместе с семьей дочери ФИО44. У мужа ее дочери Свидетель №1 имеется автомобиль ВАЗ-2104. Как правило, автомобиль всегда стоял перед домом.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала домой. В автомобиле, который стоял возле дома, сидела ее дочь с мужем и Х.А.В. В салоне негромко играла музыка.

Около <данные изъяты> дочь зашла в дом. Через пять минут она вышла и вновь забежала, схватила телефон и стала вызывать скорую помощь. Пояснила, что Кашеваров избил Х.А.В. и ФИО39

ФИО39 отказался от госпитализации. Когда вернулся домой, рассказал, что Кашеваров выскочил из дома и стал избивать Х.А.В., потом переключился на него.

Никакого шума и громкой музыки с улицы она вечером не слышала

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она приехала домой. Возле дома в автомобиле сидели ее дочь ФИО7, ее супруг Свидетель №1, а также Х.А.В.. В салоне автомобиля негромко играла музыка, двигатель работал.

Примерно в <данные изъяты> дочь вошла в дом и через <данные изъяты> вышла. Потом тут же забежала обратно, схватила телефон и стала вызывать «скорую помощь». Дочь пояснила, что ее мужа и Х.А.В. избил битой Кашеваров. Они стоят во дворе все в крови.

Через некоторое время Х.А.В. и ФИО44 на «скорой помощи» увезли в больницу. ФИО44 отказался от госпитализации и вернулся домой. У него были кровоподтеки на лице, руке и теле, также была рассечена кожа на голове.

Свидетель №1 рассказал ей, что Кашеваров выскочил из дома с битой и стал избивать ею Х.А.В. по голове, а потом несколько раз ударил его. По какой причине Кашеваров их избил, они не поняли.

Через несколько дней Кашеваров просил прощения у Свидетель №1 и предлагал ему сказать, что Х.А.В. сам упал в ванной и стукнулся.

Семью Кашеварова и его сожительницы охарактеризовала с отрицательной стороны, так как они оба злоупотребляют спиртными напитками. Они между собой часто ругаются и дерутся (том 1 л.д. 80-90).

Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердила, при этом отрицала, что Кашеваровы ругаются и дерутся между собой. Разницу в показаниях объяснила значительным промежутком времени с момента произошедших событий.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и другими доказательствами по делу.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании в части выявленных противоречий и отвергает их, поскольку убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, свидетель не привела.

Свидетель Свидетель №9 показал, что проживает в <адрес>. Его дом расположен напротив <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы примерно в <данные изъяты>. В это время возле <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. В салоне автомобиля находился ФИО39 и еще кто-то. Двигатель автомобиля не работал, музыку он не слышал.

Он зашел домой, смотрел в спальне телевизор. Окно спальни выходит на улицу. Форточка была открыта. Он услышал с улицы мужские голоса и крики. Когда он вышел на улицу, то уже все стихло, и никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он работает санитаром в «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве вместе с фельдшером Свидетель №13. Примерно в <данные изъяты> они выехали по вызову к дому № по <адрес>.

На месте они увидели парня, который стоял, облокотившись на автомобиль. Рядом с ним стояла женщина. Парень вошел в салон «Скорой помощи», у него на лице и голове была кровь. Свидетель №13 его обработала. От парня исходил запах алкоголя. Он пояснил, что его избил сосед. Женщина сказала, что ее мужа и второго парня избили битой. Второй парень куда-то пропал. Он стал его искать.

Через пару минут из дома вывели парня со светлыми волосами. У него также лицо и волосы были в крови. Парни пояснили, что пили вместе с другом. После чего друг избил их без причины. Оба пострадавших находились в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО44 и Кашеваровым. Как правило, автомобиль ФИО44 всегда стоит возле ворот его дома, поскольку у него нет гаража.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время никакой громкой музыки и звуков двигателя автомобиля не слышал.

О том, что Кашеваров кого-то избил ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно через 4 дня от соседей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что проживает по соседству с Кашеваровым А.Н. и его семьей. О том, что Кашеваров А.Н. избил Х.А.В. и ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно через два дня от матери Кашеварова.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никакой громкой музыки и шума.

Кашеваров проживает с Свидетель №12 и двумя малолетними детьми. Свидетель №12 ей никогда не жаловалась на Кашеварова.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии ГБУЗ ГБ <адрес>. Вместе с ним в палате лежал Х.А.В. в его присутствии Х.А.В. пояснял сотруднику полиции, что его избили возле какого-то дома (том 1 л.д. 96-97).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ ГБ <адрес> поступили пострадавшие Х.А.В. и Свидетель №1, которых доставили на «Скорой помощи». Х.А.В. был госпитализирован, а Свидетель №1 после оказания медицинской помощи ушел домой (том 1 л.д. 118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он работает врачом травматологом ГБУЗ ГБ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на лечении находился Х.А.В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени до сдавливания правого полушария головного мозга, острые субдуральая, эпидуральная гематомы, множественные контузионные очаги правого полушария, линейный перелом правой височной кости, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д.119).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Кашеваровым А.Н. У них двое малолетних детей. Они проживают по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает семья ФИО44.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня напротив дома стоял автомобиль ФИО39 <данные изъяты>. В машине находились ФИО39, ФИО13 и ее супруг Кашеваров А. Они употребляли спиртные напитки. В автомобиле играла музыка, работал двигатель.

Примерно в <данные изъяты> она пошла в дом и позвала с собой Кашеварова, чтобы он помог с детьми.

Примерно в <данные изъяты> она стала укладывать детей спать. Дочь не могла заснуть, она укачивала ее на руках в зальной комнате, окна которой выходят на улицу. Форточка была открыта. С улицы доносилась музыка из автомобиля ФИО44, а также звук двигателя. От того, что автомобиль газовал, ребенок постоянно вздрагивал.

Кашеваров А.Н. крикнул ФИО44 и Х.А.В. в окно, чтобы они убавили звук и перестали газовать. Последние на замечание не реагировали. Кашеваров крикнул им второй раз. Ничего не изменилось. Потом Кашеваров позвонил ФИО44 и просил передать трубку Х.А.В.. Просил их выключить музыку и вести себя тише.

В <данные изъяты> ничего не изменилось. Она решила позвонить в полицию, однако Кашеваров остановил ее и сказал, что сам разберется. Он взял деревянную скалку и вышел на улицу.

В окно она увидела, что на встречу Кашеварову пошел Х.А.В. и крикнул «Ты без палки не можешь?». Кашеваров разозлился и ударил скалкой об столб, отчего скалка разломилась. Той частью, которая осталась у Кашеварова А. в руках, он нанес Х.А.В. удар по голове, после чего оттолкнул его. Х.А.В. упал.

В это время к Кашеварову стал подходить ФИО44 с монтировкой в руке. Кашеваров ударил пару раз ФИО44.

Она выбежала на улицу и увидела Х.А.В. с лопатой в руках. Его лицо и одежда были в крови. Они с Кашеваровым завели Х.А.В. в дом, чтобы он умылся. Кашеваров раздел Х.А.В. и усадил его в ванную, чтобы смыть кровь. Они стали обрабатывать рану, кровь остановилась. Когда Х.А.В. стал вставать, он поскользнулся и ударился затылком о край ванной. У него снова пошла кровь. Они переодели Х.А.В. в чистую одежду.

Приехала «скорая помощь», которую вызвала ФИО41 Х.А.В. и ФИО44 увезли в больницу.

Охарактеризовала Кашеварова с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. Пояснила, что Кашеваров очень любит своих детей. Иногда бывает вспыльчивым.

По ходатайству представителя потерпевшего адвоката Бабинца С.Ф. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что примерно в <данные изъяты> Кашеваров подошел к автомобилю и попросил выключить музыку, при этом он держал скалку в правой руке. После этого он развернулся и пошел домой. Проходя мимо палисадника, он ударил скалкой об столб, отчего она сломалась.

Х.А.В. выскочил из автомобиля и пошел вслед за Кашеваровым. Они встали друг напротив друга. Х.А.В. назвал Кашеварова подкаблучником. В ответ Кашеваров ударил Х.А.В. кулаком по лицу. После чего нанес ему один удар скалкой по голове и отшвырнул Х.А.В. в сторону на землю (том 1 л.д.98-101).

Свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердила полностью. Пояснила, что при допросе у следователя обстоятельства дела помнила лучше.

Анализируя показания указанного свидетеля, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд отвергает их как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами происшествии. При этом показания последних согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №9, а также другими доказательствами по делу.

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №12 как желание освободить подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку они состоят в фактических брачных отношениях.

Показания остальных свидетелей суд признает объективными и достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего Х.А.В. и в своей совокупности подтверждают вину Кашеварова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №13, однако суд отмечает, что отсутствие их показаний ни в коей мере не ставит под сомнение виновность Кашеварова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Кашеварова Л.В., которая показала, что является матерью подсудимого Кашеварова А.Н.

Охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, при этом отметила его вспыльчивый характер. Отношения между Кашеваровым А.Н. и его гражданской супругой Свидетель №12 хорошие. У них двое малолетних детей. Сын работал до ДД.ММ.ГГГГ, потом уволился. Последнее время они проживают на детское пособие, по возможности она им помогает материально. В настоящее время у них образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Она является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном присмотре, который осуществляет за ней ее сын. Он помогает ей по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №12 и попросила срочно прийти. Когда она пришла, Свидетель №12 отмывала ванную от крови и пояснила, что Кашеваров ударил Х.А.В.. Они его мыли в ванной, и когда Кашеварова А. ушел за чистой одеждой, Х.А.В. упал в ванной и ударился головой.

Причиной того, что Кашеваров ударил Х.А.В. какой-то палкой, явилось то, что ФИО44 и Кашеваров включили в автомобиле громко музыку и газовали, мешали спать детям.

В доме у сына она бейсбольную биту никогда не видела. Кашеварова А. показывал ей часть деревянной скалки со следами крови и волос и сказал, что ей он ударил Х.А.В..

В настоящее время сын очень переживает и сожалеет о случившемся.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд отмечает, что Кашеварова Л.В. не являлась непосредственным очевидцем преступления. Об обстоятельствах дела ей стало известно от Кашеваров А.Н. и Свидетель №12, к показаниям которых суд относится критически.

В своей совокупности показания Кашеварова А.Н., Свидетель №12 и ФИО16 не опровергают виновность Кашеварова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина Кашеварова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- сообщениями о происшествии, поступившими по телефону, согласно которым в дежурную часть ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, что по <адрес> произошла драка.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> от Свидетель №14 поступило сообщение, что госпитализирован Х.А.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы (том 1, л.д.13,15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Кашеварова А.Н. осмотрен участок местности у <адрес>. Дом двухквартирный и с фасада каждая квартира имеет окна, палисад шириной <данные изъяты>, перед палисадом грунтовое покрытие-почва, заросшая травой. Участвующий в осмотре Кашеваров А.Н. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль Свидетель №1 Данное место расположено напротив дома между двумя квартирами. Автомобиль стоял вдоль забора палисада на расстоянии <данные изъяты> от забора. Кашеваров пояснил, что в период с <данные изъяты> вышел из дома со скалкой, так как. Свидетель №1 и Х.А.В. слушали музыку в машине громко и работал двигатель автомобиля, на его замечания те не реагировали, хотя до этого вместе распивали спиртное. Со скалкой он подошел к машине, из которой вышел ФИО17 и он нанес тому один удар обломком скалки по голове. Скалку сломал о столб у своего дома со злости. Затем ударил один раз Свидетель №1 скалкой по голове, выкинул обломок скалки и ушел домой. При осмотре Кашеваров указал на столб, о который сломал скалку. Столб расположен на расстоянии 1 метра от левого угла палисада напротив ворот <адрес>. При осмотре прилегающей территории у дома, дороги и соседних домов фрагментов скалки, палок, обломков обнаружено не было. Со слов Кашеварова скалку взял напугать товарищей и до этого конфликтов не было (том 1, л.д.127-131);

- картой вызова скорой медицинской помощи №,из которой следует, что вызов принят в <данные изъяты>, на место бригада прибыла в <данные изъяты> по <адрес>, пострадавший Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на волосистой части головы которого наблюдается множественные ушибленные раны, кровотечение, оказана помощь, госпитализирован (том 1,л.д.135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Х.А.В. имелись перелом правой височной кости, множественные внутримозговые кровоизлияния в правой височно-теменной области, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой справа, которые возникли при воздействии тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти повреждения возникли когда потерпевший находился правой стороной головы по отношению к травмирующему предмету.

Кроме этого у потерпевшего имелась рана на затылочной области, которая возникла при взаимодействии с тупым твердым предметом в тот же срок и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эта рана возникла, когда потерпевший находился задней частью головы по отношению к травмирующему предмету.

Также у потерпевшего имелись кровоподтеки и ссадины на лице, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не повлекшие вред здоровью человека. Эти повреждения возникли, когда потерпевший находился лицом к травмирующему предмету (том 1, л.д. 144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Х.А.В. имелись перелом правой височной кости, множественные внутримозговые кровоизлияния в правой височно-теменной области, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой справа, которые возникли при воздействии тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти повреждения возникли, когда потерпевший находился правой стороной головы по отношению к травмирующему предмету.

При совпадении этих фото и телесных повреждений в области головы Х.А.В. следует конкретно сказать, что в данном случае была причинена рана в затылочной области. Эта рана возникла при взаимодействии с тупым твердым предметом в тот же срок и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эта рана возникла, когда потерпевший находился задней частью головы по отношению к травмирующему предмету.

Также у потерпевшего имелись кровоподтеки и ссадины на лице, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не повлекшие вред здоровью человека. Эти повреждения возникли, когда потерпевший находился лицом к травмирующему предмету (том 1, л.д. 162-163).

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №18, который показал, что он проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Х.А.В. В заключении он не ответил на вопрос № о том, мог ли потерпевший получить телесные повреждения при падении и ударе о ванную, поскольку ответ на этот вопрос вытекает из выводов №, №.

Телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Линейный перелом правой височной области и множественные внутримозговые кровоизлияния могли образоваться только от непосредственного воздействия тупого твердого предмета. В данном случае удар мог быть нанесен сзади в правую височную область.

Рана в затылочной области, повлекшая легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, могли образоваться от падения с высоты собственного роста при придании ускорения.

Телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия, телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, также могло образоваться от не менее одного травматического воздействия.

Количество травматических воздействий, от которых были причинены кровоподтеки и ссадины на лице потерпевшего, определить не возможно, поскольку отсутствует описание их причинения.

Все телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, которые были представлены на экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности ответов эксперта, поскольку они согласуются с исследованным заключением. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы.

Кроме того в судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которого следует, что Кашеваров А.Н. согласился показать как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Х.А.В. ударился о ванну в его квартире. Кашеваров пояснил, что в вечернее время в ходе конфликта на улице перед домом он ударил Х.А.В. обломком скалки по голове один раз. На волосистой части головы Х.А.В. пошла кровь и он с супругой завел того в ванную комнату, раздел Х.А.В. и посадил в ванну, стал смывать душем кровь с головы и лица. Х.А.В. попытался встать, при этом был полуприседя, поскользнулся и ударился затылком о край ванны сзади. Он достал Х.А.В. с ванной и вывел во двор. С участием статиста, исполняющего роль Х.А.В., Кашеваров А.Н. показывал, как Х.А.В. находился в ванной, как привстал, упал на спину и каким местом ударился головой о ванну (том 1, л.д.154-160).

Оценивая указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что он не опровергает виновность Кашеварова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные в нем обстоятельства зафиксированы со слов подсудимого Кашеварова А.Н. и свидетеля Свидетель №12, которые суд отвергает, так как они противоречат показаниям потерпевшего Х.А.В., отрицавшего, что падал в ванной комнате в доме у Кашеварова А.Н., а также показаниям свидетеля Свидетель №1, утверждавшего, что эта версия у Кашеварова возникла после совершения преступления.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кашеварова А.Н. в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кашеварову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, а также исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия Кашеварова А.Н. квалифицированы по п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано.

Действия Кашеварова А.Н. суд также квалифицирует по пунктам «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашеваров А.Н. в компании с Х.А.В. и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в автомобиле последнего.

Через некоторое время Кашеваров А.Н. ушел домой. Х.А.В. и ФИО44 оставались в автомобиле, продолжали общаться и употреблять спиртные напитки.

Х.А.В. вышел на улицу, подошел к багажнику автомобиля. В это время Кашеваров А.Н. вышел из дома, и не объясняя причин своего поведения и действий, держа в руках предмет, похожий на биту, который использовал в качестве оружия, нанес им Х.А.В. несколько ударов по голове.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что именно Кашеваров А.Н. причинил телесные повреждения Х.А.В. в области головы, которые в своей совокупности привели к причинению тяжкого вреда здоровью. Непосредственный очевидец происшествия Свидетель №1 и сам потерпевший однозначно свидетельствовали, что именно Кашеваров нанес удары Х.А.В. в область головы, от которых он упал.

Никто другой Х.А.В. не избивал. До указанного момента у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было.

Суд не находит оснований к оговору Кашеварова А.Н. со стороны Х.А.В. и Свидетель №1, так как последние находились с ним в дружеских отношениях. Суд отмечает, что Х.А.В. и Свидетель №1 с момента происшествия на протяжении предварительного и судебного следствия давали стабильные непротиворечивые показания.

Вопреки доводам защиты, потерпевший Х.А.В. давал последовательные показания, отвечал на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, у суда не возникли.

При этом показания подсудимого и свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что Кашеваров нанес Х.А.В. один удар скалкой по голове сверху, суд отвергает, поскольку они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также показаниямостальных свидетелей по делу.

Действия Кашеварова А.Н. носили умышленный характер, были непосредственно направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровьюХанина, поскольку он с силой нанес удары потерпевшему в область головы. Вид причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализация с учетом последовательности его действий в короткий промежуток времени, однозначно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение вредаздоровью Х.А.В..

При этом удары, нанесенные потерпевшему, являлись достаточными для причинения Х.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причиненные Кашеваровым А.Н. телесные повреждения Х.А.В. однозначно подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №18, которые полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего Х.А.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Под грубым нарушением общественного порядка понимается нарушение, являющееся по своему характеру существенным, значительным.

Под явным неуважением к обществу понимается открыто выраженное, очевидное пренебрежение правилам поведения в обществе.

Существенным обстоятельством для квалификации действий как хулиганских следует считать явную несоразмерность действий виновного вызвавшему их поводу.

Мотивом совершения Кашеваровым преступления явился незначительный повод - музыка, доносившаяся из автомобиля ФИО44 и звук заведенного двигателя, которые мешали спать детям Кашеварова, что повлекло вспышку безотчетной злобы у подсудимого, в результате чего он, используя предмет, похожий на биту, в качестве орудия нанес Х.А.В. несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего, что свидетельствует о явной несоразмерности действий Кашеварова по отношению к вызвавшему их поводу.

Кашеваров, находясь в общественном месте, на улице, нанося удары потерпевшему, действовал открыто, пренебрегая правилами поведения в обществе. При этом не объяснял причин своего поведения потерпевшему, что свидетельствует о наличии у него хулиганского мотива.

Более того, свидетели Свидетель №17, Свидетель №16, ФИО18 и Свидетель №8, проживающие по соседству с подсудимым, отрицали наличие громкой музыки и шума в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об исключении из объема обвинения указанного квалифицирующего признака, являются необоснованными.

Довод защитника ФИО20 о том, что детализация телефонных соединений подтверждает, что Кашеваров А.Н. предупреждал Х.А.В. и ФИО44 о необходимости выключить музыку, опровергается показаниями последних, отрицавшими данный факт.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он совершил преступление по мотиву личных неприязненных отношений, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликтов и ссор между Кашеваровым А.Н. и Х.А.В. не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до этого дня. Каких-либо претензий и неприязни в период распития спиртных напитков, до и после этого Кашеваров Х.А.В. не высказывал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего Х.А.В., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стабильно пояснял, что Кашеваров нанес ему удар по голове чем-то твердым, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что в момент нанесения Х.А.В. ударов, он видел у Кашеварова в руке предмет, похожий на биту с рукояткой черного цвета, которым он бил Х.А.В., потом этим же предметом он стал избивать и его.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, с уверенностью поясняли, что после получения телесных повреждений Х.А.В. и ФИО44 сразу поясняли, что их избили предметом, похожим на биту.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и названных свидетелей не установлено.

Однако, органом предварительного следствия Кашеварову А.Н. вменяется, что он при совершении преступления применил биту в качестве оружия. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия бита обнаружена и изъята не была. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Кашеваров А.Н. применил в отношении Х.А.В. в качестве оружия предмет, похожий на биту, и данный квалифицирующий признак стороной защиты не оспаривался. В связи с этим суд приходит к выводу, что Кашеваров А.Н. причинил Х.А.В. тяжкий вред здоровью с применением в качестве оружия предмета, похожего на биту. Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Кашеваров А.Н. нанес только один удар потерпевшему, остальные телесные повреждения Х.А.В. получил самостоятельно при падении, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств этому не добыто, при этом потерпевший настаивал на том, что он не падал в ванной комнате, а свидетель Свидетель №1 утверждал, что Кашеваров нанес несколько ударов Х.А.В., не менее двух ударов пришлось по голове. В связи с этим не имеется оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Кашеварову А.Н., причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что Кашеваров А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Кашеварова А.Н.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Кашеварова А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, в силу ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Кашеварова А.Н. установлено, <данные изъяты>, не судим.

Частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, оказание помощи престарелой больной матери, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Кашеварова А.Н.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашеварова А.Н., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Кашеварова А.Н., который на учете у нарколога не состоит, принимая во внимание, что поводом к совершению преступления явились хулиганские побуждения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, не находит оснований для изменении категории совершенного Кашеваровым А.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У Кашеварова А.Н. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания Кашеварову А.Н. следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кашеварову А.Н. в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает, что применение к Кашеварову А.Н. положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Поскольку Кашеваров А.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время содержания лица под стражей, а также, время нахождения лица под домашним арестом, подлежит зачету в срок содержания под стражей и лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что Кашеваров А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кашеваров А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, в срок наказания следует засчитать срок содержания под стражей и срок домашнего ареста.

Поскольку Кашеварову А.Н. назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая характеристики его личности, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Сорочинским межрайонным прокурором в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск о взыскании с Кашеварова А.Н. суммы понесенных затрат на лечение потерпевшего Х.А.В. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель Свидетель №6 В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Гражданский истец ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Гражданский ответчик Кашеваров А.Н. согласился с исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у Х.А.В. вредом здоровью, установлены в судебном заседании.

Из смысла ст. ст. 28, 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по иску прокурора закону не противоречит.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Х.А.В. проходил лечение в ГБУЗ ГБ <адрес>, общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи Х.А.В. составила <данные изъяты> копеек.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт выплаты Территориальным фондом ОМС <адрес> лечебному учреждению указанной суммы за оказание медицинской помощи потерпевшему Х.А.В., которыми по мнению суда могут быть соответствующий счет либо платежное поручение с отметкой банка либо иной кредитной организации об исполнении.

Представленные счета, которые выставило медицинское учреждение к оплате, не подтверждают фактическое перечисление денежных средств Территориальным фондом ОМС медицинскому учреждению.

Получение указанных документов требует дополнительных временных затрат.

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрение дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также гражданским истцом потерпевшим Х.А.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кашеварова А.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании гражданский истец Х.А.В., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель просил гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости.

Гражданский ответчик Кашеваров А.Н. иск потерпевшего признал частично, пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда и процессуальные издержки с учетом разумности и справедливости и его материального положения в размере <данные изъяты>.

Защитник ФИО20 согласна с позицией своего подзащитного.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Кашеваровым А.Н. преступления причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Х.А.В. испытал физические и нравственные страдания, связанные с потерей здоровья. У него до настоящего времени сильные головные боли, появились приступы эпилепсии, в связи с чем он плохо себя чувствует и постоянно переживает за свое здоровье. Данные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным Кашеваровым А.В. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения подсудимого, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в размере 200000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

За представительство интересов Х.А.В. в суде потерпевший выплатил адвокату Бабинцу С.Ф. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу проведено 4 судебных заседания с участием адвоката Бабинца С.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░