Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-431/2018 от 25.05.2018

Судья Саенко О.Л. дело № 21-431/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 30 мая 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лелеко ФИО4 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года, которым постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лелеко ФИО5 оставлено без изменения, жалоба в названной части – без удовлетворения, жалоба в части признания незаконным и недействительным требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданного Лелеко ФИО6 02 февраля 2018 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, – оставлена без рассмотрения по существу,

установил:

постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 02.02.2018 Лелеко В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Лелеко В.Ю. обратилась в городской суд с жалобой, в которой указывает на неправомерность выданного ей требования сотрудником полиции о прекращении противоправных действий, поскольку оно не основано на законе в виду отсутствия в нем правоустанавливающей нормы. Кроме того, по убеждению лица, подавшего жалобу, последняя не была осведомлена об условиях измерения светопрохождения, тогда как результаты измерения зависят от состояния питания электроприбора, температуры и влажности воздуха. Ссылаясь на санкцию ч.3.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую в качестве административного наказания только административный штраф, Лелеко В.Ю. находила предложение инспектора о снятии тонировочной пленка носящим рекомендательный характер. В своей жалобе на основании приведенных доводов Лелеко В.Ю. просила об отмене постановления должностного лица административного органа и признании незаконным и недействительным требования о прекращении противоправных действий.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято названное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лелеко В.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просила его отменить в части, которой судьей отказано в признании противоречащим принципу законности и правовой определенности требования сотрудника полиции с принятием в этой части нового решения, которым признать отсутствующими полномочия сотрудников полиции выдавать требования о прекращении противоправных действий.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лелеко В.Ю., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, поданной ею, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что <Адрес обезличен>, водитель Лелеко В.Ю. управляла автомобилем <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», светопропускание передних боковых стекол которого составляет 5%, что не соответствует Техническому регламенту, а равно допустила нарушение п. 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Факт нарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день вынесено требование о прекращении противоправных действий, из которого следует, что сотрудник ДПС, выявив факт управления Лелеко В.Ю. транспортным средством, не соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, потребовал Лелеко В.Ю. прекратить указанные противоправные действия.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о виновности Лелеко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким вывода суда не имеется.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Лелеко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания и последующего судебного решения, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их незаконности и необоснованности, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лелеко В.Ю., которой в рассматриваемой жалобе не оспаривается, также не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решений по делу не имеется.

Доводы жалобы Лелеко В.Ю. о незаконности требований инспектора об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не влияют на правильность назначенного Лелеко В.Ю. административного наказания и не имеют под собой законных оснований, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 02.02.2018 вынесено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ в рамках выполнения возложенных обязанностей.

При осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий.

Признание требования должностного лица не соответствующим закону может быть осуществлено в рамках его обжалования.

Вместе с тем, процедура обжалования требования должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи городского суда в части, в которой рассматриваемое требование оставлено без рассмотрения по существу, является правильным.

Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении правонарушения, возможность вынесения которого не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что в жалобе, поданной в городской суд, содержалась просьба об отмене данного требования, которая оставлена судьей без внимания, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не опровергают вывод о наличии в действиях Лелеко В.Ю. состава административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лелеко ФИО8 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лелеко ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова