Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6642/2010 от 12.08.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

город Москва 30 августа 2010 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Устинович Е.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года в отношении осужденного Филатова О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года

Филатов О.К., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ – с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. На Филатова О.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Устинович Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Филатова О.К. судебными решениями, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по уголовному делу. В обоснование своей надзорной жалобы адвокат указывает на то, что вывод суда о наличии у Филатова О.К. корыстного умысла на совершение преступления не подтвержден исследованными судом доказательствами; показания свидетеля И.В.Н., по мнению адвоката, не могут служить доказательством вины Филатова О.К., ее показания голословны, опровергаются письменными материалами уголовного дела; считает, что судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что заключение контрактов на аренду нежилых помещений было вызвано необходимостью открытия филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Серпухове, после заключения контрактов в арендованном здании проводились работы по подготовке здания к учебному процессу.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Филатов О.К. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Филатова О.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Филатовым О.К. преступления судом были установлены на основании показаний представителя потерпевшего И.В.Н., свидетелей О.С.П., Ф.А.О., Ч.Н.В., Т.В.П., К.Е.М., Л.В.И., Л.Л.В., а также письменных доказательств, в числе которых заявление ректора ГОУ ВПО «МГУТУ» И.В.Н.; акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО «МГУТУ»; приказ Рособразования «О результатах проверки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления»; трудовой контракт между Министерством образования РФ и ректором Московской государственной технологической академии в лице Филатова О.К.; приказ Минобразования России «О продлении работы в должности ректора Филатова О.К.»; протокол осмотра нежилых помещений, на аренду которых заключен контракт ГОУ ВПО «МГУТУ»; государственные контракты и приложения к ним и другие доказательства.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Филатова О.К. в инкриминированном деянии подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Филатова О.К., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, вопреки утверждению адвоката в надзорной жалобе об обратном, суд с приведением соответствующей мотивации указал, почему он критически отнесся к позиции Филатова О.К. о том, что действий, направленных на растрату имущества он не совершал, надлежащим образом выполнял свои служебные обязанности, связанные с подготовкой к открытию филиала университета в г. Серпухове Московской области, не имея при этом корыстного умысла. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного Филатова О.К. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Филатову О.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы защитников осужденного Филатова О.К. – Устинович Е.В. и Тюренкова В.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Устинович Е.В., и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Филатова О.К., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Устинович Е.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Устинович Е.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года в отношении осужденного Филатова О.К.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко