Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2018 ~ М-1124/2018 от 06.08.2018

                                                                                                                                                    дело № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истицы Скоковой Н.Ф., ее представителя по доверенности Компанцевой Е.Л.,

представителя ответчицы Киселевой В.С. по ордеру адвоката Адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Ставропольского края Салинка Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы Скоковой Н.Ф. к ответчице Киселевой В.С. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Скокова Н.Ф. обратилась в суд к ответчице Киселевой В.С. с требованиями признать договор дарения от 12 ноября 2012 года между Скоковой Н.Ф. и Киселевой В.С. недействительным; аннулировать государственную регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес> за Киселевой В.С.; применить последствия оспоримой сделки путем признания за Скоковой Н.Ф. право собственности на <адрес> в <адрес>.

Требования в иске мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41.20 кв.м. по адресу: <адрес>.

12 ноября 2012 истицей был заключен договор дарения, согласно которого она подарила ответчице Киселевой В.С. вышеуказанную квартиру. Однако в момент совершения сделки истица не знала, что подписывает договор дарения. Ответчица убедила ее, что это завещание.

В мае этого года отношения с ответчицей испортились, и истица решила аннулировать завещание. От нотариуса истица узнала, что в 2012 году подписала не завещание, а договор дарения.

Истица неграмотная, не умеет читать, а тем более понимать, о чем эти документы. Ответчица на момент подписания договора ввела истицу в заблуждение относительно природы сделки, воспользовалась ее престарелым возрастом, неграмотностью.

Болезненное состояние истицы и неправильное толкование закона в силу старческого возраста не позволяли ей понять значение договора. При наличии заболеваний, которые у истицы имеются: гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени с поражением органов: сердца (ГМЛЖ), кардиосклероз головного мозга (ДЭП 2 ст.), ХСН 2, подписывая договор дарения, она не понимала, что передает квартиру в собственность ответчицы и тем самым лишается права владения. Поскольку договор дарения это односторонняя сделка, истица не может ее отменить. Восстановить свое право на квартиру истица может только в судебном порядке, признав данный договор недействительным, совершенный под влиянием обмана и заблуждения.

Срок исковой давности не пропущен, так как о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки осознала в мае 2017 года, после того, как пришла к нотариусу отменить завещание, где ей пояснили, что этот договор является дарением, а не завещанием. В связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с мая 2017 года, с иском она обратилась в сентябре 2017 года, то есть, в пределах установленного законом годичного срока. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица Скокова Н.Ф., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что заблуждалась относительно природы сделки, осознала в середине мая 2017 года, после того, как пришла к нотариусу отменить завещание. В самом исковом заявлении подпись не её, но все что в нем изложено, верно.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Компанцева Е.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, его представитель главный специалист - эксперт Изобильненского межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Брынза Е.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, также указал, что согласно сведений ЕГРН, квартира с КН № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Киселевой В.С. на основании договора дарения от 12.11.2012 г. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось.

Ранее участвующая в судебном заседании в качестве представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Суворова О.В. показала, что после регистрации сделки Скокова Н.Ф. получала копии всех документов на руки, в деле правоустанавливающих документов имеются ее заявления о государственной регистрации права собственности, государственной регистрации сделки дарения, заявление о внесении изменений в запись ЕГРП, копии свидетельств о государственной регистрации права. Разъяснение прав сторонам сделки законом не предусмотрено, однако государственный регистратор всегда спрашивает, понимает ли заявитель сущность заключаемого договора, ознакомлен с ним или нет.

Ответчица Киселева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. Со слов представителя ответчицы Салинка Г.Г., Киселева В.С. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием её представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Киселевой ВС., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Представитель ответчицы Салинка Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Скоковой Н.Ф. исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивировал его тем, что сделка была совершена 12 ноября 2012 года, и с этого момента прошло 5 лет 8 месяцев.

28.09.3017 года истицей уже предъявлялся аналогичный иск в Изобильненский районный суд и 20.11.2017 года он оставлен без рассмотрения судьей Созаруковой Л.А. в связи с двумя неявками в судебное заседание истца и его представителя, не просивших суд рассмотреть заявление в их отсутствие. Так же в апреле 2018 года заявление истицы находилось 4 дня в производстве Изобильненского районного суда.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как стало известно в ходе судебного заседания, истица после регистрации сделки в ноябре 2012 года лично получила в регистрационном органе документы, свидетельствующие о прекращении ее права собственности и регистрации именно договора дарения в пользу Киселевой. Так же факт совершения сделки дарения истице был разъяснен при первичном приеме документов на регистрацию.

Соответственно, если даже считать началом сроком исковой давности 15 мая 2017 года (как об этом указывает сама истица), то срок исковой давности истек 9 июля 2018 года (15 мая 2018 года + 58 дней (время нахождения иска на рассмотрении суда).

Правовая неграмотность истицы в силу статьи 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным обстоятельствам, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.

Представитель ответчицы Компанцева Е.Л. представила возражение на ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что срок нахождения иска на рассмотрении в суде составляет не 58
дней, а 59 (с 28.09.2017 г. по 22.11.2017 г. - 55 дней, с 16.04 2018 г. по
20.04.2018 - 4 дня, итого 59 дней).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Такими доказательствами является штампы на исковых заявлениях, поступающих в суд 28.09.2017 г. и 16.04.2018 г. Представителем ответчика указано начало течения срока исковой давности 15 мая 2017. Об этой дате ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывается. Истица обратилась к нотариусу в начале июня 2017 года, где и узнала, что в 2012 году она подарила квартиру Киселевой, а не завещала.

Срок исковой давности - один год - истекает 29 августа 2018 года. Поэтому исковое заявление подано в срок.

Также в судебном заседании представитель истицы Компанцева Е.Л. показала, что в связи с имеющимся у нее заболеванием и необходимостью лечения она не могла раньше обратиться в суд с данным иском.

Суд, выслушав истицу Скокову Н.Ф, ее представителя Компанцеву Е.Л., представителя ответчицы Салинка Г.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норме, закрепленной в норме п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности…(п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.231 ГК РФ).

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора дарения от 12.11.2012 Скокова Н.Ф. подарила Киселевой В.С. квартиру, принадлежавшую истице на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.11.2012, что подтверждается имеющимся на нем штампе, а также материалами правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Переход права собственности в соответствии с заключенным договором дарения на спорную квартиру был зарегистрирован 28.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на <адрес>, усматривается, что имеющиеся в нем заявления о государственной регистрации права и о внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, содержат рукописные подписи Скоковой Н.Ф..

Как следует из указанных документов, истица при заключении договора дарения от 12.11.2012, регистрации сделки присутствовала лично.

Из содержания договора дарения следует, что он подписан лично Киселевой В.С. и Скоковой Н.Ф., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо доказательств того, что стороны действовали недобровольно, у суда не имеется.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ)

В соответствие со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).

Оспаривая вышеуказанную сделку, истица и её представитель утверждают, что договор дарения был совершен Скоковой Н.Ф. под влиянием заблуждения, поскольку подписывая договор, она заблуждалась относительно природы сделки, не читала его, поскольку является неграмотной. Кроме того, её состояние в момент заключения договора в виду состоянием её здоровья, влияющим на память и мышление, поэтому она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природ совершаемой сделки, заключения договора под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или в силу ненадлежащего состояния здоровья, препятствующего осознавать фактический характер действий и руководить ими, лежит на истце.

Между тем, истцом и её представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении Скоковой Н.Ф. относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, заключения договора в состоянии обмана, под давлением/насилием и как лицом, не осознающим фактический характер своих действий, и не способный руководить ими, а также о недействительности сделки.

Представленные стороной истца доводы и доказательства относительно обстоятельств оформления договора, существа сделки как заключенной с пороком воли и её оспоримости судом проверялись, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен в надлежащей форме (оформлен письменный документ), осуществлена в установленном законом порядке регистрация права собственности нового владельца Киселевой В.С., договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.

Из доводов иска и пояснений представителя ответчика в суде следует, что Киселева В.С. переоформила на свое имя лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> оплачивает коммунальные услуги, а также не препятствует проживать истице в её квартире.

При таких обстоятельствах заблуждение Скоковой Н.Ф. относительно заключаемого договора дарения исключено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица указала, что договор дарения от 12.11.2012 является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении она была введена в заблуждение ответчицей относительно предмета сделки, и, подписывая договор дарения, она полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения. Также указала на то, что в силу состояния здоровья и неграмотности не понимала значение подписываемых ею документов.

Престарелый возраст, наличие заболеваний у истицы, отсутствие познаний в области юриспруденции, неграмотности, с точки зрения суда, не относятся к факторам, оказывающим влияние на волеизъявление при заключении сделки.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что на истицу оказывалось психологическое давление с целью понуждения к заключению договора дарения, совокупностью объективных доказательств не подтверждено.

Заблуждение же истицы относительно мотивов заключения сделки и последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороной истицы не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.

Кроме того, суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договоров дарения, у истицы имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие ей на момент подписания договоров в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, суду не представлено.

Ссылки истицы на то, что она не осознавала существа сделки в виду неграмотности, так как она не умеет писать и читать, не могут быть приняты судом, так как оспариваемый договор содержит рукописную подпись и расшифровку, выполненную собственноручно истицей.

Одновременно с этим, как показала в судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Суворова О.В., при регистрации сделки государственный регистратор всегда спрашивает, понимает ли заявитель сущность заключаемого договора, ознакомлен с ним или нет.Таким образом, оснований сомневаться в том, что истица Скокова Н.Ф. не понимала существа заключаемой сделки, у суда не имеется.

Представителем ответчицы адвокатом Салинка Г.Л. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как установлено судом, оспариваемый договор дарения был заключен 12.11.2012 года.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок давности обращения в суд в данном случае составляет 1 год, и истекает 12.11.2013 года.

Каких-либо причин пропуска срока исковой давности, которые могли быть признаны судом уважительными, стороной истицы не представлено.

Положения ст. 181 ГПК РФ также предусматривают, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждала истица Скокова Н.Ф. в судебном заседании, о том, что заключенная с ответчицей сделка является именно договором дарения, ей стало известно от нотариуса только в мае, середине мая 2017.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

28.09.3017 года истица обращалась с иском в Изобильненский районный суд Ставропольского края к ответчице Киселевой В.С. о признании договора дарения от 12.11.2012 года недействительным.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.11.2017 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16.04.2018 года истица Скокова Н.Ф. вновь обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с тем же иском.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.04.2018 данное исковое заявление было возвращено истице.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось в указанные периоды обращения истицы за судебной защитой на 59 дней.

Даже если считать, что истица узнала о нарушении своих прав 31 мая 2017 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 59 дней, срок исковой давности истекал 29 июля 2018 года, а с настоящим иском истица обратилась только 06 августа 2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Причины пропуска срока для обращения в суд, указанные истицей в качестве уважительных, а именно болезнь представителя - таковыми не являются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ, которая относит к уважительным причинам лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, а не его представителя.

Доводы о неграмотности истицы (а именно, что она не умеет читать и писать) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как договор дарения содержит рукописную подпись истицы и ее расшифровку. Истица Скокова Н.Ф. в судебном заседании не отрицала, что данная запись в договоре выполнена ею собственноручно.

Каких-либо доказательств наличия у истицы Скоковой Н.Ф. заболеваний, которые могли препятствовать ей правильно осознавать существо заключаемой ею сделки или же которые могли служить причиной пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд, не представлено.

Ссылки представителя истицы Компанцевой Е.Л., изложенные в возражениях на ходатайство о применении сроков исковой давности, на то, что истице стало известно о заключении договора дарения в июне 2018 года, опровергала сама истица Скокова Н.Ф. в судебном заседании от 05.10.2018 года, показав, что обратилась к нотариусу в середине мая 2017 года. Тоже следует и из искового заявления.

Одновременно с этим, доказательств обращения к нотариусу в мае или же июне 2017 года стороной истца суду также не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истице обратиться в суд с иском для оспаривания договора дарения в течение срока давности суду не представлено. Скоковой Н.Ф. и её представителем не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой, позволяющих восстановить срок исковой давности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае истицей Скоковой Н.Ф. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, даже если согласиться с доводами истицы, что о нарушении своих прав ей стало известно только в мае 2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования истицы Скоковой Н.Ф. к ответчице Киселевой В.С. о признании договора дарения от 12 ноября 2012 года, аннулировании государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ответчицей, применении последствий оспоримой сделки путем признания за Скоковой Н.Ф. права собственности на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истицы Скоковой Н.Ф. к ответчице Киселевой В.С. о признании договора дарения от 12 ноября 2012 года между Скоковой Н.Ф. и Киселевой В.С. недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Киселевой В.С., применении последствий оспоримой сделки путем признания за Скоковой Н.Ф. права собственности на <адрес> в <адрес> - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья:                                    С.А. Сивцев