Решение по делу № 12-479/2019 от 30.05.2019

Дело № 12-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года                     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу Касьяненко Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года Касьяненко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Касьяненко Д.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное правонарушение не совершал, а также что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей без его участия.

В судебное заседание Касьяненко Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дело подлежит прекращению, в связи с тем, что грубо нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Так, копии процессуальных документов Касьяненко Д.Г. вручены не были, копия протокола Касьяненко Д.Г. в течение трех дней не направлена, права не разъяснялись, транспортным средством Касьяненко Д.Г. не управлял, поэтому не было оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку бланк акта, где должны быть прописаны клинические признаки, не заполнен, протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствие понятых. Кроме этого, в судебном заседании защитником представлено ходатайство о вызове понятых для выяснения обстоятельств проведённого освидетельствования.

Ходатайство защитника ФИО4 подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку ФИО5 и ФИО6 были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых после остановки транспортного средства под управлением Касьяненко Д.Г., обстоятельства проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Касьяненко Д.Г. зафиксированы в процессуальных документах и изложены в объяснениях ФИО5 и ФИО6

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2019 года в 01 час 57 минут в медицинском учреждении, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 12/3 Касьяненко Д.Г., являясь водителем транспортного средства Лада X-Ray государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2019 г., согласно которому у Касьяненко Д.Г. были выявлены признаки опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 КИ 004710 от 06.03.2019 г., согласно которому Касьяненко направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии у него признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведения не соответствующего обстановке и отказом от прохождения освидетельствования (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001553 от 06 марта 2019 года, согласно которому Касьяненко Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д. 10);

    - рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 06 марта 2019 года по ул. Островского, 30 г. Сургута, им была задержана автомашина Лада X-Ray под управлением Касьяненко Д.Г. у которого при общении были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведения не соответствующего обстановке, который не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.10).

- объяснением врача БУ ФИО2 О.В., согласно которому Касьяненко Д.Г. в её присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.25);

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, из которых следует, что 06.03.2019, Касьяненко Д.Г., являясь водителем транспортного средства Лада г/н № на автодороге по <адрес>, был отстранен от управления данной автомашиной при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. От подписания документов отказался ( л.д.12-13);

- объяснением ИДПС ФИО7, согласно которому 06.03.2019 в 00 часов 15 минут на автодороге по <адрес> им была замечена автомашина Лада г/н №, на передних боковых стеклах которой была нанесена прозрачная пленка ограничивающая видимость водителя. Данное транспортное средство было остановлено, за управлением находился Касьяненко Д.Г.. В ходе беседы им были обнаружены признаки опьянения Касьяненко Д.Г: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. После чего привлекаемый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался. 06.03.2019 в 01 час. 57 мин., Касьяненко Д.Г., находясь в медицинском учреждении в доме 12/3 по ул. Профсоюзов г. Сургута ХМАО-Югры, являясь водителем транспортного средства Лада г/н № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.24).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у Касьяненко Д.Г. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Касьяненко Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Касьяненко Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Касьяненко Д.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Доводы жалобы о нарушении прав на личное участие Касьяненко Д.Г. в рассмотрении дела и прав на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Касьяненко Д.Г. о судебном заседании, назначенном на 09часов 00 минут 24 апреля 2019 года, извещался заказным письмом по указанному в деле адресу, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-23). В судебное заседание Касьяненко Д.Г. не являлся, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Касьяненко Д.Г. о рассмотрении дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Касьяненко Д.Г.

Доводы защитника, изложенные устно при рассмотрении жалобы, о том, что Касьяненко Д.Г. транспортным средством не управлял, соответственно не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеназванными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Касьяненко Д.Г. как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, Касьяненко Д.Г. при отстранении его от управления транспортным средством не заявлял.

Также является несостоятельным довод защитника о неразъяснении Касьяненко Д.Г. его прав. Данный довод опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Касьяненко Д.Г. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, однако Касьяненко Д.Г. от подписи отказался.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: ФИО5, ФИО6, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Касьяненко Д.Г. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Между тем Касьяненко Д.Г. от подписания протоколов обеспечения мер производства по делу, равно как и протокола об административном правонарушении, а также от получения копий документов, отказался, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом была сделана соответствующая запись в указанных процессуальных документах, о чем также свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.18).

Доводы защитника о нарушении положений ч. ч. 4.1 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что Касьяненко Д.Г. не была вручена или направлена копия протокола об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе Касьяненко Д.Г. от его подписания и получения копии протокола, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В этом случае направлять копию протокола в адрес Касьяненко Д.Г. не требовалось.

Довод защитника о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как он полностью не заполнен, не указаны клинические признаки освидетельствуемого, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Касьяненко Д.Г. присутствовал при задержании его транспортного средства, но от подписи в протоколе отказался. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входят.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе и при её рассмотрении, не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание назначено Касьяненко Д.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Касьяненко Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░