Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10558/2013 от 25.10.2013

Дело №2-10558/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Фатыхова С.Р. по доверенности, представителя ответчика Астаповой Н.А. – Просветовой Д.В. по доверенности, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Регион» к Абросимовой Т.С., Астаповой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Регион» (далее – истец) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с Абросимовой Т.С. и Астаповой Н.А. (далее – ответчики) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> 88 коп. В обоснование иска указано, ответчики пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производят. Представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>г. исковые требования удовлетворены. По ходатайству Абросимовой Т.С. и Астаповой Н.А. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>г. заочное решение отменено.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Представитель ответчика Астаповой Н.А. пояснил, что иск не признает частично, полагает, что до вступления решения суда о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи <дата>. Астапова должна платить с Бирук по 1/2, поскольку ранее Бирук и Астапова являлись собственниками квартиры; пояснил, что Бирук в квартире не проживала и не была зарегистрирована; Астапова в квартире проживает; на вопрос суда представитель пояснил, что у них нет квитанции для производства контррасчета (квитанции у Бирук), поэтому контррасчет не был предоставлен суду. Представитель истца пояснил, что для получения квитанций по квартире к ним официально не обращались.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

Согласно справкам о регистрации по месту пребывания, в данном жилом помещении зарегистрированы Абросимова Т.С., <дата>.р., Астапова Н.А., <дата>р., Петрова С.С<дата>.р., Астапова В.Е., <дата>.р., Астапов М.Е., <дата>.<адрес> следует из данных справок и пояснений представителя ответчика, Бирук Н.И. в спорной квартире не регистрировалась и не проживала, в отличие от ответчиков Абросимовой Т.С. и Астаповой Н.А. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Регион».

Как указано в свидетельстве № от <дата>г., собственником жилья является Абросимова Т.С. на основании справки ОЖЭК «Юго-Западный» о выплате паевого взноса от <дата>г., соглашение о распределение долей от <дата>г., договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от <дата>г., решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г., определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>г.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что бывший сособственник квартиры (бывший супруг) в нарушении преимущественного права покупки Абросимовой Т.С. продал 1/2 доли квартиры Бирук Н.И. по договору от <дата>г. (зарегистрирован <дата>г.). Апелляционным определением постановлено перевести права и обязанности покупателя Бирук Н.И. по договору купли-продажи на Абросимову Т.С.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность оплаты полной стоимости коммунальных и иных платежей возникла у Абросимовой Т.С. не ранее вступления в силу апелляционного определения (<дата>г.), судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона и понимании сложившихся отношений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержатся в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом собственник помещения в доме обязан оплачивать его техническое содержание, ремонт и отопление для поддержания дома в надлежащем состоянии согласно принадлежащей собственнику площади. Отсутствие жильца в помещении никак не отражается на плате за отопление, содержание жилья и капительный ремонт дома.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная норма конкретизируют обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и в системе иных положений законодательства не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №936-О-О), и не более того.

В соответствии со ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора. Судебные акты являются подтверждением приобретения оставшейся доли, а не его основанием: 1/2 доли приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>г. (зарегистрирован <дата>г.), по которому (а не по судебным актам) переведены права и обязанности покупателя. Апелляционным определением, которым постановлено о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, восстановлены нарушенные права Абросимовой Т.С., которая вместо Бирук Н.И. должна была приобрести имущественные права на основании договора купли-продажи. В связи с чем толкование нормы ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации как освобождающей собственника жилья от уплаты коммунальных и иных платежей до государственной регистрации права собственности или вступления в силу подтверждающих судебных актов, не основано на законе.

Обязанность уплачивать платежи, связанные с обслуживанием многоквартирного дома и с предоставлением коммунальных услуг, возникла у истца с момента начала фактической передачи квартиры, фактического пользования ею. Согласно имеющимся документам о регистрации и пояснениям представителя ответчика, Абросимов А.Г. снят с регистрационного учета <дата>г., Бирук Н.И. не регистрировалась по адресу спорной квартиры и там не проживала; в отличие от них Абросимова Т.С. с Астаповой Н.А. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры и там фактически проживала с момента приобретения права первоначальной 1/2 доли в праве собственности.

Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

По расчету истца, по состоянию на <дата>г. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения составила сумму <данные изъяты> 88 коп. При этом расчет истца произведен с сальдо на <дата>г. <данные изъяты> 00 коп. Ответчиками контррасчета, доказательств неучтенной оплаты не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя ответчика относительно проживания и оплаты за коммунальные услуги (до спора по договору купли-продажи собственниками квартиры были Абросимов А.Г. и Абросимова Т.С., которые должны были нести расходы пополам), судебных актов о переводе прав и обязанностей по договору от <дата>г., в отсутствии доказательств внесения платы конкретным плательщиком (Бирук Н.И. или иными) до признаваемого представителем ответчика момента вступления в силу решения суда о переводе прав и обязанностей покупателя, суд полагает возможным вычесть из суммы задолженности разницу между сальдо на октябрь <дата>. (счет <дата>г.) и оплатой <дата>г.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> 88 коп. Оснований для иного взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Поскольку Астапова Н.А. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника Абросимовой Т.С., проживала и проживает с нею в квартире, то взыскание с них должно быть произведено солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты> 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представив соответствующее платежное поручение и договор на оказание юридических услуг. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию в возмещение судебных издержек <данные изъяты> 00 коп. В возмещении судебных издержек в иной сумме надлежит отказать.

Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░