Решение по делу № 2-1919/2013 ~ М-2343/2013 от 09.08.2013

Дело № 2- 1919 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи

Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимовой Татьяны Юрьевны, Максимовой Венеры Галимзяновны

К Зайцеву Юрию Викторовичу, Дорофеевой Вере Владимировне

О разделе в натуре квартиры

Установил:

Максимова Т.Ю., Максимова В.Г. обратились в суд с иском к Зайцеву Юрию Викторовичу, Дорофеевой Вере Владимировне о разделе в натуре квартиры. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что Максимовой Татьяне Юрьевне и Максимовой Венере Галимзяновне принадлежит по <данные изъяты> долей, а также ответчикам - Зайцеву Юрию Викторовичу принадлежит <данные изъяты> долей и Дорофеевой Вере Владимировне принадлежит <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на 4-ех комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, состоящую из четырех комнат, площадью <данные изъяты> кв. метров<данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, и находящуюся по адресу: <адрес>. В настоящее время <данные изъяты> - Максимова Т.Ю. и Максимова В.Г. занимаем комнату, площадью <данные изъяты> кв. метров, в которой и проживают. Зайцев Юрий Викторович занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв. метров, и Дорофеева Вера Владимировна занимает две комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, также в пользовании ответчиков есть балконы на пользование которым истцы не претендуют. В связи с тем, что порядок пользования квартирой уже установился, истцы считают необходимым произвести раздел квартиры, и предоставить истцам во владение комнату, площадью <данные изъяты> кв. метров, и Зайцеву Юрию Викторовичу предоставить во владение комнату, площадью <данные изъяты> кв. метров, вместе с балконом, и Дорофеевой Вере Владимировне предоставить во владение две комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, вместе с балконом.

Истцы просят:

разделить в натуре 4-ех комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, состоящую из четырех комнат, площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров<данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, и находящуюся по адресу: <адрес>, и предоставить Максимовой Татьяне Юрьевне и Максимовой Венере Галимзяновне в общее владение и пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв. метров, и Зайцеву Юрию Викторовичу предоставить во владение и пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв. метров, вместе с балконом, площадью <данные изъяты> кв. м., и Дорофеевой Вере Владимировне предоставить во владение и пользование две комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, вместе с двумя балконами площадью <данные изъяты> кв. м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования, кухню, площадью <данные изъяты> кв. метров, туалет, площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор, площадью <данные изъяты> кв. метров, кладовая площадью <данные изъяты> кв. метров, ванная, площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставить нам и Зайцеву Ю.В. и Дорофеевой В.В. в общее владение и пользование.

В судебное заседание истец Максимова В.Г. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.27. Ответчик по делу Дорофеева В.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства ( л.д. 30), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Максимовой В.Г. и ответчика Дорофеевой В.В.

Истец Максимова Т.Ю. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истцов на основании ордера ( л.д.21) ФИО2. в судебном заседании подтвердил заявленные истцами исковые требования и пояснил, что истцы просят произвести раздел квартиры в натуре, а не определение порядка пользования. При этом общие помещения истцы просят оставить в долевой собственности истцов и ответчиков, поскольку проход в отдельные комнаты квартиры без использования общих помещений не возможен. Комнату площадью <данные изъяты> кв.м истца просят передать истцам в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому из истцов.

Ответчик по делу Зайцев Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что он согласен на предложенный истцами вариант раздела квартиры.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из данных положений закона следует вывод о том, что не допускается раздел общего имущества, если при этом имуществу будет причинён несоразмерный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными

по делу доказательствами в долевой собственности истцов и ответчиков находится четырёхкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу : <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дорофеевой В.В. – <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д.4,5), Техническим паспортом на квартиру ( л.д.6-10), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д.11,12).

Квартира находится на 3 этаже здания, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки через одну дверь, вход в каждую из комнат, а также в кухню, кладовую, туалет и ванную осуществляется из общего коридора, что подробно указано в поэтажном плане ( л.д.8).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

«12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.»

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Очевидно, что в спорной квартире обеспечить отдельный вход в каждую из выделяемых по ходатайству истцов частей квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Также невозможно выделение изолированных частей кухни, туалета, коридора, кладовой, ванной.

При таких обстоятельствах законом допускается только определение порядка пользования жилыми помещениями, но с таким требованием истцы в суд не обращались.

Суд не может принять признание иска ответчиком Зайцевым Ю.В. (ст. 39 ГПК РФ), поскольку это противоречит требованиям закона ( ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований

Максимовой Татьяны Юрьевны, Максимовой Венеры Галимзяновны к Зайцеву Юрию Викторовичу, Дорофеевой Вере Владимировне о разделе в натуре квартиры по адресу: <адрес> – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.