Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2016 ~ М-3046/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-5128/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Паньковой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либовой В. В. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 700 руб., неустойки в размере 16 425 рублей и финансовой санкции в размере 5000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 15.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, г/н №, автомобиля 27750000010-01, г/н № под управлением Гоферберга И.И. В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб, ДТП произошло по вине Гоферберга И.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП, истец обратилась с заявлением к ответчику. Истцу не было выплачено страховое возмещение. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Панькова В.Э. на требованиях настаивала, уточнила расчет неустойки и финсанкции, просила взыскать их в размере 56502 рубля и 17200 рублей соответственно, на иных требованиях настаивала.

Ответчик ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что страховая выплата не произведена по причине отсутствия денежных средств на счете ответчика, просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов, отказать во взыскании расходов на доверенность.

Третье лицо Гоферберг И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Либова В.В. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.01.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Эскадронная, 2 произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля 27750000010-01, г/н № под управлением Гоферберга И.И. (собственник Хухарева О.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Гофербергом И.И. (п. 10.1 ПДД), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что столкновение произошло с участием 2 автомобилей, однако, гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП, что следует из сведений с сайта РСА, страховую выплату производит страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком ПАО «МСЦ» (полис №).

Истец обратился к ответчику ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, что подтверждается почтовым отправлением.

Ответчик не произвел страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> (эксперт-техник ГФС), в соответствии с заключением от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9800 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Сумма ущерба, исчисленная экспертом-техником, ответчиком по существу не оспорена, своего расчета ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 700 рублей (55900+9800).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С присужденной судом суммы страхового возмещения штраф составляет 32 850 рублей (65 700/2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения потерпевшего к страховщику <//>, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <//>, в этот же период ответчиком должно было быть направлено письмо с указанием причин отказа в страховой выплате. Этого ответчиком не сделано, что влечет обоснованность требований и о взыскании неустойки и о взыскании финансовой санкции. Таким образом, за период с <//> по <//> неустойка составляет 56 502 рубля (65 700/100*86 дней), финсанкция – 17200 рублей (400000*0,0005*86 дней).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку приведенные ответчиком причины (отсутствие денежных средств на счете страховщика) не являются уважительными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг с ООО «Аарон» от <//>, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ, того, что требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 2420 рублей (квитанция ООО «Ведум»), почтовые расходы в размере 510 рублей (почтовые квитанции и чеки).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер (не выдана для ведения конкретного дела в суде), может быть использована для иных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 720 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56502 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2420 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.