Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23834/2018 от 04.06.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-23834/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворков Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Геворкова Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства в государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и действиям сторон. Заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых к тому же завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 14.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <...>, < Ф.И.О. >13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <...> от 04.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> Кроме того, эксперт указал, что механические повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра <...> от 04.07.2017 года <...> кроме капота и передней правой двери, образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем <...> от 14.04.2017 года. При этом возможны скрытые повреждения ходовой части автомобиля потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 05.02.2018 г..

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание копии представленных ответчиком экспертных заключений, поскольку данные заключения выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – СПАО «Ингосстрах». Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи