Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 19.01.2022

Дело №...

УИН №...

Мировой судья Дьячкова О.В.

        Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года                                                                                 г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием защитника Страузова В.В. адвоката Герасимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Страузова Владимира Викторовича адвоката Герасимова В.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Страузов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Страузов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-62).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Страузова В.В. адвокатом Герасимовым В.И. в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, материалы дела исследованы не в полном объеме, протокол о направлении на мед. освидетельствование является недопустимым доказательством. В связи с чем автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.69).

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.

В судебном заседании защитник заявителя Герасимов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить.

Стораузов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, извещен надлежащим образом, направил защитника.

Должностное лицо, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Для проведения медицинского освидетельствования лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, должностные лица направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, совершившего административное правонарушение, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №... к вышеуказанному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №... к данному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Мировым судьёй установлено, что Страузов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.50 мин. возле <адрес> управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.50 мин. Страузов В.В., управлявший автомобилем ... в <адрес> был отстранен от управления данным автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);

-чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... №..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.11 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было проведено освидетельствование в отношении Страузова В.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения - Alcotest заводской номер №..., дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности которого - 0,050мг/л, в ходе чего было установлено состояние опьянения Страузова В.В., показания прибора составили 0,34мг/л. При данном освидетельствовании присутствовали двое понятых. С результатами данного освидетельствования Страузов В.В. был не согласен, о чем собственноручно сделал запись и расписался. В акте и чеке имеются также подписи двух понятых (л.д. 4,5,6);

- протоколом о направлении Страузова В.В. на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием в качестве основания для направления на мед.освидетельствование несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленные в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «... (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час.59 мин. по 08 час.20 мин. врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Здановичем И.В., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (сертификат №... выдан ДД.ММ.ГГГГ), было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Страузова В.В., по результатам отобранных в 08 час.02 мин. и в 08 час.19 мин. техническим средством измерения Lion Alkotekter SD-400 проб, наличие этанола в выдыхаемом воздухе составляло 0,27 мг/л и 0,25 мг/л соответственно, было установлено состояние опьянения Страузова В.В. (л.д.9,51,52).

- видеозаписью, в которой отражено проведение в отношении Страузова В.В. процедур отстранения от управления транспортным средством, демонстрация ему и присутствовавшим при этом понятым свидетельства о поверке алкотектора, предложение Страузову В.В. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, выражение им согласия на это, прохождение Страузовым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксация результатов такого освидетельствования и установление по его итогам должностным лицом - инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, нахождения Страузова В.В. в состоянии алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения - алкотектора, а также выражение Страузовым В.В. несогласия с результатами данного освидетельствования и выражение им желания пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт управления Страузовым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт управления транспортным средством не оспаривается и самим заявителем.

Вопреки доводу стороны защиты, все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии и с участием Страузова В.В., которым даны лично пояснения по обстоятельствам дела, с указанием о том, что накануне употребил алкоголь, утром управлял транспортным средством, в дальнейшем так делать, не намерен (л.д.2).

Также приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями понятых, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Страузовым В.В., знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, и не представлены стороной защиты, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными (л.д. 10,11)

При подписании процессуальных документов сам Страузов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи иного объяснения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению Страузова В.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Страузов В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Страузову В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается и исследованной мировым судьей видеозаписью.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы мирового судьи об управлении Страузовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, являются обоснованными, нашли свое подтверждение собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

При этом, вопреки доводу автора жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Страузова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены в их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершено Страузовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Страузова В.В. к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о недоказанности вины Страузова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Действия Страузова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Страузова Владимира Викторовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Герасимова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья