Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2018 ~ М-295/2018 от 09.02.2018

дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    15 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                 Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», администрации Волгограда о возмещении ущерба, убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», администрации Волгограда, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на лежащую поперек проезжей части световую опору линии электропередачи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Предупреждающих знаков о наличии препятствий на проезжей части либо ограждений не имелось. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и после проведения процессуальной проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. С целью определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Лидер». Согласно экспертному заключению №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 52 884 рублей 07 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 2 500 рублей. Просит взыскать с ООО «УК <адрес>» и администрации Волгограда в свою пользу сумму материального вреда в размере 52 884 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, утверждала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, не представлены истцом.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица ООО ВЭК-1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МКП "Волгоградгорсвет" ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что расположенные вдоль проезжей части <адрес>, опоры линии электропередачи, являются составной частью линии наружного освещения, и данные линии электропередач не менялись с 2014 года. Истцом не представлено доказательств, что данная опора относится к линии наружного освещения, которыми владеет МКП «Волгоградгорсвет».

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 20 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, ФИО2 совершил наезд на лежащую поперек проезжей части световую опору линии электропередачи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по <адрес> – нахождения световой опоры на проезжей части, зафиксирован выехавшим на место происшествия инспектором ДПС 1 взвода 3 роты группы административной практики ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, а также и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11, 61, 100-107).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Участок дороги на котором находилась указанная опора, ставшая причиной ДТП, расположен на придомовой территории <адрес>.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/юр, земельный участок занимаемым многоквартирным домом № по <адрес> – Крестьянская, Волгограда сформирован в соответствии с действующим законодательством, проведен его государственный кадастровый учет №

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК <адрес> Волгограда», что подтверждается договором (л.д. 111 – 127).

В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК <адрес> Волгограда» с сообщением о произошедшем событии, а также пригласил на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО «УК <адрес>» ФИО9, автомобиль принадлежащий ФИО2 был осмотрен экспертом-техником, однако от возмещения ущерба управляющая организация уклонилась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Лидер», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 52 884 рублей 07 копеек (л.д. 18-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «ВЭК – 1» в должности мастера участка. По сообщению дворников ей стало известно, что на внитридворовой территории, поперек проезжей части внутриквартальной дороги <адрес> – Крестьянской Волгограда расположена световая опора. О данном происшествии она сообщила руководству, с помощью спецтехники опору убрали в этот же день с проезжей части на территорию зеленой зоны. О дорожно-транспортном происшествии свидетелю ничего не известно. Каким образом световая опора оказалась на внутридворовой территории, поперек проезжей части, ей не известно. Освещение вдоль внутридворовой дороги работало в исправном состоянии, повреждений столбов опоры не было.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве достоверных, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п.6.1, п.6.10 ГОСТа Р 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управление многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих, в том числе, содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; безопасное движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/юр, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» имущества и включения его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» учтены объекты наружного освещения, расположенные в районе <адрес>, Волгограда, которые в соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов наружного освещения, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным концедентом от имени которого выступает администрация Волгограда, и концессионером ООО «Светосервис-Волгоград» переданы концессионеру.

С целью идентификации световой опоры, лицами, участвующими в деле ДД.ММ.ГГГГ составлен совместный акт обследования территории многоквартирного <адрес> – Крестьянской Волгограда, согласно которому на указанном земельном участке расположен бетонный столб, имеющий значительные разрушения, идентификационные признаки которого отсутствуют (л.д. 107).

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК <адрес> Волгограда», и именно на нее необходимо возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате указанного события, ущерба в виду следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10 Правил).

Пунктом 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 №189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его в государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения иска, представитель управляющей компании утверждала, что управляющая компания действует на основании договоров заключенных с собственниками жилых помещений, где имеется перечень обязанностей управляющей компании, в который не входит оказание иных не предусмотренных услуг. Истец собственником жилого помещения не является. Кроме того, истцом не доказана вина управляющей компании. В административном материале отсутствуют сведения о предмете на который истец совершил наезд.

Вместе с тем, согласно решению Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. N 34/1091 (ред. от 09 ноября 2016 года) "Об утверждении Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Так, в соответствии с указанными Правилами благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно вышеуказанным Правилам благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

В силу п. 2.2 Правил уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, и придомовая территория закреплены за управляющей организацией, нахождение световой опоры линии электропередачи на проезжей части, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК <адрес>» своих обязанностей по организации благоустройства придомовой территории.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда» должна была обеспечить уборку придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, на которой находилась световая опора.

Учитывая, что указанная территория обслуживается ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда», и обязанность по надлежащему уходу за ней обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО2. лежит на ООО «УК Ворошиловского района».

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ООО «УК <адрес>» таких доказательств суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Лидер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 52 884 рублей 07 копеек с учетом износа и 70 924 рублей 52 копейки без учета износа.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данное заключение ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда» в судебном заседании не оспорено, правом назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного вследствие наезда на световую опору линии электропередачи автомобилю в размере 52 884 рублей 07 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к администрации Волгограда не имеется.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Лидер» по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района», суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Доводы представителя управляющей компании о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, опровергаются материалами дела, копией административного материала, а также записью с видеорегистратора, обозреваемой в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 861 рублей 52 копейки, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», администрации Волгограда о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК <адрес> Волгограда» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52 884 рублей 07 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий                            С.В. Дрогалева