Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2017 от 16.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Бондарева В.А., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

потерпевшего С., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Бондарева В.А., ....

установил:

Бондарев В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает две тысячи пятьсот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: Бондарев В.А. в .... часов .... минут хх.хх.хх г. по адресу: ...., путем кражи похитил телевизионный ресивер марки .... модель .... тем самым причинив ущерб С. в размере .... рублей .... копеек.

хх.хх.хх г. в отношении Бондарева В.А. составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. ....).

В судебном заседании Бондарев В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что события хх.хх.хх г. не помнит, поскольку находился в сильном состоянии опьянения; со слов потерпевшего С. ему известно, что последний дал ему во временное пользование ресивер. Бондарев В.А. также пояснил, что объяснения свидетеля М. являются ложными.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший С. показал, что хищения принадлежащего ему ресивера никто не совершал, он сам передал его Бондареву В.А. Заявил в полицию, поскольку находился в сильном состоянии опьянения, в связи с чем сначала не вспомнил, что сам добровольно дал во временное пользование ресивер Бондареву В.А.

Вина Бондарева В.А. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, которым установлено, что хх.хх.хх г. в .... час .... минут Бондарев В.А. путем кражи совершил хищение принадлежащего С. телевизионного ресивера, стоимостью .... рублей .... копеек (л.д. ....);

- объяснениями потерпевшего С., свидетелей М. и П. в ходе производства по делу, согласно которым, Бондарев В.А. совершил хищение принадлежащего С. ресивера марки .... модель .... (л.д. ...., ....);

- заявлением С., из которого следует, что он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ему приставку к телевизору (л.д. ....);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, рыночная стоимость приставки для цифрового телевидения марки .... модель .... как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния с учетом износа, составляет 1 147 рублей 50 копеек(л.д. ....).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении Бондарева В.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав Бондарева В.А. и других участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу.

Объяснения потерпевшего С., свидетелей М. и П., данные ими в ходе производства по делу, признаются судом достоверным доказательством, поскольку согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего С. в судебном заседании признаю недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расцениваю как данные с целью помощь Бондареву В.А. уйти от ответственности за содеянное. При этом, исхожу из того, что в ходе производства по делу и до начала судебного заседания, потерпевший и Бондарев В.А. имели возможность общаться. А сам Бондарев В.А. пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно со слов потерпевшего.

Оценивая позицию Бондарева В.А. в ходе рассмотрения дела, не признавшего вину, и его объяснения оцениваю критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваю как защитную тактику, что является его конституционным правом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину Бондарева В.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает две тысячи пятьсот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, судом проверено и установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что в действиях Бондарева В.А. отсутствуют признаки вышеуказанных преступлений.

При назначении Бондареву В.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Бондарев В.А. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, однако, неоднократно совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок, при этом, назначенное административное наказание в виде административного штрафа не исполнил (л.д. ....), в связи с чем, как установлено из его пояснений в судебном заседании, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, вину в содеянном признал, раскаялся. Также установлено, что Бондарев В.А. ....

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Бондарева В.А. обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности Бондарева В.А., учитывая его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым назначить Бондареву В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения Бондарева В.А. от административной ответственности за содеянное суд не усматривает, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бондарева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН 1001041280, код ОКТМО 86630000, номер счета получателя 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России, БИК 048602001, УИН 18880310171000009662, наименование платежа - административный штраф (протокол № 966 от 15 марта 2017 года).

Копию настоящего постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись       М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина