Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2019 ~ М-1083/2019 от 12.11.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001741-71

    Дело № 2-1236/2019                                    06 декабря 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым В.А.,

с участием:

представителя истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности Шибалова А.Э.,

ответчика Шороховой Г.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Шороховой Галине Анатольевне о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) обратился в суд с иском к Шороховой Г.А. о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указано, что на основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик была принята у истца на работу по должности <данные изъяты> округу на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет основного работника, между сторонами заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в связи с истечением его срока. Центром финансового обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу с ответчиком был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что за данный период Шороховой Г.А. ранее была выплачена заработная плата, как указывает истец, необоснованно. УМВД России по Ненецкому автономному округу считает, что перед ним за ответчиком числится задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819,45 руб.

    Указанную сумму излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819,45 руб. истец просит суд взыскать с ответчика, признав данные денежные средства неосновательным обогащением работника.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибалов А.Э. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения ответчика не были учтены в качестве периода отсутствия Шороховой Г.А. на работе без уважительных причин. Просит учесть, что заполненный табель учета рабочего времени сотрудников подразделения ответчика – Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу, в котором работала ответчик, был составлен в конце месяца – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту, когда трудовые отношения с Шороховой Г.А. были прекращены и ею ДД.ММ.ГГГГ после увольнения был предоставлен работодателю для оплаты листок нетрудоспособности. Считает, что до составления табеля учета рабочего времени за апрель 2019 года у истца отсутствовала достоверная информация о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись для ответчика рабочими днями. Полагает, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что излишняя выплата ответчику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819,45 руб. стала следствием допущенной работодателем счетной ошибки, в связи с чем, в силу закона может быть взыскана с уволенного работника в качестве его неосновательного обогащения. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик с иском не согласилась. Критически оценивает доводы истца о том, что выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819,45 руб. стала следствием допущенной работодателем счетной ошибки. Полагает, что, не будучи следствием счетной ошибки, выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819,45 руб. не может быть взыскана с уволенного работника в качестве его неосновательного обогащения. Просит учесть, что до своего увольнения с работы в УМВД России по Ненецкому автономному округу она своевременно (в первый день периода временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ) уведомляла своего непосредственного руководителя Юдина В.Ю. о неявке на работу. В обстоятельствах дела считает, что выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является следствием счетной ошибки работодателя. В свою очередь, она (ответчик), действуя добросовестно, своевременно уведомила своего непосредственного руководителя о неявке на работу. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы арифметически не оспаривала, факт выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергала. Пояснила, что сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ею получена. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы, в частности, только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах, а также с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик была принята у истца на работу по должности <данные изъяты> России по Ненецкому автономному округу на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет основного работника, между сторонами заключен срочный трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ – в связи с истечением его срока.

Центром финансового обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу с ответчиком был произведен окончательный расчет, в т.ч. выплачена заработная плата за апрель 2019 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, вследствие выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что за данный период Шороховой Г.А. ранее была выплачена заработная плата, как указывает истец, необоснованно.

УМВД России по Ненецкому автономному округу считает, что перед ним за ответчиком числится задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819,45 руб., являющаяся следствием допущенной заявителем счетной ошибки.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что, не будучи следствием счетной ошибки, выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819,45 руб. не может быть взыскана с уволенного работника в качестве его неосновательного обогащения.

Просит учесть, что до своего увольнения с работы в УМВД России по Ненецкому автономному округу она своевременно (в первый день периода временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ) уведомляла своего непосредственного руководителя Юдина В.Ю. о неявке на работу.

Ответчик считает, что в обстоятельствах дела выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является следствием счетной ошибки работодателя.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика выплаченной Шороховой Г.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы УМВД России по Ненецкому автономному округу о том, что излишняя выплата ответчику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819,45 руб. стала следствием допущенной работодателем счетной ошибки.

В судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика о том, что до своего увольнения с работы в УМВД России по Ненецкому автономному округу она своевременно уведомляла своего непосредственного руководителя о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность указанных возражений Шороховой Г.А. подтверждается, в частности, тем, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения ответчика не были учтены в качестве периода отсутствия работника на работе без уважительных причин, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела не опровергалось, что сотрудник УМВД России по Ненецкому автономному округу Юдин В.Ю., которого ответчик, по ее утверждению, ДД.ММ.ГГГГ уведомляла о своем отсутствии на работе, в данном случае являлся непосредственным руководителем Шороховой Г.А., надлежащим должностным лицом, которого необходимо было информировать об указанных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений сторон и увольнения ответчика с работы в УМВД России по Ненецкому автономному округу истец мог и должен был знать о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись рабочими днями Шороховой Г.А., когда она не выполняла свои трудовые обязанности.

В свою очередь, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в производстве математических вычислений.

Указанное не подразумевает случаи т.н. «технических» ошибок, не связанных с производством математических вычислений, что имеет место в рассматриваемом деле.

Согласно представленной в материалы дела справке УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ при расчете заработной платы ответчика за апрель 2019 года счетной ошибки не допущено.

Признаков недобросовестности на стороне ответчика при получении ею заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного отклоняются судом как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора доводы истца о том, что заполненный табель учета рабочего времени сотрудников подразделения ответчика – Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу, в котором работала ответчик, был составлен в конце месяца – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту, когда трудовые отношения с Шороховой Г.А. были прекращены и ею ДД.ММ.ГГГГ после увольнения был предоставлен работодателю больничный лист для оплаты, а до составления табеля учета рабочего времени за апрель 2019 года у истца отсутствовала достоверная информация о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись для работника рабочими днями.

Суд учитывает, что в случае прекращения трудовых отношений с работником до истечения очередного календарного месяца работодатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, с целью производства правильного окончательного расчета при увольнении работника обязан убедиться в проверке количества рабочих дней, фактически отработанных увольняемым сотрудником к моменту прекращения трудовых отношений.

В данном случае истец, безусловно, имел реальную возможность проверить указанные сведения при прекращении трудовых отношений с ответчиком, чего УМВД России по Ненецкому автономному округу необоснованно сделано не было.

Кроме того, утверждение истца о том, что до составления табеля учета рабочего времени за апрель 2019 года у истца отсутствовала достоверная информация о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись для работника рабочими днями, опровергается, в частности, тем, что согласно материалам, предоставленным УМВД России по Ненецкому автономному округу, до предъявления в суд с иска по настоящему делу истец обращался в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4819,45 руб.

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что еще до составления ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени ответчика за апрель 2019 года, на момент направления указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец уже располагал сведениями о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ответчику как рабочие.

Таким образом, факт счетной ошибки, допущенной истцом при расчете заработной платы ответчика за апрель 2019 года, в судебном заседании не нашел подтверждения.

Иных предусмотренных законом оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением и взыскания выплаченной Шороховой Г.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения истцом не указано, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу об отказе в иске.

При подаче иска в суд истец – УМВД России по Ненецкому автономному округу от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Шороховой Галине Анатольевне о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в качестве заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4819 рублей 45 копеек, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года