Решение по делу № 33-15898/2019 от 09.08.2019

судья Лазарева В.И. дело № 33-15898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Лоскутовой Н.С.,
	Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кудину Я.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Кудина Я.А. и его представителя Бадуашвили А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кудину Я.А. о расторжении кредитного договора №634/0002-0000363 от 09.10.2015 (далее Кредитный договор), взыскании задолженности по нему в размере 2034054 рублей 47 копеек, в том числе 1906106 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 117559 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 10006 рублей 83 копейки – задолженность по пени, 381 рубль 57 копеек – пени по просроченному долгу. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением первоначальной продажной стоимости – 1616 000 рублей.

Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 370 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2015 между сторонами заключен Кредитный договор на строительство и приобретение права собственности объекта недвижимости, во исполнение обязательств по которому Банк выдал ответчику денежные средства в размере 1928 000 рублей под 11,4% годовых на срок 362 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является залога приобретаемой в кредит квартиры. В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей 13.04.2018 Банком в адрес Кудина Я.А. (...) направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик Кудин Я.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично.

Расторгнут Кредитный договор № 634/0002-0000363 от 09.10.2015, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Кудиным Я.А. С Кудина Я.А. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 20.07.2018 в размере 2034054 рублей 47 копеек, из которых 1906106 рублей 40 копеек – основной долг, 117559 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 10006 рублей 83 копейки – задолженность по пени, 381 рубль 57 копеек – пени по просроченному долгу. Также с Кудина Я.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24370 рублей 27 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кудин Я.А. просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности по пеням и пеням по просроченному долгу, а также просит уменьшить размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

В жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, полагая, что такой отказ повлиял на законность и обоснованность обжалуемого заочного решения.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2019 сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы ответчик и его представитель Бадуашвили А.Ш. в суде апелляционной инстанции поддержали.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 401, 422, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 09.10.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и Кудиным Я.А. заключен кредитный договор №634/0002-0000363, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1928 000 рублей на 362 месяца под 11,4% годовых (л.д. 18-22).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог права требования по Договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению долга и процентов, приведшего к образованию задолженности, сторонами не оспаривается, что также подтверждается выпиской по счету и расчетами Банка (л.д. 41-52).

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком по делу не опровергнуты, иных расчетов заемщиком Кудиным Я.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

13.04.2018 Банком по месту жительства ответчика Кудина Я.А. (г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 51 – 33) направлялось требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности (л.д. 13), что является действиями кредитора по расторжению Договора и требованию досрочного погашения суммы долга и процентов.

В добровольном порядке требования Банка Кудин Я.А. не исполнил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера пеней по просроченному долгу и задолженности по их оплате.

Взыскивая сумму пеней за неисполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд правильно применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая нормативные положения, а также принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы пеней и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по Кредитному договору с размерами ставки рефинансирования, последствия нарушения обязательства, имущественное положение ответчика Кудина Я.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания спорных сумм в полном объеме.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволила бы уменьшить размер пеней, ответчиком не представлено.

Доказательств вины кредитора в том, что у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, ответчиком Кудиным Я.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела следует и не отрицается самим ответчиком, что причиной образования задолженности явилось нарушение заемщиком обязательства по возврату долга. Тяжелое материальное положение заемщика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по Кредитному договору. Вступая в правоотношения с Банком и обязуясь действовать разумно и добросовестно, ответчик Кудин Я.А. должен был учитывать известные ему обстоятельства о его семейном и материальном положении, предвидеть возможные риски с учетом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом заочном решении, не влияют. Отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подаче апелляционной жалобы не препятствовал. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконный отказ в отмене заочного решения, не приводит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом заочном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы, не основаны на законе и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудина Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Н.С. Лоскутова

Т.П. Мазанова