Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2017 ~ М-2872/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Шевченко А.А., Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяницкой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галяницкая Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 36157,11 руб., утраты товарной стоимости 8510 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., неустойки за период просрочки с 28.10.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 71565,51 руб., а также за период с 22.02.2017г. по день внесения решения из расчета 550,65 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 17.09.2016г. в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер Т 105 УА 93, под управлением Кудрявцева В.Е., признанного виновным, и принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-9 гос.номер № под управлением Миндрина А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда представитель истца 07.10.2016г. и обратился за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым событием и 21.10.2016г. выплатил 50 470,56 руб. С данной суммой выплаты истец не согласилась, полагая её заниженной.

Согласно экспертного заключения ООО «Ростовская судебная экспертиза № от 18.11.2016г. стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 86627,67 руб., величина УТС - 25 010 руб., затраты истца на услуги по составлению заключения - 5000 руб.

07.02.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией и 21.02.2017г. платежным поручением № перечислено УТС в размере 16 500 руб. Истец полагает, что виновным поведением ответчика нарушены её права.

В судебное заседание истец Галяницкая Н.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 34504,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 624 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., неустойку за период просрочки с 22.10.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 67182,60 руб., неустойку за период с 22.02.2017г. по 29.11.2017г. в сумме 107142,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., ссылаясь доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Поцелуева Д.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив в октябре 2016г. страховое возмещение. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как претензия подана через 4 месяца в феврале 2017г., а в суд истец обратился в июне 2017г., что повлекло необоснованное увеличение периода. Также просила снизить расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.09.2016г. в 15 час. 30 мин. на автодороге М4 ДОН подъезд к г.Новочеркасску Ростовской области + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак № под управлением Кудрявцева В.Е., нарушившего п.11.2 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мазда СХ-9 гос.рег.знак № под управлением Миндрина А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2016г. (л.д.12-13) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кудрявцева В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 17.06.2016г. по 16.06.2017г. (л.д.14).

07.10.2016г. представитель истицы обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы (л.д.15, 54-56).

По результатам произведенного страховщиком 10.10.2016г. осмотра представленного поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 11.10.2016г. по акту о страховом случае от 21.10.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило по реквизитам Миндрина А.В. страховое возмещение в сумме 50470,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016г. (л.д.17, 57-59,67-68).

Согласно заключения о результатах исследования № от 18.11.2016г., выполненного ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 гос.рег.знак № с учетом повреждений, указанных в акте осмиотра от 10.10.2016г. составляет без учета износа 110 497 руб., с учетом износа 86627,67 руб., величина утраты товарной стоимости 25010 руб. (л.д.24-39).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, представитель истца 16.01.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 61167,11 руб., стоимость экспертных услуг 5 000 руб., приложив документы об оплате и копию заключения№ от 18.11.2016г. которые получены им 07.02.2017г (л.д.16,18-20).

Платежным поручением № от 21.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 16500 руб. (л.д.21).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 22.02.2017г. Миндрину А.В. сообщено, что страховщиком принято решение о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 16500 руб., в остальной части требований страховщик отказывает в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «Ростовская судебная экспертиза» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений (крыло заднее правое не требует замены, а требует ремонта). Также в нем указаны каталожные номера заменяемых деталей не соответствующие комплектации данного автомобиля и их стоимость (дверь задняя правая) и не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Облицовка бампера заднего имеет нарушения лкп, т.е. требовала окраски до ДТП, в объеме 25% поверхности (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» Гордиенко А.И. № от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-9 гос.рег.знак № полученных в результате ДТП от 17.09.2016г. с условием ее расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ без учета износа составляет 101059,02 руб., с учетом износа 84975,40 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 124 (л.д.76-103).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 05.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 38 128 руб. 84 коп., исходя из расчета (84975,40 руб. + 20124 руб.) – (50 470,56 руб. – 16500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 19 064 руб. 42 коп., из расчета 38128,84 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2016г. по 29.11.2017г.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Согласно разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, поскольку более чем в 4,5 раза превышает взысканное страховое возмещение и сумму возможных убытков истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что также соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника, существовавшей в тот же период, и учитывая длительность не обращения истца с претензией, а также срок, через который она обратилась с данными исковыми требованиями, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки, полагает необходимым с учетом обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора снизить размер неустойки до суммы 67182,60 руб., достаточной для погашения убытков, которые могли бы у неё возникнуть.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Расходы истца по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» от 18.11.2016г. в сумме 5000 руб. (л.д.40) за заключение эксперта относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017г. следует, что Галяницкая Н.В. оплатила Шевченко А.А. за оказание юридических услуг 25000 руб. (л.д.113). Представителем истца, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также она участвовала в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 087 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галяницкой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галяницкой Н.В. страховое возмещение в сумме 38128 руб. 84 коп., штраф в сумме 19064 руб. 42 коп., неустойку в сумме 67182 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 4087 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: