Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2017 ~ М-1683/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Нуралиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суслова С. В. к администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области об установлении границ земельного участка, указав, что решением исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» локомотивному депо станции Кинель (севернее микрорайона Елшняги) под организацию коллективных садов был отведен земельный участок площадью 15 га. Истцу как работнику Локомотивного депо <адрес> в данном садоводческом массиве был предоставлен в пользование земельный участок, который впоследствии был передан ему в собственность, подтверждением чего является свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам г. Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Данным участком истец владеет и пользуется в соответствии с его назначением до настоящего времени. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Суслова С.В. на земельный участок с кадастровым № площадью ***.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, его граница в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка он обратился в МУП «Кинельский центр недвижимости», был подготовлен межевой план, который он вместе с заявлением об осуществлении действий по кадастровому учету в отношении принадлежащего ему земельного участка сдал в орган регистрации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета на том основании, что использованные кадастровым инженером при подготовке межевого плана документы не позволяют определить местоположение и конфигурацию уточняемого земельного участка. Между тем, при выделении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии при предоставлении его в собственность его план не составлялся и истцу не передавался, границы определялись по фактическому землепользованию. При составлении межевого плана кадастровый инженер использовал заверенную копию плана земельного участка М 1:500 с площадью земельного участка ***.м. из землеустроительного дела инвентаризации земель <адрес> по кадастровому кварталу №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ Московским Аэрогедезическим предприятием <адрес> по материалам цифровой стереотопографической съемки ДД.ММ.ГГГГ. При этом кадастровый инженер указал, что конфигурация фактического местоположения границ земельного участка, отображенная в межевом плане, входит в конфигурацию по плану земельного участка с площадью ***м. в виде единого участка, который включает в себя также и смежные земельные участки. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, споров по границам нет. Иных документов, достоверно подтверждающих местоположение земельного участка не имеется. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ***.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом МУП «Кинельский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Нуралиева М.С. исковые требования поддержала, дали объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что ранее участок не имел ограждения, были только колышки, забор установили два года назад.

Представитель ответчика - администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, а также показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования Суслова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № локомотивному депо <адрес> под организацию коллективных садов отведен земельный участок площадью 15 га (<адрес>) на 150 человек, присоединив к ним малочисленные организации и предприятия города в количестве 100 человек.

На основании указанного постановления Суслову С.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью ***.м. в садоводческом товариществе локомотивного депо <адрес>.

Земельному участку присвоен кадастровый №.

Как следует из выписки из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учёте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером МУП «Кинельский центр недвижимости».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учёт объекта недвижимости был приостановлен по тем основаниям, что межевой план не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно, из межевого плана невозможно определить местоположение и конфигурацию уточняемого земельного участка, его содержание не соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», а также в акте согласования содержатся сведения о смежном землепользователе по границе участка в точках н2-н3, однако представленный межевой план не содержит необходимых сведений о правообладателях смежных земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера графические материалы (документы), подтверждающие установление местоположения границ земельного участка в момент его предоставления отсутствуют.

Представителем истца не оспаривалось, что к свидетельству о праве собственности на земельный участок какие-либо схемы, чертежи, определяющие местонахождение земельного участка, приложены не были.

Таким образом, поскольку при образовании земельного участка местоположение его границ не определялось, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, на запрос о предоставлении карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, Кинельским отделом Управления Росреестра по <адрес> кадастровому инженеру был представлен план земельного участка М 1:500 с площадью земельного участка ***.м. из землеустроительного дела инвентаризации земель <адрес> по кадастровому кварталу №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ Московским Аэрогеодезическим предприятием <адрес>, по материалам цифровой стереотопографической съемки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный план не подтверждает месторасположение границ земельного участка истца на местности пятнадцать и более лет.

Как указано в заключении кадастрового инженера, конфигурация фактического местоположения границ, отображенная в межевом плане, входит в конфигурацию по плану земельного участка площадью 6879,9 кв.м. в виде единого участка, который включает в себя также и смежные участки, следовательно, из данного плана невозможно определить местоположение и конфигурацию уточняемого земельного участка истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что указанные в межевом плане границы земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет.

Документ, устанавливающий распределение земельных участков в садоводческом товариществе локомотивного депо, подготовленный и утвержденный правлением товарищества с планом-схемой, согласованной в установленном порядке, также не представлен.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО1 и ФИО2 также не подтвердили местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, поскольку согласно показания свидетеля ФИО1 истец в прошлом году огородил земельный участок забором, был ли забор раньше свидетель пояснить не смог, на участок он не заходил, свидетель ФИО2 также показала, что напротив ее участка пустой участок, а по диагонали участок, на котором она видит мужчину, которого она не знает, участок огорожен, но кто этот мужчина, на каком основании он пользуется участком, давно ли он огорожен, пояснить не смогла.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в ЕГРН, не выявлено. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3.

Согласно межевому плану границы земельного участка согласованы с ФИО3.

Также в акте согласования границ земельного участка содержатся сведения о смежном землепользователе по границе участка в точках н2-н3.

Однако представленный межевой план не содержит необходимых сведений о правообладателе указанного смежного земельного участка.

Между тем, согласно п. 61, 62 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, в межевом плане указываются сведения о правообладателях смежных земельных участков: в отношении физического лица – фамилия, имя, отчество, а также вид права. Указанные сведения вносятся в межевой план на основании сведений ЕГРН или документов, подтверждающих права на земельные участки, в том числе, возникшие в силу федерального закона, вне зависимости от момента государственной регистрации таких прав. В случае отсутствия соответствующих сведений в ЕГРН приводятся реквизиты таких документов.

В ходе рассмотрения дела такие сведения стороной истца также не были представлены.

Кроме того, подпись лица, участвующего в согласовании, в отношении которого отсутствуют указанные выше сведения, имеет диагональное зачеркивание, что также ставит под сомнение соблюдение установленного законом порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах исковые требования Суслова С.В. об установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Признание исковых требований ответчиком - администрацией г.о. Кинель противоречит закону, а потому не может быть принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Суслова С. В. к администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0203005:604, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***