Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2019 (2-6934/2018;) ~ М-4064/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-856\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Форналь О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска к Баранову А8 о возложении обязанности приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние и встречному иску Баранова А9 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возложении обязанности подать документы для производства регистрации изменения основных характеристик земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х (далее – ДМИЗО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком Барановым М.А. заключен Договор аренды У земельного участка с кадастровым номером У, площадью 839 кв.м. для использования в целях эксплуатации сооружения – подпорной стены. На указанное сооружение с кадастровым номером У решением суда за ответчиком признано право собственности. В соответствии с актом проверки от 00.00.0000 года при обследовании земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, южнее земельного участка по Х, выявлен факт самовольного размещения на землях неразграниченной государственной собственности сооружения – подпорной стены, площадью застройки 570 кв.м., кадастровый У. По результатам обследования и обмера земельного участка установлено, что на территории земельного участка расположено железобетонное сооружение. Внешние границы используемого арендатором земельного участка представлены наружными стенами указанного сооружения и металлическими ограждениями на сооружении и бетонном основании. Согласно замерам совместно с земельным участком с кадастровым номером У используется часть земельного участка, относительно его восточной границы, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале У, площадью 29,4 кв.м., в том числе 23,2 кв.м. – место размещения части железобетонного сооружения. Указанный земельный участок органами администрации Баранову М.А. не предоставлялся. Кроме того, выполненные строительные работы по увеличению площади сооружения на 23,2 кв.м. являются реконструкцией, так как были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки сооружения. При изложенных обстоятельствах, просит обязать ответчика Баранова М.А. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести объект недвижимости – сооружение – подпорная стена, площадью 570 кв.м. с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, Х по Х, Х, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления указанного сооружения в соответствии с параметрами согласно технического плана сооружения от 00.00.0000 года в границах земельного участка с кадастровым номером У.

В свою очередь, Баранов М.А. обратился со встречным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, мотивируя тем, что вышеприведенная подпорная стена построена, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом допустимой Управлением Росреестра погрешности в 10 кв.м. спорная площадь земельного участка составляет 13,2 кв.м. Данный земельный участок, находящийся в кадастровом квартале У, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. Он (Баранов) готов оплачивать аренду земельного участка, площадью 29,4 кв.м., но для этого необходимо произвести изменение основных характеристик объекта недвижимости (имеющегося в аренде земельного участка) без одновременной государственной регистрации прав. 00.00.0000 года был подготовлен межевой план. При изложенных обстоятельствах, просит обязать ДМИЗО Администрации Х зарегистрировать изменение основных характеристик земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, южнее земельного участка по Х, площадь участка 839 кв.м. в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 года.

В судебном заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – Аксаментов Д.М. (по доверенности) не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем вручения повестки лично под роспись, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Баранова М.А. – Шарифулин Д.М. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) против удовлетворения первоначального иска возражал, просил отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя Баранова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу абзаца 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального образования – Х в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х к Баранову А10 о возложении обязанности осуществить снос объектов недвижимости: нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером У по Х г, стр.1 в Х. Вместе с тем, был удовлетворен встречный иск Баранова М.А. и за последним признано право собственности на объект недвижимости – подпорную стену, площадью 570 кв.м., расположенную по адресу: Х, Х по Х г, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером У. Согласно Выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года, площадь земельного участка с кадастровым номером У составляет 839 +\- 10 кв.м.

Помимо этого, из приведенного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что на основании Распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х и Барановым М.А. заключен договор аренды У от 00.00.0000 года земельного участка с кадастровым номером У, для пользования в целях строительства объектов благоустройства (строительства подпорной стены), площадью 839 кв.м. по адресу Х, стр.1.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-арх, Баранову М.А. предварительно согласовано место размещения объектов благоустройства (строительства подпорной стены) на земельном участке по адресу: Х, южнее земельного участка по Х, строение 1 площадью 839 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года 2244-арх., Баранову М.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером У площадью 839 кв.м., находящийся в зоне с особыми условиями использования территории, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (водоохранная зона водного объета - реки Енисей), расположенный по адресу: Х, Х по Х, Х, для строительства объектов благоустройства (строительства подпорной стенки).

На основании указанного Распоряжения, 00.00.0000 года заключен договор аренды земельного участка У. сроком по 00.00.0000 года, в границах указанных в кадастровом паспорте, для строительства подпорной стены.

Согласно Техническому плану сооружения, составленному 00.00.0000 года ООО «БТИ и Кадастр», сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером У располагается в пределах границ земельного участка и соответствует основным видам разрешенного использования, обследованная подпорная стена является капитальным сооружением, ее фактическое местонахождение: Х, Х площадь сооружения 570 кв.м., год завершения строительства 2016.

Согласно заключению кадастрового инженера, обследованная подпорная стена является капитальным сооружением, так как обладает признаками недвижимого имущества, прочно связана с землей, перемещение ее без несоразмерного ущерба назначению невозможно, используется в качестве удерживающего грунт сооружения на склоне в месте перепада рельефа.

С учетом приведенных обстоятельств, судом достоверно сделан вывод о том, что капитальное строение – подпорная стена соответствует всем требованиям и нормативам, в данном случае не затрагиваются права и законные интересы других лиц, подпорная стена возведена Барановым М.А. на земельном участке, предоставленном ему в аренду для этих целей, для обеспечения устойчивости грунта, в виду того, что участок подвержен подтоплению и является участком в виде склона с крутизной, не обеспечивающей его устойчивости в естественном состоянии, с подпорной стеной граничит дом, принадлежащий Баранову М.А. на праве собственности, в связи с чем, имеются основания для признания за Барановым М.А. права собственности на указанный объект недвижимости.

Из настоящего искового заявления следует, что 00.00.0000 года, в 11 часов главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х Асецким М.Г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении Баранова М.А., в результате которой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером У расположено железобетонное сооружение. Внешние границы используемого арендатором земельного участка Барановым М.А. представлены наружными стенами указанного сооружения и металлическими ограждениями на сооружении и бетонном основании. Согласно замерам совместно с земельным участком с кадастровым номером У используется часть земельного участка, относительно его восточной границы, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале У, площадью 29,4 кв.м., в том числе 23,2 кв.м. – место размещения части железобетонного сооружения. Указанный земельный участок органами администрации Баранову М.А. не предоставлялся.

Помимо этого, в первоначальном исковом заявлении указано, что Барановым М.А. произведены строительные работы по увеличению площади железобетонного сооружения на 23,2 кв.м., что является самовольной реконструкцией.

Вместе с тем, каких – либо достоверных и допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, произведенной реконструкции со стороны ДМИЗО Администрации Х не представлено, в связи с чем, суд полагает доводы в указанной части несостоятельными.

Помимо этого, суд также не принимает во внимание утверждение первоначального истца о самовольном занятии Барановым М.А. части земельного участка, относительно его восточной границы, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале У, площадью 29,4 кв.м., в том числе 23,2 кв.м. – место размещения части железобетонного сооружения, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу определению от 00.00.0000 года государственного инспектора Х по использованию и охране земель Управления Росреестра по Х Щербаковой Ю.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова М.А. в связи с предоставленным Актом проверки от 00.00.0000 года главного специалиста отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х Асецкого М.Г. было отказано.

Из указанного Определения, также имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что право на использование части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала У, площадью 29,4 кв.м. возникло у Баранова М.А. в силу закона. Самовольного занятия указанного земельного участка Баранов М.А. не осуществлял, в связи с чем, вменяемое Баранову М.А, деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении исковых требований ДМИЗО Администрации Х к Баранову М.А, о взыскании неосновательного обогащения в результате использования самовольно занятого земельного участка, площадью 29, 4 кв.м., за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму 254 рубля 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период на сумму 3 рубля 67 копеек.

До настоящего времени вышеприведенные Определение от 00.00.0000 года и Решение от 00.00.0000 года не обжалованы, не отменены и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ДМИЗО Администрации Х не представлено.

Согласно Заключению строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «СибПроектРеконструкция», и представленной в материалы дела, проведенное исследование показало отсутствие технической возможности демонтажа контрофорса подпорной стены – сооружения с кадастровым номером У расположенного на восточной границе земельного участка с кадастровым номером У и с неразграниченным земельным участком в кадастровом квартале У, а также рядом расположенной системы поверхностного водоотвода. Реконструкция вышеуказанной подпорной стены не производилась, стена возведена первоначально в существующей конфигурации. По результатам исследования имеющихся разрешительных документов, имеющийся контрфорс возведен в полном соответствии с проектной документацией, имеются все разрешительные документы, нарушения технических требований и согласований отсутствуют.

Приведенное экспертное заключение со стороны ДМИЗО Администрации Х не оспорено, ходатайств о назначении и проведении иной экспертизы не заявлено, в связи с чем, данное заключение сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований к Баранову М.А. о возложении на него обязанности привести объект недвижимости – сооружение – подпорная стена, площадью 570 кв.м. с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, Х Х в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления указанного сооружения в соответствии с параметрами согласно технического плана сооружения от 00.00.0000 года в границах земельного участка с кадастровым номером У

Вместе с тем, суд полагает, что для разрешения возникшего спора относительно использования части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала У, площадью 29,4 кв.м. имеется необходимость в производстве изменения основных характеристик объекта недвижимости, а именно находящегося у Баранова М.А. в аренде земельного участка без одновременной государственной регистрации права путем возложения на Департамент Муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х обязанности, в соответствии с Положением об указанном Департаментеи кругом его полномочий, подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х для производства регистрации изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, южнее земельного участка по Х, Х площадью 839,0 кв.м., в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 года, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры» и представленным в материалы дела.

Из данного межевого плана следует, что он подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, вновь сформированная граница земельного участка на местности не закреплена, граница сформирована с учетом отступа от границы водоохранной зоны с отступом 20 метров. Уточняемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны: Зоны городской рекреации (Р-3). Предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «Место размещения объектов благоустройства (строительство подпорной стенки)» не установлены.

Таким образом, суд полагает, что изменение основных характеристик объекта недвижимости, а именно находящегося у Баранова М.А. в аренде земельного участка с кадастровым номером У не нарушит права и законные интересы третьих лиц, приведет к разрешению возникшей спорной ситуации, в связи с чем, встречный иск Баранова М.А. подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента Муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х к Баранову А11 – отказать.

Встречный иск Баранова А12 удовлетворить.

Возложить на Департамент Муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х для производства регистрации изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, Х по Х, Х 839,0 кв.м. в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 года, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры».

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: