Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25939/2021 от 01.07.2021

Судья Грошкова В.В.                 дело № 33-25939/2021

                                     № 2-964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения самовольным, сносе (демонтаже) самовольного строения, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании строения самовольным, сносе (демонтаже) самовольного строения, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате проверки выявлен факт расположения на земельном участке, помимо жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Е», строения – хозблока литер «Г1», которое эксплуатируется в коммерческих целях как офис по продаже объектов недвижимости.

Полагая, что в результате размещения на земельном участке коммерческого объекта, <ФИО>1 использует участок с нарушением вида его разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, истец просил признать самовольной постройкой коммерческое здание офиса по продаже объектов недвижимости площадью 35,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - ИЖС, по адресу: <Адрес...>, и обязать ответчика снести (демонтировать) данное здание в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено частично.

На <ФИО>1 возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальное строение, поименованное в техническом паспорте как хозблок литер «Г1» общей площадью 35,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 12 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 670 кв.м, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от <Дата ...> следует, что на вышеуказанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком:

- жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 342,1 кв.м, этажностью - 3, дата регистрации права - <Дата ...>,

- жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 52,7 кв.м, этажностью - 1, дата регистрации права - <Дата ...>.

<Дата ...> сотрудниками Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по вопросу законности расположения на нем объектов недвижимости. В ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке расположено также строение - хозблок литер «Г1» площадью 35,4 кв.м, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано и которое фактически используется как офис продаж объектов недвижимости. На основании данного обследования составлен акт от <Дата ...> <№...> с приложением фотоматериалов.

Факт нахождения указанного хозблока литер «Г1» на земельном участке ответчика подтверждается также техническим паспортом БТИ, изготовленным по состоянию на <Дата ...>, в котором данный объект обозначен как имеющий год постройки 1997, площадь 35,4 кв.м, месторасположение данного хозблока обозначено по фасадной границе земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>.

В соответствии с выпиской из ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа) от <Дата ...> принадлежащий <ФИО>1 земельный участок располагается в зоне плотной общественно-жилой застройки (Ж-П), при этом в число основных видов разрешенного использования данной зоны размещение объектов торговли, объектов коммерческого назначения, в том числе объектов для размещения в них офисов по продаже недвижимости, не входит.

Использование спорного земельного участка не в соответствии зонированием территории муниципального образования город-курорт Анапа является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно выводам экспертного заключения <№...> от <Дата ...>, исследуемый объект имеет площадь застройки 42 кв.м, общую площадь 35,3 кв.м, целевое назначение - нежилое, с наименованием «офисные помещения», является некапитальным строением, имеет расстояние до границ земельного участка по <Адрес...> (фасадная часть) - заступ на 1,01 м за границы участка по сведениям ЕГРН, с тыльной части граничит со строениями домовладения, с правой части со стороны участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> находится на расстоянии 0 м.

Кроме того экспертом установлено, что спорное строение нарушает требования статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части отсутствия обязательного противопожарного разрыва между зданиями и сооружениями не менее 6 м, так как фактическое расстояние от литер «Г1» до стены здания на смежном земельном участке <№...> по <Адрес...> составляет 50 см. Также эксперт указал, что наличие данных нарушений пожарных норм создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что использование земельного участка, занятого некапитальным сооружением под офисное помещение, не соответствует виду разрешенного использования, самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, наличие нарушений пожарных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для демонтажа спорного строения.

Доводы жалобы о том, что спорное строение не используется в настоящее время как офис продаж или иной коммерческий объект и является вспомогательным строением по отношению к жилому дому, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно заключению судебной экспертизы нежилое помещение не имеет планировочной связи (выхода-входа) с территории домовладения (жилого дома), также оно не имеет признаков фактической эксплуатации в качестве хозяйственного строения, что исключает возможность отнесения его к вспомогательным строениям, предназначенным для обслуживания основного строения (жилого дома).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        С.В. Чирьева