Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2018 ~ М-2328/2018 от 06.11.2018

Решение

Именем РФ

25 декабря 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ерофеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2018 по иску Кеньшова АС и Кеньшовой АВ к СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительной сделки и возмещении морального вреда.

установил:

Кеньшов А.С. и Кеньшова А.В. обратились в суд с иском к СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительной сделки и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Кеньшову А.С. и Кеньшовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ "Ясная Поляна" по адресу: <адрес> Кеньшов А.С. является членом СНТ "Ясная Поляна" и регулярно оплачивает все необходимые взносы.

В ноябре 2011 года ответчик решил построить вторую очередь газопровода, и труба газоснабжения была проложена именно через участок Истцов. Кеньшова АВ никогда и никому не давала согласие на строительство газопровода через свой участок (ни лично ни через уполномоченное лицо) и тем более не подписывала документ "Согласие на строительство газопровода" от 31.07.2013г.

У Ответчика имеется документ под названием "Согласие на строительство газопровода" от 31.07.2013г., который Кеньшова А.В. никогда не подписывала. Сделка произошла против воли Кеньшовой А.В.

Согласно Акта экспертного исследования № 430 от 09.03.2017г., выполненного независимой экспертной организацией ООО "Самарская судебная экспертиза документов", подпись от имени Кеньшовой А.В., изображение которой находится в электрофотографической копии согласия на строительство газопровода от 31.07.2013г. (объект газоснабжения <адрес>), расположенная в графе "Супруга", выполнена не самой Кеньшовой АВ, а другим лицом. Таким образом, волеизъявление истца Кеньшовой А.В. на прокладку газовой трубы через ее земельный участок - отсутствовало.

Истцам причинен моральный ущерб нравственные страдания, причиненные бездействием СНТ, связанные с отсутствием ответов на письма от 20.12.2013 г., 18.03.2015 г. и 25.09.2015 г., повлекшие длительные судебные разбирательства. Эти разбирательства привели к непредвиденным материальным затратам, ухудшению здоровья. Волокита по газовому конфликту длится уже более 4 лет. Весь конфликт связан с находящимся на частной собственности истцов недвижимого имущества СНТ - газопроводов.

Просит суд признать подпись супруги на бланке «Согласие на строительство газопровода» - поддельной; Признать недействительным согласие на строительство газопровода от 31.07.2013 г.; Взыскать с Ответчика в пользу Истцов моральный вред в размере 104 000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истцов уплаченную госпошлину в размере 300 рублей; Взыскать стоимость проведения экспертизы подписи в размере 8000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей и 5 000 рублей.

В дельнейшем истец уточнил требования. Указал, что основанием недействительности сделки полагает ст. 170,178,179,174 ГК РФ. Согласие на строительство газопровода было предъявлено бухгалтером СНТ не имеющим на это права с обманом в нарушение ч.2 ст. 179 ГК РФ Истцов ввели в заблуждение не разъяснив природу сделки в нарушение ч. 2 ст. 178 ГК РФ. Сделка в нарушение ч.1 ст. 174 ГК РФ была совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, ввиду отсутствия указания на охранную зону газопровода. В нарушение требований ч.2 ст. 178 ГК РФ в п.6 Согласия на строительство газопровода стоит подпись не его супруги, а другого лица. Сделка в нарушение ч.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку СНТ ничего решать не стало и на его письма не ответило Также уточнил, что сумму компенсации морального вреда просит взыскивать Кеньшову А.С. и Кеньшовой А.В. в равных долях

В судебном заседании Кеньшов А.С., представляющий также по доверенности Кеньшову А.В. иск поддержал с учетом уточнений.

Ответчик СНТ «Ясная поляна» в лице Председателя Правления Бакланова С.Ш исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «СВГК» в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на иск, согласно которого полагают требования не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняем имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кеньшову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Земельный участок входит в границы СНТ «Ясная Поляна», членом которого является истец. СНО «Ясная Поляна» создано по соглашению граждан путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного товариществу земельного участка путем добровольного объединения его членами разного рода взносов.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от20.12.16г. вступившим в законную силу 29.03.17г. по делу 2-2888\16 по иску Кеньшова А.С. к СНТ «Ясная поляна» установлено, что на общих собраниях членов СНТ «Ясная Поляна» 18 и 19 ноября 2011 года были приняты решения о строительстве второй очереди газопровода, создании простого товарищества по техническому перевооружению газораспределительной сети. Из протокола № 2 от 21.03.2015 заседания строителей газификации домов для отдельных вкладчиком на массиве установлена окончательная сумма для каждого участника строительства второй очереди газопровода в размере 104 000 рублей

31.07.2013 года СНТ «Ясная Поляна» от Кеньшова А.С. получило письменное согласие на строительство и нахождение на его земельном участке №А объекта газоснабжения (охранной зоны). Из справки СНТ «Ясная Поляна», приходно-кассовых ордеров следует, что Кеньшов А.С. для ведения газопровода 2 в период с марта 2012 года по август 2013 года внес 60 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Актом от 08.07.2014 принят законченный строительством объект газораспределительной системы

По обращению Кеньшова А.С. в ООО «СВГК», последним были разработаны технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Однако ООО «СВГК» указало на невозможность приступить к выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилой дом к газораспределительной сети ООО «СВГК» в связи с отсутствием полного пакета документов, а именно согласия основного абонента СНТ «Ясная Поляна»

Вышеуказанным решением суда СНТ «Ясная Поляна» обязано не чинить препятствия Кеньшову АС в подключении к газопроводу строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение к газопроводу.

Истец заявляя требования о недействительности сделки ссылается на нормы ст. 170,178,179,174 ГК РФ

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ч.1 ст. 174 ГК РФ указывает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно ч.1.ч.2 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств оснований недействительности перечисленных истцом судом установлено не было.

Из пояснений истца в судебном заседании следует сделка, которая является недействительным это согласие на строительство газопровода от 31.07.2013г. совершенная им и его супругой, подпись которой в согласии является поддельной. Согласие было представлено ему на подпись бухгалтером СНТ,, он подписал согласие и отдал его обратно бухгалтеру, больше подлинника данного документа он не видел и где он находится ему не известно. Последствием совершения данной сделки он полагает строительство газопровода, проходящего по его участку. Когда СНТ начало строительство данного газопровода бывший председатель предложит провести его по меже его участка и соседа, сосед категорически отказался, он, Кеньшов, сказал председателю что возможно отступить от межи и сделать опоры на его участке. Работы по бетонированию опор на участке он выполнял своими силами с привлечением наемных работников, поскольку не хотел пускать никого на свой участок, на указанные опоры потом был установлен газопровод, но в последствии председатель отказался оформить это все документально.

При этом первоначально истец пояснял, что сам газопровод, расположенный на его участке не является последствием данного им согласия, построен на основании устного разрешения, Последствий недействительности сделки-согласия нет, стороны в первоначальное положение приведены быть не могут, права участников сделки также не могут быть восстановлены. В дальнейшем истец пояснил, что последствием недействительности сделки полагает узаконение газопровода со стороны СНТ и заключение соответствующего договора.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ)

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Удовлетворение исковых требований должно повлечь восстановление прав Истцов. Однако удовлетворение требований о признании недействительным согласия на строительство газопровода, признании подписи супруги поддельной не влечет восстановление прав истцов, как пояснил сам истец в судебном заседании.

Истцы ссылаются на то, что нарушение их прав связано с тем, что строительство газопровода через их участок было при отсутствии их согласия как собственников, поскольку Согласие датированное 31.07.13г. считают недействительным.

Однако ограничение права собственности Истцов произошло по волеизъявлению самих истцов и в их интересах, в целях газификации, в том числе, жилого дома истцов, из чего следует, что нарушения их прав отсутствуют. Данное ограничение наличие газопровода на его земельном участке, носило и носит добровольный характер.

Указанное следует из пояснений истца Кеньшова А.С. в судебном заседании, что истец самостоятельно установил стойки под линию газопровода по территории своего земельного участка, то есть понимал и осознавал последствия своих действий по использованию земельного участка.

Также данные обстоятельства были подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением от 13.06.2018г. Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-786/20182018 по иску Кеньшова АС к ОАО «Самарагаз», СНТ «Ясная Поляна», ООО «Средневолжская газовая компания», вступившим в законную силу 27.09.18г. и Апелляционным определением от 27.09.18г.

Согласно подготовленным для истца Техническим условиям подключение дома истца должно было осуществляться к спорному газопроводу. Таким образом строительство газопровода на земельном участке истца, в первую очередь, было произведено для удовлетворения личных целей самого истца, а прокладка газопровода по границе земельного участка истца носило и носит добровольный характер.

Кроме того из указанных выше судебных актов видно, что истец получил компенсацию от СНТ «Ясна поляна» за понесенные затраты по установке опор газопровода.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом также суд учитывает, что оспариваемое истцом согласие на строительство газопровода от 31.07.13г. не содержит каких- либо условий, или обязательств для лиц его подписавших.

При оценке представленного истцом доказательства акт экспертного исследования № 430 от 09.03.2017 года ООО «Самарская судебная экспертиза документов», которым установлено, что подпись от имени Кеньшовой А.В. в копии согласия на строительство газопровода от 31.07.2013 года выполнена не самой Кеньшовой А.В., а другим лицом суд исходит из того, что в нарушение ст. 59, ст. 60 ГПК РФ акт не является заключением эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, не отвечает принципам допустимости и относимости доказательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по строительству объектов системы газоснабжения между СНТ «ЯснаяПоляна» и истцами возникли в 2013 году на основании общих собраниях членов СНТ «Ясная Поляна» 18 и 19 ноября 2011 года. Оспариваемое согласие от 31.07.13г. влечет правовых последствий для истцов, не содержит условий и обязательств. Оме того согласие подтверждено действиями истца Кеньшова, который самостоятельно устанавливал опоры газопровода, то есть совершит действия подтверждающие волеизъявление на строительство газопровода. Путем подписания согласия стороны лишь закрепили возникшие между ними правоотношения. Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований как о недействительности сделки, так и о компенсации морального вреда которые как видно из смысла иска являются производными требованиями от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кеньшова АС и Кеньшовой АВ к СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительным согласия на строительство газопровода от 31.07.13г. и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 29.12.18 г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь