Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2022 ~ М-275/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1793/2022

УИН 72RS0013-01-2022-000499-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        10 июня 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгождаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Кривенец Мирославу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кривенец М.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 между ООО «МФК «Мани Мен» и Кривенец М.И. был заключен договор потребительского займа № 77037712_1, во исполнение условий которого, ответчику предоставлен заем на сумму 100.000 рублей со сроком возврата до 11.01.2019. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями. 11.01.2018 ответчику предоставлена сумма займа в размере 100.000 руб. путем перечисления на банковскую карту. ООО «МФК «Мани Мен» передало право требования задолженности ООО «АВС», который в свою очередь передал права требования задолженности истцу – ООО «Нейва». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 21.12.2021 в размере 346.250 руб., из которой: 100.000 руб. основной долг, 200.000 руб. – проценты, 46.250 руб. неустойка.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривенец М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено следующее.

09 января 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Кривинец М.И. заключен договор потребительского займа № 77037712_1 от 09.01.2018, во исполнение условий которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100.000 руб. с условием возврата ежемесячными платежами по 11.963 руб. 30 коп., всего 12 платежей (л.д. 9-13).

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 100.000 рублей, что подтверждается справкой о транзакции, выданной ПАО Транскапиталбанк (л.д. 14 оборот-15).

Заемщик в нарушение условий договора займа не произвел возврат суммы займа.

Как следует из расчета сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № 77037712_1 от 09.01.2018, по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 346.250 руб., из которой: 100.000 руб. – основной долг, 200.000 руб. проценты, 46.250 руб. - неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору потребительского займа, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 и 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что истец 16.09.2021 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 28.09.2021 года и отменен по заявлению ответчика 10.11.2021 года. Иск подан в суд 12.01.2022, т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены мировым судьей указанного судебного приказа (л.д. 32).

Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями п. 17, 18, 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 16 сентября 2018 года в данном случае пропущен истцом еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Истцом в его иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 21.12.2021.

С учетом ежемесячного погашения задолженности, разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита за период с 11.10.2018 по 21.12.2021.

Исходя из условий договора потребительского займа № 77037712_1 от 09.01.2018, в качестве возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик обязался произвести 12 ежемесячных платежей по 11.963 руб. 30 коп., таким образом ответчик должен был выплатить кредитору 143.559 руб. 60 коп. (100.000 руб. основной долг, 43.559 руб. 60 коп. проценты).

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, размер задолженности по периодическим повременным платежам, исходя из графика платежей по кредиту, за период с 11 октября 2018 года по 11 января 2019 года, по которым срок исковой давности не пропущен истцом, по основному долгу составляет 33.333 руб. 32 коп. (100.000 руб. /12 мес. *4 мес.), по процентам составляет 14.519 руб. 87 коп. (43.559 руб. 60 коп. / 12 мес. * 4 мес.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа составляет 213,63 % годовых.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.п. 1-3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 213,63 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Предусмотренный договором займа размер процентов за пользование заемными средствами в течение срока, на который он предоставлен, а именно на 12 месяцев, не является обременительным для заемщика, тогда как выплата повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займа ставит заемщика в такое положение, при котором проценты многократно превышают сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с 12.01.2019 по 21.12.2021 подлежат начислению исходя из установленной Банком России предельной процентной ставки от суммы основного долга – 33.333 руб. 32 коп., и составляют 5.886 руб. 71 коп.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе требовать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основанного долга.

Так, за период с 11.10.2018 по 21.12.2021 неустойка за неуплату основного долга составляет 40.074 руб. 24 коп.

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 10.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

19 ноября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» был заключен договор №ММ-Ц-160-11-20 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передало (уступило) ООО «АСВ» все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами и начисление любых неустоек, предусмотренных договором займа, на основании которых возникла задолженность у должников.

ООО «АСВ», в свою очередь, по договору № М78/21 от 19.02.2021 возмездной уступки прав требования (цессии) уступило право требования задолженности к физическим лицам ООО «НЭЙВА» (л.д. 20).

Договоры цессии совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № 77037712_1 от 09.01.2018 по состоянию на 21.12.2021 в размере 63.739 руб. 90 коп., из которой: 33.333 руб. 32 коп. – основной долг, 20.406 руб. 58 коп. проценты, 10.000 руб. неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2.112 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Кривенец Мирославу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенец Мирослава Ивановича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № 77037712_1 от 09.01.2018 по состоянию на 21.12.2021 в размере 63.739 руб. 90 коп., из которой: 33.333 руб. 32 коп. – основной долг, 20.406 руб. 58 коп. проценты, 10.000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.112 руб. 20 коп., всего 65.852 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                    С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2022 года

Копия верна

Судья                                               С.Н.Молокова