Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 ~ М-501/2019 от 21.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-729/19

51RS0003-01-2019-000644-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             Евлеевой А.Ю.,

с участием

представителя истца                        Русанова Р.С.,

ответчика                                Корнилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корнилову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2018 в г.Мурманске в районе дома 47/2 по пр. Героев-североморцев (ул. Гаджиева) ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего осколками были повреждены припаркованные транспортные средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мазурику Д.В., и «Рено», государственный регистрационный знак №, после чего допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами: «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коротковой Н.М., и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № принадлежащим СПК РК «Чапома», которые от столкновения отбросило на транспортные средства: «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ольховскому А.П. и «Форд», государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис XXX №), истец возместил причиненный ответчиком ущерб Мазурику Д.В. в сумме 30100 руб. на основании экспертного заключения №1031782, а также понес расходы связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключения в сумме 1050 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ответчиком ущерб Ольховскому А.П. в общей сумме 45000 руб. (32800 руб.+12200 руб.) на основании экспертных заключений в 1762 и №1031762/1041292; а также понесло расходы, связанные с осмотром/доп.осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключений в общей сумме 2000 руб. (1050 руб. + 950 руб.) и расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный Ответчиком ущерб СПК РК «Чапома» в сумме 34400 руб. на основании экспертного заключения №1037221; а также понесло расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключения в сумме 1050 руб. и расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный Ответчиком ущерб Коротковой Н.М. в общей сумме 380352 руб. (323100 (ущерб) +49752 (УТС) + 1500 руб. (эвакуация автомобиля с ул. Гаджиева 2/47 до Портового проезда)+4500 руб. (дефектовка ТС) + 1500 руб. (эвакуация ТС с места хранения до места осмотра ТС), на основании экспертных заключений №1034320 от 01.02.2018 с приложением №1038921 содержащего расчет УТС и №1034320/104293,: квитанции №000272 от 18.01.2018 об эвакуации ТС, квитанций №000039 и №000040 от 13.02.2018 по дефектовке ТС на общую сумму 4500 руб., квитанции №000099 от 13.02.2018 об эвакуации ТС на сумму 1500 руб., а также понесло дополнительные расходы связанные с осмотром/доп.осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключений в общей сумме 2000 руб. (1050 руб. + 950 руб.) и 300 руб. (расчет УТС).

Не согласившись с выплаченной суммой, Короткова Н.М. обратилась к страховщику с досудебной претензии, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 19648 рублей. Кроме того, Короткова Н.М обратилась с исковым заявлением в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 18500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 07.05.2018 по делу №2-656/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21.08.2018 года по делу №11-57/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коротковой Н.М. взысканы убытки в размере 18500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., всего: 25500 руб. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 02.11.2018 №863928 на сумму 25500 руб. В итоге СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с рассмотрением заявления Коротковой Н.М. выплате страхового возмещения в общей сумме 420800 рублей (380352 руб. + 2000 руб.+300 руб.+19648 руб. + 18500 руб.).

Убытки, связанные с рассмотрением ДТП, составила 536400 рублей из расчета: 31150 руб. + 48000 руб. + 36450 руб. + 420800 руб.

Ответчик в добровольном порядке возместил СПАО «Ингосстрах» денежные средства в общей сумме 16852 руб. (4352 руб. + 5000 руб.+7500 руб.), остаток задолженности ответчика перед СПАО «Ингосстрах» составляет 519548 руб.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в связи с привлечением ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 519 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что им с Коротковой Н.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого он обязан возместить вред в результате ДТП, в связи с чем полагал, что в рамках данного дела с него повторно взыскивается утрата товарной стоимости (УТС) по автомобилю Коротковой Н.М. Также указал о несогласии с оценкой ущерба, причиненного иным транспортным средствам, поскольку он об осмотре данных транспортных средств не извещался. Полагал, что владельцы поврежденных транспортных средств нарушили пункт 12.4 Правил дорожного движения, совершив остановку в неположенном месте.

Третьи лица Короткова Н.М., Мазурик Д.В., Ольховский А.П., представитель третьего лица СПК РК «Чапома» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел № 5-49/18, 2-2053/18, 2-656/18, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.01.2018 в 04 часа 00 минут в районе дома 47/2 по пр. Героев-североморцев (ул. Гаджиева) в г.Мурманске Корнилов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего осколками были повреждены припаркованные транспортные средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мазурику Д.В., и «Рено», государственный регистрационный знак №, после чего допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами: «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коротковой Н.М. и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № принадлежащим СПК РК «Чапома», которые от столкновения отбросило на транспортные средства: «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ольховскому А.П. и «Форд», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мазурику Д.В., «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Коротковой Н.М., «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащему СПК РК «Чапома», «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ольховскому А.П., были причинены технические повреждения.

Определением от 18.01.2018 в отношении Корнилова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) Корнилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 18 января 2018 года в 06 часов 45 минут, находясь в районе дома 2/47 по улице Гаджиева в городе Мурманске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с управлением транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного преступления, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 апреля 2018 года изменено, исключен в мотивированной части постановления вывод мирового судьи о том, что он не принимает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 и ФИО, являвшихся понятыми, поскольку данные лица являлись водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия и заинтересованы в исходе дела. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Корнилова А.В. – без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов по факту ДТП следует, что Корнилов А.В. от дачи объяснений отказался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснял, что при выезде на пр. Героев-североморцев планировал повернуть налево в сторону Росляково, однако не справился с управлением вследствие чего въехал в ограждение, расположенное на противоположной стороне дороги.

Из схемы места происшествия административного правонарушения следует, что выезжая в ул. Александра Невского на пр. Героев-североморцев, ответчик полностью пересек проезжую часть пр. Героев-североморцев, после чего въехал в ограждение, расположенное правее перекрестка, пробив которое, совершил столкновение с припаркованными за ограждением автомобилями.

Согласно сведениям ММБУ «Центр организации дорожного движения» от 11.04.2019 в районе д. 47/2 по пр. Героев-североморцев имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.5, 8.2.6 «Зона действия». Данный знак установлен 05.03.2018, то есть после ДТП, согласно справке о ДТП от 18.01.2018 в действиях ФИО2 (представитель СПК РК «Чапома»), Мазурика Д.В., ФИО1 (автомобиль Коротковой Н.М.), Ольховского А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем доводы ответчика о нарушении правил остановки судом не принимаются.

Принимая во внимание, что управляя автомобилем, при планируемом повороте налево, ответчик въехал в ограждение, расположенное справа от перекрестка, при этом поврежденные припаркованные автомобили находились за данным ограждением, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнилова А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Корнилова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилям Коротковой Н.М., Мазурика Д.В., Ольховского А.П., СПК РК «Чапома» механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», сведений о страховании гражданской ответственности 2-х из 7 поврежденных автомобилей не имеется, страховой компанией виновника была произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобилей СПК РК «Чапома», Мазурика Д.В., Коротковой Н.М., Ольховского А.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб:

- Мазурику Д.В. в сумме 30100 руб. на основании экспертного заключения №1031782 от 26 января 2018 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а также понесло расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключения в сумме 1050 руб.,

- Ольховскому А.П. в общей сумме 45000 руб. (32800 руб. +12200 руб.) на основании экспертного заключения №1031762/1041292 от 10.02.2018, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»; а также понесло расходы, связанные с осмотром/доп.осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключений в общей сумме 2000 руб. (1050 руб. + 950 руб.) и расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1000 руб.,

- СПК РК «Чапома» в сумме 34400 руб. на основании экспертного заключения №1037221 от 05.02.2018, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»; а также понесло расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключения в сумме 1050 руб. и расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1000 руб.,

- Коротковой Н.М. в общей сумме 380352 руб. (323100 (ущерб) +49752 (УТС) + 1500 руб. (эвакуация автомобиля с ул. Гаджиева 2/47 до Портового проезда)+4500 руб. (дефектовка ТС) + 1500 руб. (эвакуация ТС с места хранения до места осмотра ТС), на основании экспертных заключений №1034320 от 01.02.2018 с приложением №1038921 содержащего расчет УТС и №1034320/1042938, квитанции №000272 от 18.01.2018 об эвакуации ТС, квитанций №000039 и №000040 от 13.02.2018 по дефектовке ТС на общую сумму 4500 руб., квитанции №000099 от 13.02.2018 об эвакуации ТС на сумму 1500 руб., а также понесло дополнительные расходы связанные с осмотром/доп.осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключений в общей сумме 2000 руб. (1050 руб. + 950 руб.) и 300 руб. (расчет УТС).

Согласно экспертному заключению № 27/18 от 22.02.2018, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коротковой Н.М. «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, составляет без учета износа 427 200 рублей, с учетом износа – 412 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 68100 рублей.

По результатам досудебной претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 19648 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 07.05.2018 по делу №2-656/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21.08.2018 года по делу №11-57/2018, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коротковой Н.М. взысканы убытки – расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., всего 25 500 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 02.11.2018 №863928 на сумму 25500 руб.

Определяя размер регрессных требований истца, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2018 года утверждено мировое соглашение между Коротковой Н.М. и Корниловым А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу сумму согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 27/18 от 22 февраля 2018 года ИП ФИО и расходы, в общей сумме 105 408 рублей 46 копеек. В указанную сумму входят: 86 400 рублей (412 300 рублей стоимость ремонта с учетом износа и УТС 68 100 рублей, всего – 480 400 рублей, согласно экспертного заключения, а также 6000 рублей за дефектовку и эвакуатор, за вычетом 400 000 рублей выплаченной страховой компанией); 3000 рублей (хранение автомобиля); 10 000 рублей (за услуги представителя); 3000 рублей (оплата за изготовление копии экспертного заключения); 126 рублей 46 копеек (кассовый чек ФГУП «Почта России»); 2882 рубля (государственная пошлины).

Установлено, что расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, дефектовку в общей сумме 4500 рублей оплачены страховой компанией, что следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-2053/18 по иску Коротковой Н.М. к Корнилову А.В., о чем последнему на момент заключения мирового соглашения должно было быть известно, так как данные сведения имеются в материалах гражданского дела. Несмотря на указанное обстоятельство, данные расходы также включены в сумму ущерба по мировому соглашению от 26.06.2018.

Между тем, в силу пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО данные расходы относятся к расходам, понесенным при рассмотрении страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу, что во взыскании расходов на дефектовку и эвакуатор в порядке регресса страховой компании не может быть отказано

Доводы ответчика о необоснованности повторного взыскания с него УТС, суд находит несостоятельными.

Размер ущерба Коротковой Н.М. определен в размере 427200 рублей (без учета износа), 412 300 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – 68100 рублей. При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 480400 (412300+68100), из которых страховой компанией выплачено 392500 рублей (323100 (ущерб) +49752 (УТС)+ 19648 (доплата)), в связи с чем оснований полагать, что УТС уплачена как страховой компанией, так и определена мировым соглашением с Коротковой Н.М. не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии Корнилов А.В. и Короткова Н.М. достигли соглашения о повторном возмещении расходов на эвакуацию и дефектовку, а также достигли соглашения относительно иного размера ущерба, на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет, поскольку порядок исчисления ущерба по Единой методике в рамках договора ОСАГО и возмещения убытков с причинителя вреда различен.

Представленные экспертные заключения в обоснование произведения страховых выплат составлены экспертами-техниками, квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены, собственная оценка ущерба ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта ФИО судебным решением признаны убытками, понесенными в связи с оценкой ущерба, причиненного Коротковой Н.М., данные расходы также подлежат взысканию в порядке регресса. Указанные расходы входят в право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с рассмотрением заявления Коротковой Н.М. выплате страхового возмещения в общей сумме 420800 рублей (380352 руб. + 2000 руб.+300 руб.+19648 руб. + 18500 руб.), с рассмотрением заявления СПК «Чапома» в сумме 36450 рублей, с рассмотрением заявления Ольховского А.П. в размере 48000 рублей, с рассмотрением заявления Мазурика Д.В. в размере 31150 рублей, а всего 536 400 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместил СПАО «Ингосстрах» денежные средства в общей сумме 16852 руб. (4352 руб. + 5000 руб. +7500 руб.).

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства в полном объеме возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 519 548 рублей (536400-16852).

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено. Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Из представленных документов следует, что ответчик официально трудоустроен, общая сумма дохода за 2018 года составила 607 082 рубля 64 копейки, лиц на иждивении, заболеваний не имеет.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено, при определении суммы регрессных требований суд учитывает обстоятельства ДТП, совершенного в состоянии опьянения

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика.

При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 8395 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корнилову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Корнилова А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса в размере 519 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 рублей 48 копеек, а всего взыскать 527 943 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    Т.Н. Шумилова