Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31813/2019 от 24.09.2019

судья Ильина О.И. дело №33-31813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М. и Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года частную жалобу Сиденко Олега Тихоновича и Сиденко Алексея Олеговича

на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 14.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Сиденко О.Т. и Сиденко А.О. об изменении порядка исполнения решения суда.

Сиденко О.Т. и Сиденко А.О. не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 13.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Сиденко О.Т., Сиденко А.О. к администрации г.п. Ступино, на администрацию г.п. Ступино возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

07.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство.

Определением суда от 12.11.2018 г. произведена замена ответчика – администрации г.п. Ступино на администрацию г.о. Ступино.

Согласно акту от 30.04.2019 г. комиссия в составе сотрудников ЖЭУ №4 не смогла попасть в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по причине не предоставления доступа.

20.03.2019 г. в суд поступило заявление Сиденко О.Т. и Сиденко А.О. об изменении порядка исполнения решения суда от 13.04.2017 г. путем взыскания с администрации г.о. Ступино стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 902 000 руб. В обоснование заявления указано, что должник не исполняет решение суда.

Администрация г.о. Ступино возражала против удовлетворения заявления, ее представитель указывал, что заявитель не пустил комиссию для составления дефектной ведомости. Неисполнение решения обусловлено тем, что денежные средства должны изыскиваться из бюджета, для чего нужно составить дефектную ведомость, впоследствии заключить муниципальный контракт.

Разрешая заявление, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель воспрепятствовал возможности составления дефектной ведомости в рамках реализации исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Само по себе то, что решение суда на дату предъявления заявления об изменении порядка и способа исполнения этого решения не исполнено, не свидетельствует о том, что решение суда невозможно исполнить тем способом, который указан в решении, или же о том, что имеются затрудняющие исполнение решения обстоятельства.

С учетом того, что должник не отказывается от исполнения решения суда и предпринял действия, направленные на исполнение, чему воспрепятствовал сам заявитель, с учетом необходимости соблюдения процедуры выделения бюджетных средств на исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и отказывает в удовлетворении частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сиденко О.Т. и Сиденко А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи