Решение от 20.09.2016 по делу № 2-230/2016 (2-3528/2015;) от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » сентября 2016 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 230/16 по иску Михайлова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2013г. около 19.12 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Михайлову С.А. и под управлением ФИО4 (после регистрации брака присвоена фамилия Михайлова), и автомобиля ***, принадлежащего Тафинцевой С.О. и под ее управлением. Гражданская ответственность Михайловой Ю.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие», Тафинцевой С.О. - в АО «СГ МСК».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2013г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении Тафинцевой С.О., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2013г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО4, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

При этом из указанных определений следует, что объяснения водителей противоречат друг другу, свидетелей данного происшествия нет, средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют; следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет.

27.10.2015г. Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 09.11.2013г. около 19.12 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, принадлежащего Тафинцевой С.О. и под ее управлением. 29.01.2015г. он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, отказала в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он осуществил ремонт транспортного средства. В соответствии с договором *** на оказание услуг по ремонту транспортного средства от 14.08.2015г. и заказом-нарядом, квитанцией-договором *** общая стоимость работ и услуг по ремонту транспортного средства составила *** руб. 23.09.2015г. он обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которую не получил. В соответствии со ст.13 Закона Об ОСАГО подлежит уплате неустойка за период с 02.03.2015г., по прошествии 30 дней с момента обращения, по 27.10.2015г. (дата составления иска в суд) в сумме *** руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит уплате причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в *** рублей, а также штраф.

23.08.2016г. Михайлов С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Михайлов С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Латышева А.Л.

Представитель истца, по доверенности Латышев А.Л., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что страховая компания не осматривала автомобиль, повреждения автомобиля указаны в справке о ДТП. Истец осуществил ремонт транспортного средства; в соответствии с договором *** на оказание услуг по ремонту транспортного средства от 14.08.2015г. и заказом-нарядом, квитанцией-договором *** общая стоимость работ и услуг по ремонту транспортного средства составила *** руб. В соответствии со ст.13 Закона Об ОСАГО подлежит уплате неустойка за период с 02.03.2015г., по прошествии 30 дней с момента обращения, по 22.08.2016г. в сумме *** руб. согласно расчету, представленному в заявлении об увеличении исковых требований. Считает, что в ДТП виновата Тафинцева С.О. Представитель истца просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности Ляшева И.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что 29.01.2015г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. Поскольку из представленных документов, а именно, справки о ДТП, невозможно определить лицо, ответственное за причинение ущерба, в выплате страхового возмещения было отказано. Транспортное средство страховая компания не осматривала. Истец просит взыскать фактически понесенные расходы, тогда как подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Требования о возмещении неустойки не признает, так как страховая компания не могла своевременно исследовать материалы ДТП, которое произошло в ноябре 2013г., а извещение о ДТП было подано только в январе 2015г., нарушено право страховой компании на своевременное извещение о ДТП, вина не установлена, истец просит взыскать фактически понесенные расходы. Требования о компенсации морального вреда, штрафа не признает. Кроме того, из заключения эксперта следует, что ДТП произошло по вине Михайловой Ю.Ю., допустившей нарушения ПДД РФ, что само по себе исключает возможность получения страховой выплаты.

Третье лицо Михайлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошена в судебном заседании 15.12.2015г., третье лицо Михайлова Ю.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что вечером 09.11.2013г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Михайлову С.А. и под ее управлением и автомобиля ***, принадлежащего Тафинцевой С.О. и под ее управлением. Она двигалась по *** от *** в сторону *** со скоростью около 20 км/час. Слева по ходу движения у кафе «Дольче Вита» имеются парковочные «карманы», куда она решила заехать. Она остановилась у «кармана», включив левый указатель поворота, чтобы оценить, войдет ли автомобиль, посмотрела, что нет встречного транспорта, и, когда стала поворачивать налево, и передняя часть автомобиля была на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем ***. Автомобиль *** двигался по *** сзади нее, она его видела. Когда она стала поворачивать налево, то решила, что автомобиль *** подождет, когда она повернет, но автомобиль *** стал объезжать ее по встречной полосе и прочертил об автомобиль *** справа две двери и крыло, у автомобиля *** были повреждения левой стороны, а именно, фара, бампер, крыло, решетка радиатора. На участке, где произошло столкновение, сплошной линии разметки не было.

Третья лицо Тафинцева С.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошена в судебном заседании 15.12.2015г., третье лицо Тафинцева С.О. исковые требования не признала и пояснила, что 09.11.2013г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, и под ее управлением и автомобиля ***, принадлежащего под управлением Михайловой Ю.Ю. Вину в ДТП она не признает. Она двигалась по *** в сторону *** со скоростью около 40 км/ч ближе к центру проезжей части, в каждом направлении было по одной полосе движения. Она видела впереди справа припаркованный автомобиль, подъезжая к которому включила левый указатель поворота. Практически поравнявшись с припаркованным автомобилем, которым позже оказался автомобиль *** она увидела, что автомобиль *** под управлением Михайловой Ю.Ю. включил левый указатель поворота, она стала принимать левее, *** стал двигаться на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей. В ГАИ она узнала, что Михайлова Ю.Ю. хотела переехать в «карман» у кафе слева по ходу движения. Считает, что Михайлова Ю.Ю. должна была занять на проезжей части крайнее левое положение, пропустить встречный транспорт и, не создавая помех ее автомобилю, поворачивать налево. На ее автомобиле вмятины и царапины справа, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Представитель третьего лица, ООО «СГ МСК» (правопреемник ОАО «СГ МСК»), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду просят дело рассмотреть в их отсутствие; в отзыве на иск также указали, что потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Представленные документы не позволяют установить степень вины каждого участника ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927, ст.929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.1)

договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту "в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.1, п.8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.11.2013г. около 19.12 час. у *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Михайлову С.А. и под управлением ФИО4 (после регистрации брака присвоена фамилия Михайлова), и автомобиля *** ***, принадлежащего Тафинцевой С.О. и под ее управлением.

В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Михайловой Ю.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие», Тафинцевой С.О. - в АО «СГ МСК» (в настоящее время ООО «СГ МСК»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2013г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении Тафинцевой С.О., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2013г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО4, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

При этом из указанных определений следует, что объяснения водителей противоречат друг другу, свидетелей данного происшествия нет, средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют; следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление фактов наличия (отсутствия) нарушений ПДД РФ со стороны каждого из участников ДТП и причин ДТП производится судом на основании пояснений участников ДТП - водителей Михайловой Ю.Ю. и Тафинцевой С.О., изложенных выше, пояснений эксперта ФИО8, а также на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2016г. № 255-256/3-2, данного во исполнение определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.12.2015г., которым в целях установления обстоятельств причинения вреда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2016г. № 255-256/3-2 следует, что обе версии дорожно-транспортной ситуации, изложенные участниками ДТП, в большей степени схожи друг с другом, а именно, исходя из имеющихся объяснений экспертом понимается, что дорожно - транспортная ситуация развивалась следующим образом. Автомобиль *** двигался по *** со стороны *** в сторону ***. В районе *** водитель автомобиля *** остановился с целью оценки достаточного расстояния для парковки своего автомобиля в месте разрешенной стоянки слева от проезжей части (относительно направления движения автомобиля ***). После чего включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии встречных транспортных средств и приступила к маневру поворота налево. При этом при совершении маневра водитель автомобиля *** видела приближающийся сзади автомобиль ***, однако подумала, что водитель автомобиля *** подождет, и продолжила свой маневр. В тот же момент позади автомобиля *** двигался попутный автомобиль ***, водитель которого, увидев остановившийся автомобиль ***, включил левый указатель поворота и приступил к маневру объезда стоящего автомобиля ***. Когда автомобиля поравнялись, водитель автомобиля *** приступил к маневру поворота, и произошло столкновение. В результате ДТП на автомобиле *** образовались повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, заднем правом диске колеса. В результате ДТП на автомобиле *** образовались повреждения на переднем бампере, капоте, решетке радиатора, левой блок-фаре, левом переднем крыле.

Исходя из вышеизложенного, в указанной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения водителю автомобиля Лада 217030 следовало было руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ.

Практическая реализация вышеуказанных требований для водителя автомобиля *** заключалась в отказе совершения маневра поворота с момента обнаружения нахождения автомобиля *** на встречной полосе.

Исходя из вышеизложенного, в указанной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения водителю автомобиля *** следовало было руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Практическая реализация вышеуказанных требований для водителя автомобиля *** заключалась в торможении с момента, когда автомобиль *** объективно стал представлять опасность для движения автомобиля ***, в данном случае - с момента начала выполнения маневра поворота.

Поскольку начало движения после остановки автомобиля при выполнении маневра поворота завершилось столкновением с объезжающим автомобилем ***, то действия водителя автомобиля *** безальтернативно противоречили ранее указанным требованиям ПДД РФ как минимум в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1.ПДД РФ).

Оценка действия водителя автомобиля *** по своевременности и полноте выполнения требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ должна производиться на основе критериев, определяющих возникновение опасности. В данном случае с момента опасного перемещения автомобиля *** на левую сторону проезжей части. С учетом этих критериев устанавливается наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить столкновение.

Под технической возможностью предотвратить ДТП понимается возможность избежать его путем снижения скорости (остановки) транспортного средства или маневра, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его, либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны. Однако для установления наличия или отсутствия у автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение необходимо располагать информацией о времени опасного перемещения автомобиля ***. Поскольку данная информация отсутствует, установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Под причиной дорожно-транспортного происшествия принято понимать обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее его (ДТП) возникновение. В свете данной трактовки технической причиной данного столкновения является несоответствие действия водителя автомобиля *** Михайловой Ю.Ю., противоречащих требованиям ПДД РФ. Наличие или отсутствие противоречий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля *** Тафинцевой С.О., в том числе и с позиции причинности, установить не представилось возможным.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2016г. № 255-256/3-2, в дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении, водитель автомобиля *** Михайлова Ю.Ю. должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении, водитель автомобиля *** Тафинцева С.О. должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля *** Михайловой Ю.Ю. как минимум противоречат требованиям абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ и явились причиной возникновения ДТП.

Оценить действия водителя автомобиля *** Тафинцевой С.О., в том числе и с позиции причинности, установить не представилось возможным по изложенным в исследовательской части обстоятельствам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, дополнив, что заключение дано при достаточности документов для экспертных выводов. Версии дорожно-транспортной ситуации, изложенные участниками ДТП в судебном заседании и схожие друг с другом, достаточны для дачи экспертного заключения. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении; на данном участке дороги по *** обочины нет, имеется проезжая часть и бордюр. В действиях водителя Тафинцевой С.О. он не усмотрел нарушения п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, так как Тафинцева С.О. не останавливалась, а, видя впереди справа припаркованный автомобиль, продолжала движение по центру проезжей части, включив левый указатель поворота, сходу начала осуществлять маневр объезда стоящего транспортного средства - автомобиля ***; для применения п.8.1 ПДД РФ автомобиль *** под управлением Тафинцевой должен был остановиться. Напротив автомобиль *** под управлением Михайловой остановился напротив парковочного «кармана» с целью оценки возможности припарковать автомобиль в месте разрешенной стоянки слева от проезжей части относительно направления движения автомобиля ***, при этом водитель Тафинцева могла оценить это просто как остановку автомобиля *** на проезжей части правее ее автомобиля. Поскольку, со слов водителя Михайловой, автомобиль *** под управлением Михайловой стоял, что видела водитель Тафинцева, не занял крайнее левое положение перед поворотом, может быть включил сигнал левого указателя поворота, то в указанной ситуации водитель Михайлова должна была всех пропустить; при этом водитель Тафинцева, видя впереди справа стоящий автомобиль даже с включенным сигналом левого указателя поворота, могла подумать, что автомобиль *** поедет прямо, поскольку в соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. В данной дорожно-транспортной ситуации важным является то, где находился автомобиль *** в момент возникновения опасности, то есть с момента перемещения автомобиля *** до столкновения (время опасного перемещения автомобиля ***). В результате ДТП на автомобиле *** образовались повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, заднем правом диске колеса, на автомобиле *** образовались повреждения на переднем бампере, капоте, решетке радиатора, левой блок-фаре, левом переднем крыле. Учитывая локализацию повреждений, в частности решетки радиатора на автомобиле ***, то есть по центру автомобиля, и повреждения в задней части автомобиля *** можно сделать вывод о том, что автомобиль *** находился на проезжей части под большим углом, автомобиль *** к моменту столкновения уже объехал автомобиль ***, то есть в момент возникновения опасности автомобиль *** находился на встречной полосе, автомобиль под управлением Тафинцевой имел право двигаться, а водитель автомобиля *** руководствуясь п.8.8 ПДД РФ, должна была уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, тогда как из пояснений Михайловой следует, что она убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, однако, видя приближающийся сзади автомобиль ***, подумала, что водитель автомобиля *** подождет, приступила к маневру поворота налево. Помехи справа у автомобиля *** не было, поскольку автомобиль *** стоял; кроме того, цель стоявшего автомобиля *** не может быть известна водителю автомобиля ***, поскольку автомобиль *** остановился, не занял крайнее левое положение и даже с включенным сигналом левого указателя поворота мог двигаться прямо либо поворачивать налево. Для установления наличия или отсутствия у автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение необходимо располагать информацией о времени опасного перемещения автомобиля ***. Поскольку данная информация отсутствует, установить наличие или отсутствие у водителя Тафинцевой С.О. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, о чем указано в заключение. Однако если учесть, что проезжая часть неширокая (7,2 м) и автомобиль *** стоял в крайнем правом положении (учитывая ширину автомобиля и проезжей части, расстояние до осевой линии составит 1,8 м), при котором время опасного перемещения автомобиля *** будет самым большим, то время опасного перемещения автомобиля *** тем не менее будет критичным, у автомобиля *** было мало шансов остановиться и предотвратить столкновение; в данной дорожно-транспортной ситуации даже максимальное время опасного перемещения автомобиля *** меньше времени реакции водителя автомобиля *** на принятие решения и торможение, что косвенно подтверждается отсутствием следов на месте ДТП и экстренным торможением автомобиля *** по факту.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что на данном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении, что подтверждается схемой места ДТП и пояснениями водителей Михайловой Ю.Ю. и Тафинцевой С.О., суд приходит к выводу о том, что водитель Михайлова Ю.Ю. в данной дорожной обстановке действовала не в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля *** автомобилем ***

Исследованные судом пояснения участников ДТП - водителей Михайловой Ю.Ю. и Тафинцевой С.О., материалы по дорожно-транспортному происшествию СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2016г. № 255-256/3-2, свидетельствуют о том, что действия водителя Михайловой Ю.Ю. не соответствовали требованиям безопасности движения, что находится в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Михайловой Ю.Ю. в ДТП, произошедшем 09.11.2013г., а также к выводу о том, что в данном случае не установлено наличие вины со стороны Тафинцевой С.О., действия водителя Тафинцевой С.О. во взаимосвязи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Ссылки представителя истца, оспаривавшего заключение эксперта, на недостаточную ясность заключения эксперта, на выводы эксперта о виновности водителя Михайловой Ю.Ю. при отсутствии данных о включении водителями сигналов указателей поворота, о месте обнаружения Тафинцевой С.О. опасности, о времени начала маневра водителями, на наличие опечаток в заключение эксперта, суд считает несостоятельными, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела и проведенных исследований, полно отражены в экспертном заключении; наличие опечаток в окончаниях фамилий водителей, а также излишняя фраза в четвертом абзаце выводов заключения эксперта, на категоричность выводов эксперта не влияют.

Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании, выводы о виновности в данном ДТП водителя Михайловой Ю.Ю. следуют из ее объяснений, а также объяснений водителя Тафинцевой С.О., опасность для движения могла создавать только водитель автомобиля *** Михайлова Ю.Ю., время опасного перемещения автомобиля *** было критичным, а содержащаяся в четвертом абзаце выводов эксперта фраза «требуется, поскольку ….. дорожно-транспортное происшествие» не относится к заключению, не влияет на категоричность выводов.

Доводы представителя истца о виновности в данном ДТП водителя Тафинцевой С.О. также несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Невозможность оценки действия водителя автомобиля *** Тафинцевой С.О., в том числе и с позиции причинности, по мнению суда, не опровергает выводы суда о том, что действия водителя Михайловой Ю.Ю. не соответствовали требованиям безопасности движения, что находится в причинной связи с фактом столкновения, и о виновности в данном ДТП водителя Михайловой Ю.Ю.

Таким образом, отказывая истцу Михайлову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что водитель Михайлова (до регистрации брака ФИО4) Ю.Ю., управлявшая автомобилем *** принадлежащим Михайлову С.А., является виновником ДТП, а, следовательно, основания для выплаты в его пользу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, постольку требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98, 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ФБУ ТЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате экспертизы, поскольку, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, экспертиза ими не оплачены, в связи с чем, необходимо взыскать с Михайлова С.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме *** рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░