Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2019 от 09.01.2019

УИД-66RS0048-01-2018-001331-92 Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 Дело №2-755/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривощекова Ивана Николаевича к Скворцову Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кривощеков И.Н. обратился в суд с иском к Скворцову А.В., в обоснование которого указал, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа. В соответствии с договором займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1750000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа займодавцу в срок до 15.12.2017. Заключение договора займа подтверждается распиской от ***, составленной заёмщиком собственноручно. До настоящего момента заёмщик не вернул займодавцу полученную сумму займа.

На основании изложенного и статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Кривощеков И.Н. просит суд взыскать в свою пользу со Скворцова А.В. сумму долга по договору займа в размере 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98251 руб. 72 коп., начисленные с 16.12.2017 по 18.09.2018, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17441 руб. 72 коп.

Истец Кривощеков И.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Представитель истца Гордеев О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что ответчик собственноручно написал расписку. Ответчик в расписке подтвердил, что денежные средства им получены и пересчитаны в полном объёме. В материалы дела не представлено доказательств безденежности договора займа. Наличие расписки у истца, а не у ответчика, без отметок на ней о погашении долга даёт законные основания для взыскания с ответчика суммы займа. В подтверждение безденежности договора займа ответчик указывает, что имелся долг ООО «Технология погрузки» перед индивидуальным предпринимателем Кривощековым А.И. Представленные в обоснование безденежности договора займа договор поставки, переписка, акты сверки не содержат в себе сведения, относящиеся к договору займа. Доходы истца позволяли истцу предоставить ответчику займ в сумме 1750000 руб.

Ответчик Скворцов А.В. и его представитель Наумов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений представили письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснили, что денежные средства по расписке от *** фактически ответчику не передавались. Скворцов А.В. являлся уполномоченным и ответственным за поставку товара от ИП К. в адрес ООО «Технология погрузки», что подтверждается договором поставки *** от *** и электронной перепиской за период 07.11.2017-09.11.2017. На дату 09.11.2017 задолженность ООО «Технология погрузки» перед ИП К. составляла 1741559 руб. 28 коп., поэтому выполнение заказов и отгрузка со стороны ИП К. не осуществлялись, что могло повлечь серьезные последствия в виде срыва исполнения обязательств перед покупателями ООО «Технология погрузки». Скворцов А.В. лично вёл переговоры с покупателями и гарантировал исполнение своих обязательств. К. является сыном истца и ведёт свою деятельность за счёт отца. Так как вопрос возобновления поставок был для ответчика жизненно необходим, поэтому 09.11.2017 он обратился к истцу как владельцу бизнеса. Истец предложил ответчику написать расписку на сумму долга ООО «Технология погрузки» перед ИП его сына, после чего поставки будут возобновлены. Наличие такой расписки будет гарантией обещания ответчика, что расчёт за поставку от ИП К. будет произведён в декабре 2017 года, тогда после полного расчёта расписка аннулируется. 09.11.2017 ответчик написал такую расписку на сумму 1750000 руб. Текст расписки писался под диктовку истца. Однако денежные средства ни в размере 1750000 руб., ни в каком-либо ином размере ответчик от истца не получал. Доказательством безденежности займа является, в том числе факт отсутствия у истца наличных денежных средств в сумме 1750000 руб. Такая сумма является значительной и многократно превышает доходы истца. В связи с изложенным ответчик просит отказать Кривощекову И.Н. в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Кривощековым И.Н. (займодавцем) и Скворцовым А.В. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 1750000 руб.

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа представлена расписка от *** о получении Скворцовым А.В. денежных средств в сумме 1750000 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал составление им расписки в получении денежных средств.

Суд принимает во внимание, что содержание расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Кривощекова И.Н. и Скворцова А.В., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе. Как видно из расписки от 09.112017, Скворцов А.В. указал, что деньги им получены и пересчитаны, обязуется вернуть долг до 15.12.2017.

Расписка от *** содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять расписке у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение денежных средств,ответчик суду не представил.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик, исходя из положений ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие фактической передачи ему денежных средств Кривощековым И.Н. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта передачи денежных средств от займодавца к заёмщику ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Ответчик не представил суду доказательства возвращения истцу полностью или частично суммы займа в размере 1750 000 руб., поэтому суд считает установленным факт нарушения Скворцовым А.В. своих договорных обязательств.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что расписка составлена с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Технология погрузки» перед индивидуальным предпринимателем Кривощековым А.И., поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком в судебном заседании не представлены. Какие-либо ссылки на договор поставки, заключённый между ИП К. и ООО «Технология погрузки», в расписке от *** отсутствуют, цель предоставления денежных средств также не указана. Представленные ответчиком копия акта сверки взаимных расчётов между ИП К. и ООО «Технология погрузки», электронная переписка между Кривощековым А.И. и Скворцовым А.В. не содержат сведений о составлении ответчиком спорной расписки от ***.

Кроме того, само по себе возможное наличие иных правоотношений между сторонами на дату заключения спорного договора от *** в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является доказательством отсутствия факта передачи денежных средств Скворцову А.В.

Из представленной истцом налоговой декларации за 2017 год видно, что сумма дохода Кривощекова И.Н. за данный налоговый период составила 51777787 руб. Исходя из размера предоставленного займа и суммы дохода истца за 2017 год суд приходит к выводу о наличии у Кривощекова И.Н. финансовой возможности для выдачи Скворцову А.В. займа в сумме 1750000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и бездоказательными доводы ответчика о безденежности договора займа от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2017 по 18.09.2018, произведён истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Уральском Федеральном округе.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2017 по 18.09.2018, составляет 98 251 руб. 72 коп.

Изучив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд считает его верным, соответствующим условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Ответчик также не опровергнул правильность произведённого истцом расчёта.

Принимая во внимание длительность периода образования задолженности по возврату займа, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает со Скворцова А.В. в пользу Кривощекова И.Н. сумму долга по договору займа от *** в размере 1 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 18.09.2018 в размере 98 251 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Кривощекова И.Н. со Скворцова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кривощекова Ивана Николаевича к Скворцову Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Андрея Владимировича пользу Кривощекова Ивана Николаевича сумму долга по договору займа от *** в размере 1 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 18.09.2018 в размере 98 251 рубль 72 копейки, кроме того в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17441 рубль, всего 1865692 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов