Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 ~ М-1066/2015 от 18.05.2015

Дело №2-1048/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 июня 2015 года

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика – ИП Тюленевой Е.А., ее представителя Бабиной О.С., действующей на основании доверенности от 09.06.2015 года,

ответчика - Федотова В.В., его представителя – адвоката Истратовой Е.Н., действующей на основании ордера № 536 от 09.06.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Е.А., Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Е.А., Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 августа 2014 года между Банком и ИП Тюленевой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 18 августа 2017 года, под 17,00% годовых.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 753953 от 18.08. 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

По договору поручительства № от 18.08.2014 года Федотов В.В. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства.

Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками исполняются ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме), что является нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства ОАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме 2 146 711 руб. 46 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 933 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП Тюленева Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Тюленевой Е.А,, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Тюленевой Е.А. – Бабина О.С. исковые требования признала, суду пояснила, что в связи со сложной ситуаций в бизнесе Тюленевой Е.А., последняя не может погасить задолженность. В настоящее время ответчиком принимаются меры к реструктуризации действующего кредитного договора.

Ответчик Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика Федотова В.В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова В.В. - адвокат Истратова Е.Н., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, пояснила суду, что погашение кредита не производится ответчиком Тюленевой Е.А. из-за сложной материальной ситуации последний, а сведений о возможности погашения кредита Федотовым В.В. не имеется.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив, их в совокупности с учётом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Тюленевой Е.А. 18 августа 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 18 августа 2017 года, под 17,00% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки по условиям договора.

Согласно пункту 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «18» числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки по условиям договора (п.1,5,6.) и пп.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту Условия). (л.д.28-38).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.08.2014 года с Федотовым В.В. (л.д.39-45)

Условиями поручительства предусмотрено право банка требовать от поручителя досрочно возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, в случаях предусмотренных кредитным договором и Общими условиями договора поручительства. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Истец выполнил свои обязанности по указанному Кредитному договору, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует ксерокопия платежного поручения № 753953 от 18.08.2014 года (л.д.53).

Ответчики, в соответствии с условиями кредитного договора должны были вернуть банку полученные денежные средства с процентами, исходя из размера фиксированных ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили, не выполняют условия кредитного договора, не производят выплату сумм, установленных по нему. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2015 года составляет 2 146 711 руб. 46 коп.

В связи с этим, 03.03.2015 года истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, где изложил требование о полном погашении задолженности не позднее 06 апреля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчики требования банка не исполнили, в установленный им срок, образовавшуюся задолженность не погасили.

Согласно представленному истцом расчёту, на момент рассмотрения дела за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере 2 146 711 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 078 651 руб. 67 коп.; просроченные проценты – 42 620 руб. 84 коп.; неустойка – 25 438 руб. 95 коп.

Ответчиками каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено. Поэтому суд, проверив указанный расчет, берет его за основу.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного договора поручительства, ответчик Федотов В.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком - Индивидуальным предпринимателем Тюленевой Е.А. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, в случае неисполнения обязательств кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита. При этом, обстоятельства неисполнения ИП Тюленевой Е.А. своих обязанностей по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме 2 146 711 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 466 руб. 78 коп., с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Е.А., Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюленевой Е.А., Федотова В.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 года по состоянию на 09.04.2015 года в размере 2 146 711 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюленевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 руб. 78 коп.

Взыскать с Федотова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска С.А. Образцова.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2015 года.