Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2015 ~ М-300/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-699/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

    с участием прокурора                        Дуниной Е.В.,

    при секретаре                                      Лешовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородовского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородовский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» (далее – ООО «Мастер Металл») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В городе Москве он работал вахтовым методом на строительстве различных объектов по договорам с ООО «Мастер Металл» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

17 октября 2014 года с ответчиком был заключен договор № 95 на неопределенный срок, в соответствии с которым, 18.10.2014 года он приступил к выполнению обязанностей. По условиям договора ему должна начисляться заработная плата из расчета 120 руб. за один час работы. В соответствии с пунктом 11 Договора, работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

18.10.2014 года, во второй половине дня, по указанию прораба Иванова С. он прибыл на объект в составе бригады из четырех человек. В его обязанности входил сбор и монтаж металлоконструкций на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего Министерству обороны РФ, которое и являлось генеральным заказчиком.

Перед началом работ он расписался в табеле учета рабочего времени, и они разложили на земле металлоконструкции с целью их дальнейшей сборки.

Что произошло в дальнейшем, он не помнит, очнулся уже в реанимации. В последствии узнал, что примерно с 20-ти метровой высоты ему на голову упал брус. Очевидцами происшествия являются члены бригады: Куцебаценко Д.Е., Иванчиков Н.С. и Алюков И.Р.

В соответствии с выписным эпикризом городской клинической больницы № 1 имени Н.И. Пирогова, он поступил 18.10.2014 в ОРИТ № 24 с диагнозом <данные изъяты> До настоящего времени продолжает лечение.

Указывая на ст. 232, 237 Трудового кодекса РФ, считает, что работодатель должен возместить ему моральный ущерб, в связи с причинением тяжелой производственной травмы и просит взыскать с ООО «Мастер Металл» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец Бородовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мельникова В.А.

Его представитель – адвокат Мельников В.А. в судебном заседании исковые требования Бородовского С.В. о взыскании с ООО «Мастер Метал» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой на производстве, в размере 3000000 руб. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Бородовского С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мастер Металл» Потурайко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент получения травмы между истцом и ответчиком трудовой договор не был заключен, он был заключен позднее, в целях возможности оказания материальной помощи истцу в виде выплаты ему заработной платы в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, допустивший к работе Бородовского С.В. прораб Иванов С.А., от генерального директора Заруцкого А.Н. поручения для допуска к работе Бородовского на данный объект не имел. К тому же, как выяснилось, травму Бородовский получил в результате падения на него предмета с высоты объекта, на котором работала иная организация. Также обратил внимание суда, что Заруцкий А.Н. в период с 22.11.2014 по 22.02.2015 ежемесячно по собственной инициативе оказывал истцу материальную помощь в виде ежемесячных денежных перечислений на банковскую карту Бородовского С.В. в размере 30000 руб. В случае, если суд все-таки придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то полагает, что они являются завешенными и несоразмерными. При определении судом размера компенсации морального вреда должны за основу приниматься принципы разумности и справедливости и произведенные Бородовскому С.В. денежные выплаты в размере 210000 руб.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно представленному отзыву, извещения о несчастном случае на производстве от ООО «Мастер Металл» не поступало. Последний отчет по средствам ФСС (Форма-4 ФСС) организация представила в электронном виде 19.01.2015. Согласно представленному расчету по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения, страхователем начислено к уплате страховых взносов на сумму 70889,39 руб., задолженность перед Фондом составляет 57230,29 руб. Расходы на выплаты страхового обеспечения страхователь в отчетности не отражает. Персонифицированный учет по страховым взносам в отношении физических лиц ФСС не ведет. Указывая на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 151 ГК РФ считает правомерным взыскание компенсации морального вреда в пользу Бородовского С.В. с ООО «Мастер Металл».

Выслушав представителя истца Бородовского С.В. – адвоката Мельникова В.А., представителя ответчика ООО «Мастер Металл» Потурайко А.В., исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бородовский С.В., в соответствии с трудовым договором № от 17 октября 2014 года принят в ООО «Мастер Металл» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (4 разряда) с 18 октября 2014 года.

Согласно п. 5, 10 трудового договора, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 18.10.2014 года и обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, правильно и по назначению использовать переданные ему приборы и материалы, не разглашать ставшие известными ему по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне общества, выполнять приказы и распоряжения работодателя, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду профессии (специальности), должностной (рабочей) инструкцией, решением органов управления предприятием, непосредственно начальником.

В силу п. 11 трудового договора, работодатель обязуется организовать труд работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы, осуществлять обязательное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Уставом ООО «Мастер Металл» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Бородовский С.В. в период работы в ООО «Мастер Металл» на основании трудового договора, 18.10.2014 года, находясь на объекте «Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома МО РФ и строительства здания ЦБУ и ЦПУ, многоуровнего паркинга» по адресу: <адрес> в момент сборки металлической конструкции получил травму головы: падение с высоты на голову бруса. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Бородовского С.В. в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1. и ФИО2., которые подтвердили как факт нахождения Бородовского С.В. на рабочем месте – на строительной площадке по адресу: <адрес> так и факт получения им травмы во время сбора металлической конструкции.

Согласно карте вызова Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы от 18.10.2014, Бородовский С.В. доставлен со строительной площадки МО РФ по адресу: <адрес> в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ознакомлению работников с требованиями охраны труда и проведению инструктажа по охране труда, по расследованию и учету в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

Вместе с тем, работодатель не выполнил данные требования закона, и в результате нарушения им требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечения надлежащего контроля за организацией и проведением работ, Бородовский С.В. получил производственную травму.

В статье 3 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ установлено, какие несчастные случаи подлежат расследованию и учету в соответствии с настоящей главой.

Статьей 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, на работодателя возложены определенные обязанности.

Статьями 229, 230 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя для расследования несчастного случая незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек; и в указанных случаях оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Однако, в нарушение вышеуказанным норм закона ООО «Мастер Металл» не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и, соответственно, не составлен акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Выписным эпикризом из истории болезни подтверждается, что Бородовский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на стационарное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» 18.10.2014 в ОРИТ № 24, 24.10.2014 переведен в НХО № 27 с диагнозом: <данные изъяты> Состояние при выписке: удовлетворительное. Отмечен регресс общемозговой и менингиальной симптоматики. Выписан: с улучшением. Трудоспособность: утрачена временно. Явка в поликлинику по месту жительства 10.11.2014. Рекомендовано: наблюдение у невролога и лора, продолжить прием препаратов (глицин, циннаризин, нейромультивит), избегать физических, психоэмоциональных нагрузок и избыточной инсоляции, общего перегрева организма, ограничить тяжелый физический труд на ? года, контроль КТ через месяц.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 31291 от 01.12.2014 Бородовский С.В. находился на стационарном лечении в НХО ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 12.11.2014 по 01.12.2014 с диагнозом: «<данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение у невролога в поликлинику по месту жительства. Явка в поликлинику 02.12.2014.

В связи с указанными событиями Бородовский С.В. на основании листков нетрудоспособности с 18.10.2015 по настоящее время нетрудоспособен.

В настоящее время Бородовский С.В. проходит лечение в поликлинике по месту жительства у невролога, что подтверждается амбулаторной картой истца.

Свидетель ФИО3 показала, что 18.10.2014 с ее сыном произошел несчастный случай на работе, в день травмы он выполнял свои обязанности. О случившемся узнали от ФИО1 с которым сын вместе работал на объекте. После выписки из больницы сын продолжает проходить лечение, до настоящего времени находится на больничном, принимает лекарственные препараты.

Суд учитывает, что истец получил производственную травму по вине работодателя, который не достаточным образом организовал работу и не контролировал условия труда на рабочих местах. В связи с чем, истец находился на стационарном лечении и по настоящее время находится на амбулаторном лечении, нуждается в дальнейшем лечении и продолжает испытывать боль. До рассматриваемого случая истец Бородовский С.В. был здоров.

Доводы представителя ответчика о том, что не подтвержден факт привлечения непосредственно работодателем Бородовского С.В. к работе 18.10.2014, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что трудовой договор с Бородовским С.В. был оформлен позднее, не освобождают работодателя от ответственности, в связи с наступившими событиями.

С учетом анализа вышеуказанных норм закона, совокупности представленных истцом доказательств и их оценки судом установлено, что с Бородовским С.В., при выполнении трудовых обязанностей по монтажу металлоконструкций в ООО «Мастер Металл», произошел несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, эти показания не противоречат пояснениям истца и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из представленных суду медицинских документов следует, что пострадавший Бородовский С.В. доставлен в лечебное учреждение с места работы – строительной площадки МО РФ по адресу: <адрес>, травму истец получил, выполняя работу в интересах работодателя, который, пытаясь избежать ответственности, не составил акт о несчастном случае на производстве.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время на территории строительной площадки МО РФ по адресу: <адрес> где работники ООО «Мастер Металл», в рамках заключенного с ООО «Дельта К» договора № от 01.09.2014, выполняли работы по монтажу металлоконструкций на объекте.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. необоснованно завышены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленные по делу фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с причиненной травмой, требования разумности и справедливости и индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом суд, оценивая страдания истца от степени тяжести полученных травм, учитывает не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, невозможность истца вести активную трудовую деятельность и обычный образ жизни. При наличии полученных травм истцом речь не идет о временных, проходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые истец пережил, переживает в настоящее время и будет переживать в дальнейшем.

Кроме того, ответчик – это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность проведения работ своими работниками, что им сделано не было, поскольку одной из причин несчастного случая явились: не достаточным образом организованы работы и отсутствие контроля условий труда на рабочих местах.

Нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны самого работника Бородовского С.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств причинения вреда, самого несчастного случая на производстве и его последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные выплаты в размере 210000 руб. произведены Бородовскому С.В. в счет возмещения морального вреда в связи с полученной травмой ООО «Мастер Металл», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Представленные суду платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств на платежную карту Бородовскому С.В. не со счета юридического лица, а с другой платежной карты. Доказательств тому, что полученные под отчет генеральным директором Заруцким А.Н. денежные средства перечислены именно истцу Бородовскому С.В., а также авансовый отчет по подотчетным денежным средствам суду не представлены.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Мельников В.А. на основании ордера № 3 от 10.02.2015, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждаются квитанциями от 24.12.2014 об оплате 2000 руб. – за составление искового заявления, и от 12.02.2015 об оплате 5000 руб. – за участие представителя в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. являются разумными, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 219, 220, 237 ТК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░