Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретарях Цециной М.Н., Дроздовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Рамешковского района Тверской области Чунина А.С., прокурора Рамешковского района Тверской области Горячева В.А.,

потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3

представителя потерпевших адвоката адвокатского кабинета «Закон и Право» Шебанина О.С., по ордеру № от (дата), представившего удостоверение № от (дата).,

подсудимой Молоток П.В.,

защитников подсудимой - адвоката адвокатского кабинета «Триумф» Беляева А.А., представившего удостоверение № от (дата) и ордер
№ от (дата), адвоката Московской коллегии адвокатов «Попечитель» Ярославцева С.Ю., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молоток П.В., ....,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5
ст. 264 УК РФ,

установил:

Молоток П.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено Молоток П.В. в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут Молоток П.В., следуя в качестве водителя на автомобиле марки HYUNDAI
Н-12.4, государственный регистрационный знак № по автодороге «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» со стороны г.Бежецка в направлении
г. Тверь, в нарушение подпункта 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 километров в час, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный правый поворот», двигалась на правом затяжном повороте в светлое время суток по автодороге с асфальтовым покрытием, на котором был накатанный слой снега с песчано-соляной смесью, что значительно затрудняло управление автомобилем и возможность контролировать его движение, со скоростью не менее 100 километров в час, чем превысила максимально разрешенную скорость, что в данных дорожных условиях явно не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения. Вследствие значительной, не соответствующей требованиям безопасности движения скорости, Молоток П.В. не справившись с управлением автомобилем, выехала на встречную полосу движения, где во встречном направлении, по своей полосе двигался автомобиль, принадлежащий ГБОУ Бежецкая спец. (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот» (в настоящее время ГКОУ «Бежецкая школа- интернат №1») марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с пассажирами ФИО5., ФИО6 и ФИО7 чем создала опасность для движения и причинения вреда водителю и пассажирам указанного автомобиля. Создав аварийную ситуацию при выезде на встречную полосу движения перед приближающимся автомобилем под управлением ФИО4 представляющим опасность для движения, в нарушение подпункта 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывающего водителю «при возникновении опасности для движения, которую он в стоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Молоток П.В. мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и возвращению на свою полосу движения не приняла и на 57 километре автодороги «Тверь-Бежецк- Весьегонск-Устюжна» вблизи (адрес) (дата) в период с 15 часов 10 минут до 15 часов
20 минут на встречной для нее полосе движения совершила столкновение с находившимся на своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 с пассажирами ФИО5., .... ФИО6, ФИО7П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21063 ФИО4 причинены телесные повреждения: .... Все имеющиеся повреждения у ФИО4 в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате сочетанной травмы тела с множественными- повреждениями костей скелета и разрывами внутренних органов ФИО4 13.02.2017 года скончался на месте происшествия.

Пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 ФИО5 причинены телесные повреждения: ..... Имеющиеся повреждения у ФИО5 в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов, разрывом атланто-затылочного сочленения, разрушением шейного отдела спинного мозга на этом уровне ФИО5 13 февраля 2017 года скончалась на месте происшествия.

.... пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 ФИО6 причинены телесные повреждения: .... В результате причиненных повреждений ФИО6 14 февраля 2017 года в 00 часов 10 минут скончался в ГБУЗ ДОКБ г.Твери.

.... пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 ФИО7 причинены телесные повреждения: .... У ФИО7 имелась тяжелая сочетанная травма тела, .... Данные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для его жизни. Учитывая одномоментность образования всех имеющихся повреждений у ФИО7 они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Молоток П.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что имеет непрерывный стаж вождения с 1998 года. 12 февраля 2017 года она приехала на автомобиле Хенде, который принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО8, в (адрес) в 6 часов вечера к своей бабушке, которая живет в этой деревне. Она переночевала в д. Семково, выспалась. На следующий день, в дневное время выехала из (адрес) в (адрес) по дороге Весьегонск-Тверь. В машине находилась она одна. В начале февраля автомашина прошла техническое обслуживание и была в исправном состоянии. Погодные условия в этот день были нормальные, дорожное покрытие имело колейность, остальная часть дороги была засыпана снегом. Дорога недавно была посыпана специальной смесью. Она проехала по автодороге Бежецк- Тверь около 60 километров, двигалась со скоростью, в среднем, 90 километров в час, возможно, когда обгоняла машины, скорость была чуть больше. Она не спешила, дорогу знает хорошо, так как к бабушке ездила регулярно. По погодным условиям дорога была одинаковая, но дорожное покрытие разное, иногда шел мелкий снег, температура воздуха- небольшой минус. Она обогнала красный автомобиль Фиат, двигалась при этом со скоростью 100 километров в час, маневр обгона совершила до поворота, на ровном участке дороги. После обгона она продолжила движение с той же скоростью, но потом ее стала снижать путем отпускания педали газа, так как заметила знак «опасный поворот». Скорость ее движения была не более 90 километров в час. Когда она проходила поворот, ее машину занесло, по какой причине, ей не понятно. Задняя часть машины стала выходить в сторону середины проезжей части. Она стала выравнивать руль в сторону заноса, машину развернуло передней частью к встречной полосе. Далее машина перешла в неуправляемый занос и стала двигаться в сторону встречной полосы. В какой –то момент она поняла, что вернуть на свою полосу автомобиль ей не удается. Она старалась убрать автомашину с проезжей части, так как на встречной полосе двигались транспортные средства, которые, по ее мнению, находились от нее достаточно далеко. Пока ехала, то увидела впереди место, поняла, что это Т-образный перекресток в сторону (адрес). Поймав управление машины, она поняла, что ей проще направить машину на это место, чем вернуться на свою полосу движения. Ее машина уже практически остановилась на этом месте безопасности, находилась под углом примерно 45 градусов к проезжей части и в это время в бок ее машины врезалась какая-то другая машина. Машину развернуло несколько раз и машина остановилась так, как это показано на схеме ДТП. После того, как она поняла, что ее машина не может двигаться, то вышла из машины, подошла к другой, с которой произошло столкновение. Она видела осколки от своей машины, собирала вещи, которые вылетели из машины, она думала, что столкновение произошло на проезжей части, но оказалось, что бумага вылетела на проезжую часть, на проезжей части лежало запасное колесо. Она ничего не понимала, находилась в состоянии шока, не знала, что делать. Стали останавливаться другие автомашины, из них выходили люди, они пытались помочь, кто-то вызвал скорую помощь, кто-то полицию. Она увидела, что в машине ВАЗ на передних сидениях водитель и пассажир не двигаются, сзади находятся дети. Она была в шоковом состоянии и не понимала, что делать. К ней подходили люди, кто-то был в форме, кто-то без формы, задавали вопросы. Она им рассказывала, как все происходило. Ее спрашивали, как она себя чувствует, у нее в том момент ничего не болело. Потом приезжали другие люди, задавали ей те же вопросы. Она спросила у сотрудников ДПС, что теперь будет, ей они ответили, что она виновата в смерти людей, что ее лишат прав, будут судить. Подъехала «скорая помощь», забрала детей в больницу. Когда ее допрашивали, не помнит, что говорила, так как находилась в шоковом состоянии, но старалась говорить так, как было на самом деле. У нее начала болеть голова, стало тошнить, и она подписывала свои объяснения с трудом. Она прошла медицинское освидетельствование, пришлось ожидать специалиста из Твери и когда измерили давление, оказалось, что давление у нее было 200х100, которое для нее нетипично. Потом ее вызвали в дежурную часть полиции, попросили подписать какие-то бумаги, снимали копии и отпустили в 10 часов вечера, при этом право на защиту, право на адвоката никто ей не разъяснял. Схему ДТП она увидела в отделении полиции, она ее посмотрела, ей показалось, что на ней все правильно было отражено, расстояние она не измеряла. Со схемой ДТП согласна. Она не смотрела был ли след заноса от ее автомобиля, так как находилась в шоковом состоянии. Ей пришлось вызвать такси и доехать до Твери, из Твери приехала в Москву. Потом она обратилась к врачу, и врач диагностировал у нее сотрясение мозга. Она понимала, что ей нужно связаться с родственниками погибших, выразить им свое соболезнование и предложить им какую-то финансовую помощь. Ей никто ничего не сообщал, возбуждено ли уголовное дело или не возбуждено, как нужно поступать в таких ситуациях. Через свою свекровь, которая проживает в Бежецке, ей удалось связаться с директором интерната. Она предложила директору интерната свою помощь, но та от помощи отказалась. Позже ей стало известно, что один мальчик умер, и его похоронили, но директор интерната категорически отказалась от помощи, зная, что у нее пятеро детей, что они сами пострадали. Она ей подсказала, как можно связаться с сестрой мамы погибшей Т. и с ФИО2, но они с ней не стали разговаривать. С ней на связь в социальных сетях вышел только ФИО1 Они с ним стали общаться. Следователь потерпевшим сообщил, что в ДТП была ее вина. Она понимала, что родственники погибших испытывают к ней ненависть, и не хотят идти на контакт. Она хотела им помочь финансово, компенсировать похороны. Она перевела обеим семьям по 70 тысяч рублей. В общей сложности она отправила ФИО1 95 тысяч рублей, а ФИО2 140 тысяч рублей. Затем ФИО1 сообщил, что у них взята ипотека и она должна семье помочь уплатить ипотечный кредит за квартиру сестры А. и заявил, что она должна его семье полтора миллиона рублей. Она просила снизить сумму, но ФИО1 стал настойчиво требовать деньги, потом начал ей в «Контакте» угрожать и она не стала с ним общаться. Семья А. никак не хотела с ней контактировать. Она поняла, что ей нужна помощь адвоката, ее муж, родители учеников, нашли адвоката в Твери. Все это происходило в течение месяца. Она не знала, возбуждено ли уголовное дело или нет. Потом она позвонила следователю Ласточкину, и он сообщил, что высылал ей повестки, но она не являлась в полицию. На самом деле она никаких повесток не получала. Она сразу же приехала в отдел полиции. Выяснилось, что уголовное дело было возбуждено 14 февраля 2017 года. В интернете была размещена информация об этом столкновении. Ее адвокаты, защищавшие ее при первом допросе, предложили ей сказать следствию, что она поворачивала налево. Ей не понравилась эта идея, но адвокаты ее убедили, что необходимо сказать так, так как иначе не возможно защититься. Она совершила ошибку и дала такие показания при первом допросе. Дав такие показания, она не могла жить дальше и стала советоваться с другими юристами, друзьями. Она познакомилась с адвокатами Ярославцевым и Беляевым, они ее поддержали в этом порыве. У нее появилась надежда, что следователь поверит ей, так как она вернулась к тем показаниям, которые давала в объяснениях, и проведет следственные действия, чтобы выяснить как все было, проверит показания на месте, проведет очную ставку со свидетелем. Ей в этом было отказано. Они с защитниками ходатайствовали о проведении другой экспертизы, что бы имелось два мнения на этот счет, так как она точно помнит, что проскочила встречную полосу и была на островке безопасности. В ходатайстве о проведении экспертизы следователем было отказано и они обратились в экспертный центр при управлении юстиции и была проведена экспертиза по материалам дела. Причина ДТП ей до сих пор не понятна. Она склонна думать, что это произошло по независящим от нее причинам, возможно, повлиял скользкий участок дороги, занос автомашины, но она пыталась уйти с проезжей части, возможно, водитель второй автомашины испугался, повернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, но оказался на проезжей части. Она ранее не привлекались к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Выразила несогласие с исковыми требованиями потерпевших в заявленном размере. Автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на стоянке.

Не смотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве приведенных ниже доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что погибшая в данном ДТП ФИО5 его мать. Она работала в школе- интернате в (адрес) медработником, погибла в ДТП в Рамешковском районе. 13 февраля 2017 года его отцу позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о случившемся ДТП, потом - ему. Со слов сотрудников полиции ему известно, что машина Хендэ двигалась с большой скоростью, выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем ВАЗ 2106, в которой ехала его мать. Автомобилем ВАЗ 2106 управлял ФИО4 вместе с ним ехали его мать и двое детей школы-интерната. Они ехали из (адрес). Подробностей сотрудники не сообщили. В этот же день он ходил в Рамешковский отдел полиции. Потом пошел в больницу, где были пострадавшие в ДТП. После случившегося они общались с Молоток в социальных сетях, она приносила свои извинения, спрашивала, чем можно помочь. Она перечислила на похороны матери 70000 рублей. Он был на месте ДТП на следующий день, на левой стороне по направлению в (адрес) на проезжей части находились следы от ДТП - автомобильные осколки, кровь, валялись вещи. Он не угрожал Молоток в том случае, если она не возместит ущерб. Просил взыскать моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО2ФИО2 о том, что погибший в данном ДТП ФИО4. был ее мужем. 13 февраля 2017 года около семи часов утра они поехали отвозить ребенка в детский садик. Муж работал водителем в Бежецкой школе-интернате, она отвезла его на работу. Муж говорил ей, что ему надо выехать пораньше и отвезти двоих детей в г. Тверь в больницу. Она с ним созванилась в третьем часу дня, он сказал, что погода нормальная и к пяти часам обещал приехать домой, сказал, что они выезжают. Попросил, чтобы она к пяти часам приехала за ним на работу. В четыре часа она уже не могла до него дозвониться. Она забрала ребенка из детского сада и поехала на работу за мужем, думала, что он находится за рулем и поэтому не может говорить по телефону. Когда она находилась около школы-интерната, к ней подошел работник интерната и сказал, что произошло ДТП и они разбились. Она приехала к родителям мужа, сообщила о случившемся, они поехали в отделение полиции в г. Бежецк, там им рассказали о случившемся, а именно, что на обратной дороге из Твери муж ехал на машине по своей полосе и водитель женщина на большой машине вылетела на встречную полосу движения. Молоток после случившегося пыталась выйти с ней на связь, писала сообщения, извинялась. Молоток возместила расходы на похороны мужа в размере 70000 рублей. У них остался сын .... У мужа водительский стаж составлял 13 лет, он имел водительские права первой категории, в основном работал на большегрузах, никогда не попадал в ДТП. До ДТП он проработал в школе-интернате полгода. Он говорил ей, что машина ВАЗ, на которой он работал, находится в хорошем состоянии. Просила взыскать моральный вред в размере 500000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что погибший в данном ДТП ФИО4 – ее сын. 13 февраля 2017 года ее сын с медсестрой ФИО5 и двумя детьми поехали в Тверь для подтверждения инвалидности детей. Невестка ФИО2 уже после того, как забрала ребенка из детского сада, приехала к ним домой и сообщила, что сын погиб. Она не помнит, кто рассказал ей об обстоятельствах ДТП, что на обратном пути по дороге из Твери произошло ДТП, в котором погибли ее сын, медсестра ФИО5 и один из детей. Машина под управлением женщины выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с машиной, которой управлял ее сын. Она не могла понять, как такое могло произойти, ведь сын машину хорошо водит. Ей известно, что Молоток общалась с ФИО2 в социальных сетях и перечислила ей на похороны 70 000 рублей.

Показаниями представителя малолетнего потерпевшего
ФИО7 – ФИО9. о том, что она работает в Бежецкой школе-интернате № 1 социальным педагогом. В их школе-интернате обучаются, в основном, дети сироты, и дети оставшиеся без попечения родителей, с такими болезнями как олигофрения в степени дебильности. Основная часть детей из Тверской области. В 2015 году в школу-интернат из Эммаусской школы-интернат прибыл ФИО6, (дата) года рождения. ФИО7 прибыл в 2016 году из Осташковского детского дома, у него был статус сироты, он ребенок - инвалид, у него имеется генетическое психическое заболевание, в связи с чем родители от него отказались. В феврале 2017 года возникла необходимость отвезти детей в Тверь, ФИО6 необходима была консультация ортопеда, ФИО7 – пройти медицинское переосвидетельствование в связи с инвалидностью. 13 февраля 2017 года детей повезли в Тверь на машине ВАЗ, принадлежащей школе-интернат, под управлением водителя ФИО4 сопровождала детей медицинский работник ФИО5 О ДТП она узнала от директора школы- интерната, которая позвонила по телефону и сообщила, что машина под управлением женщины москвички вылетела на встречную полосу движения и столкнулась с их автомобилем. В ДТП погибли ФИО4. и ФИО5 а ФИО7 и ФИО6 госпитализированы в больницы. На следующий день она позвонила в Рамешковскую ЦРБ, ей сообщили, что ФИО6 скончался в больнице, ночью его перевозили в Тверскую областную детскую больницу, в которой он и умер. ФИО7 был прооперирован и долгое время находился в состоянии комы, сейчас он вышел из этого состояния. После ДТП он до сих пор самостоятельно не ходит, передвигается на коляске, сейчас и массаж ему делается и другие процедуры. На лице видны раны, большие шрамы. Сейчас обездвижен совсем, сам себя не обслуживает, у него одна рука не двигается, сам кушать он не может. С ним гуляют, его кормят. До ДТП все было нормально. Он и ходил и кушал, все мог делать сам, отклонения были только в психике. Похоронами ФИО6 занималась школа – интернат. Директору школы-интернат неоднократно звонила Молоток и предлагал помощь, но директор отказалась от помощи. Автомобиль ВАЗ был подарен школе-интернату гражданином из Москвы, машина была в хорошем состоянии. У водителя по поводу технического состояния машины претензий не было. ФИО4 был очень строгим водителем, следил, чтобы дети пристегивались, никогда не превышал скорость, не торопился, был молчалив, сосредоточен. Она и сама ездила на этой машине в качестве сопровождающей их детей при поездках и в Тверь и в Максатиху. Дорога из Бежецка до Твери занимает примерно 2 часа 10 минут. Водитель по дороге устать не мог, так как они всегда быстро проходят обследования, не задерживаются и даже справки не ждут – их высылают потом по почте.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ...., из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в (адрес) со своей гражданской женой и тремя детьми, но дети на него не записаны. У него имеется мать ФИО11, в настоящее время она отбывает наказание в женской колонии (адрес), вроде бы за мошенничество. Его отец ФИО12 живет в (адрес), общается с ним по телефону. Он знал, что у него имеется родной брат ФИО6, что ему 13 лет, но где он находился, не знал. Мать и отца лишили родительских прав на А., и он знает, что А. был направлен в интернат, но в какой именно, не знал. А. отправили в интернат, когда он еще сам был маленьким, поэтому отследить местонахождение брата, он не смог. Не помнит, когда его видел в последний раз, то есть сколько ему было лет. У них еще был старший брат ФИО13, но около 10 лет назад его сбил автомобиль, и он погиб. Бабушки и дедушки умерли, родственников он никаких не имеет, кроме матери и отца. Ему очень жаль своего брата А., он был его кровным братом, с которым он хотел в будущем встретиться, найти его. О гибели брата он узнал только сейчас от сотрудников полиции. Пояснил, что из документов у него имеется только паспорт, свидетельство о рождении было у матери, но сейчас она в тюрьме, ранее жила в (адрес), поэтому, где свидетельство, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО117 о том, что она работает в Бежецкой школе- интернат № 1 заместителем директора по административно-хозяйственной части и по безопасности. В их школе проживают и учатся дети от 7 до 18 лет, имеющие заболевания и оставшиеся без попечения родителей. Она обеспечивает безопасность, соблюдение пожарной безопасности, а также занимается административно-хозяйственной частью. В феврале 2017 года двоих воспитанников ФИО6 и ФИО7 необходимо было доставить в г. Тверь для медицинского обследования. ФИО6 необходима была консультация ортопеда, а ФИО7 – освидетельствование в областном психоневрологическом диспансере в связи с инвалидностью. Была определена дата поездки – 13 февраля. Директором школы – интернат был издан приказ, на основании которого ФИО6 и ФИО7 направлялись в
г. Тверь в сопровождении медицинской сестры школы-интерната ФИО5 водителем направлялся ФИО4. В приказе было указано, что доставление детей осуществляется на автомобиле ВАЗ-21063. 13 февраля 2017 года в 8 часов утра под ее контролем механиком ФИО15 было проверено техническое состояние автомобиля. Водителю ФИО4 медицинской сестрой ФИО5. проведено медицинское обследование. Ни в состоянии автомобиля, ни в состоянии водителя отклонений не было. ФИО4 и ФИО5 расположились на передних сидениях, дети – на задних. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В момент выезда были нормальные погодные условия, снега и ветра не было. Накануне в школу предупреждения об ухудшении погодных условий не поступало, штормовое предупреждение не приходило. Она неоднократно созванивалась с ФИО5 которая сказала, что у них все нормально, дети прошли обследование и они возвращаются назад. Из Твери они выехала после 14 часов дня. В момент их выезда погодные условия также были удовлетворительными. Около 16 часов ей позвонила по телефону инспектор ГИБДД г. Бежецка и сообщила, что их автомобиль в Рамешковском районе попал в аварию. Она сразу же позвонила директору школы-интерната. Об обстоятельствах ДТП ей известно то, что водитель ФИО4 ехал по своей полосе движения, встречную машину под управлением Молоток занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение. В результате аварии ФИО4 и ФИО5 погибли на месте ДТП, ФИО6 умер на следующий день, а ФИО7 длительное время проходил лечение. Машину ВАЗ-21063 их школе-интернату подарил спонсор, пробег был не большой - 70000 тысяч километров, машина новая, техосмотр всегда проходился вовремя, поставлена на учет. Они заключали договоры с мастерской на техосмотр и на ремонт. ФИО4 был опытным водителем, никогда на работе не был замечен пьяным, был трудолюбивым, спокойным и ответственным, в машине дети у него всегда были пристегнуты, он за этим следил. При поездке дети были пристегнуты адаптером, что допускается при перевозке детей. У них в наличии было 4 автомобиля: 2 легковых и два автобуса, сейчас один легковой и два автобуса. Форд Фокус легковая. В школе работали два водителя, за каждым из которых был закреплен свой автомобиль. У них в школе проводятся мероприятия по проверке знаний водителями правил дорожного движения, составляется соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работает в Бежецкой школе- интернат № 1 в должности директора. Утром 13 февраля 2017 года была хорошая погода, в 6-7 часов она каталась на лыжах, светило солнце, ничего не предвещало плохих погодных условий. Воспитанники их школы-интернат ФИО6 и ФИО7 в этот день направлялись в
г. Тверь. ФИО6 необходима была консультация ортопеда, а ФИО7 нужно было пройти переосвидетельствование в областном психоневрологическом диспансере в связи с продлением инвалидности. Ею был издан соответствующий приказ. 13 февраля 2017 года дети в сопровождении медицинской сестры школы-интерната ФИО5 на неё возлагалась ответственность за жизнь и здоровье детей, а ответственным за доставку несовершеннолетних транспортом в г. Тверь и обратно был назначен водитель ФИО4 который работал у них в учреждении с августа 2016 года. За ним были закреплены два служебных автомобиля BA3-21063, а также микроавтобус «Форд Транзит». Второй их водитель ФИО17 за которым закреплены автомобили «Форд Фокус» и автобус «ПАЗ», находился в отпуске. Микроавтобус «Форд Транзит» рассчитан на
13 пассажирских мест, поэтому было принято решение использовать для перевозки ФИО7 и ФИО6 в г. Тверь и обратно автомобиль BA3-21063, в котором имелось 4 пассажирских места. Автомобиль BA3-21063, регистрационный знак №, был подарен школе-интернату в качестве спонсорской помощи жителем г. Москвы. Автомобиль имел пробег, с учётом его использования, на февраль 2017 года - 72 или 76 тысяч километров. Автомобиль находился в очень хорошем, исправном состоянии. Все автомобили обслуживаются в автосервисе ИП «Ершов», с которым у них заключен соответствующий договор. Автомобили в обязательном порядке проходят технические осмотры. Контроль за техническим состоянием автомобилей осуществляет механик школы-интерната ФИО15. Утром 13 февраля она посмотрела прогноз погоды, согласно которого передавали местами снег и гололедицу, то есть обычную зимнюю погоду. Никакого штормового предупреждения, а также уведомлений о резком ухудшении погодных условий, в школу-интернат не поступало. Организацией выездов автомобилей и мониторингом погодных условий у них занимается заместитель по безопасности ФИО14 До выезда ФИО14 также не докладывала ей о возможном ухудшении погодных условий. До выезда в
08 часов утра 13.02.2017, под контролем ФИО14., механиком ФИО15 было проверено техническое состояние автомобиля
ВАЗ-21063, а водителю ФИО4 медицинской сестрой ФИО5 проведено медицинское обследование. Ни в состоянии автомобиля, ни в состоянии водителя никаких отклонений установлено не было. Механиком ФИО15 с водителем ФИО4 был проведен предрейсовый инструктаж. В автомобиле ФИО4 и ФИО5 размещались на передних сиденьях, воспитанники – на заднем. Все были пристёгнуты ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль, кроме этого ФИО7 дополнительно был пристёгнут детским удерживающим адаптером. На момент выезда были удовлетворительные погодные условия, ни ветра, ни снегопада не было. Днём погодные условия ухудшились, пошел снег. В это время их автомобиль с детьми уже находился в г. Твери. ФИО14 постоянно поддерживала связь с ФИО4 и ФИО5. Когда они закончили все обследования в г. Твери, это уже было днём, то погодные условия уже стабилизировались. Поэтому ФИО5 и ФИО4 получили одобрение на возвращение в г. Бежецк. Были случаи, когда их сотрудники и дети, в связи с ухудшением погодных условий оставались ночевать в г. Твери, конкретно в школе-интернате № 1. В этот раз ни у кого не было никакой тревоги. Около 16 часов 13 февраля 2017 года ей позвонила ФИО14 и сообщила, что их автомобиль BA3-21063, под управлением водителя ФИО4, в Рамешковском районе попал в аварию. Как выяснилось впоследствии, по предварительным данным ГИБДД, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя второго автомобиля Молоток П., жительницы г.Москва, которая не справилась с управлением автомобиля и выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с их автомобилем. В результате аварии ФИО4 и ФИО5 погибли на месте ДТП, а ФИО6 от полученных травм умер на следующий день в детской областной больнице г. Твери. ФИО7 был госпитализирован и длительное время проходил лечение, а также реабилитацию. В настоящее время ФИО7 находится в школе-интернате, но ему требуется дальнейший курс реабилитации. Ему пока нельзя вставать на одну ногу, в которой еще находится спица. Он является инвалидом детства по психическому заболеванию, страдает эпилепсией, ДЦП. Коллектив их школы-интерната и Министерство образования, участвовали в похоронах, оказывали помощь семьям погибших, а семье ФИО4 даже оплатили кредит, который у них был взят. Пытались помочь и семье ФИО5, но сын не пошел ни на какие контакты. Предварительными причинами ДТП было установлено превышение скорости у Молоток.Через некоторое время ей звонила Молоток, говорила, что хочет помогать интернату, и детям, на что свидетель ей ответила, что интернату помогать не надо. Несколько раз Молоток пыталась встретиться с ней, но встречи у них не получались. Их воспитанники ездят часто на осмотры, потому что они все больные, кроме основного заболевания у всех проблемы с ортопедическим состоянием, внутренних органов, часто приходится им делать высокотехнологические операции, дети постоянно в разъездах, их возят и в Москву и в Санкт-Петербург. На момент ДТП в школе-интернате было четыре машины: ВАЗ-21063, автомобиль «Форд Фокус», микроавтобус «Форд Транзит» и автобус «ПАЗ». ФИО4 был закреплен за машиной ВАЗ 21063 и за Форд Транзитом, а второй водитель - за двумя оставшимися. При постоянных разъездах им приходилось экономить. Когда едут пять детей, то естественно их отравляли на большой машине, когда один человек - использовали легковой автомобиль. Сейчас даже если отправляют и одного ребенка, то везут на большой машине, на автобусе. В тот день второй водитель находился в отпуске и поехал ФИО4 на машине ВАЗ. ФИО4 работал в школе-интернате недавно, по наведенным справкам перед приемом на работу на него была хорошая характеристика. ФИО4 спиртным не злоупотреблял, был воспитанным, нецензурно не выражался, был выдержанным, молчаливым человеком. Он был очень аккуратный, добросовестный. Машину ВАЗ 21063 школе-интернату подарил ФИО18, москвич. Он настолько бережно относился к своей машине, что у него даже были сохранены все чеки на запчасти. Машина была в идеальном состоянии, но двигатель на машине стоял новый, только проходил обкатку, резину они поменяли в 2017 году, машина была не ржавая. ФИО4 был машиной доволен. Машина проходила своевременный техосмотр, обслуживалась в ИП Ершова в сервисе, сами водители были грамотные, за машинами следили. У них имеется два гаража, в одном из них хранился автомобиль ВАЗ.

По факту ДТП проводилась проверка, которой было установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, она не проверила сайт отслеживания погодных условий. Однако, в размещенной информации Тверского Центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды речь шла об ухудшении погодных условий (усиление ветра, метель), но штормового предупреждения не объявлялось. Также в информации не содержалось рекомендаций об отмене выездов на автотранспортных средствах, только рекомендации по соблюдению безопасной дистанции и скоростного режима. ФИО5 звонила ФИО14 и спрашивала, что делать погода нормальная. Чижова разрешила им выезжать. Просто она на сайт не посмотрела, но погода была хорошая для выезда машины из Твери, снегопада не было. В данной ситуации все было учтено. К тому же у них всегда есть запасные варианты, где оставить детей в случае непогоды.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает в БМУП Водоканал инженером-механиком и по совместительству работает в ГКОУ «Бежецкая школа- интернат №1» механиком. Ранее в школе-интернате находился автомобиль ВАЗ 21063. Этот автомобиль появился в интернате около года назад, он знает, что эта машина была из г.Москвы, якобы это спонсорская помощь для детей-сирот. После получения, эту машину проверили и сразу же начали пользовать, машина была в хорошем состоянии, после получения они ее ни разу не ремонтировали, существенных неполадок не было. Сам он на ней не ездил. В его обязанности входит осмотр технического состояния автомобиля перед выездом на линию. Автомобиль он осматривал совместно с водителем, результат осмотра записывал в журнал предрейсового технического осмотра, это был ежедневный журнал, который он сам заполнял. 13^; февраля 2017 года утром он совместно с водителем ФИО4 осмотрели автомобиль ВАЗ 21063, так как он был закреплен за данным автомобилем и собирался ехать в г. Тверь с фельдшером и двумя детьми. Он осмотрел ходовую часть автомобиля, рулевую часть и тормозную часть, а также освещение автомобиля. Все было в порядке, автомобиль был полностью исправен, замечаний не имелось ни у него, ни у водителя, о чем он сделал отметку в журнале предрейсового технического осмотра. ФИО4 сел за руль машины, на переднее пассажирское сидение села фельдшер ФИО5 а на задние пассажирские сидения сели двое детей, их имен он не знает, и они поехали в г. Тверь. Дети пристегивались ремнями безопасности. ФИО4 проработал школе-интернате полгода, поэтому особо он с ним не общался. ФИО4 неоднократно ездил в
г. Тверь и другие города Тверской области на данном автомобиле, никаких замечаний не было, и он никогда не жаловался на состояние автомобиля, колеса на машине были зимние, резина шипованная, в нормальном состоянии. Техническое обслуживание данного автомобиля было произведено в конце ноября 2016 года в период перехода автомобиля на зимнее содержание на станции технического обслуживания у ИП Ершова, об этом была сделана отметка в журнале. Машина стояла в отдельном гараже. ФИО4 за рулем всегда чувствовал себя уверенно, он неоднократно ездил с ним по городу, он был дисциплинированный и порядочный человек, свое дело он знал. О ДТП ему сообщила заместитель директора школы ФИО14 обстоятельства ДТП ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. В феврале 2017 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, они дежурили с напарником на трассе Бежецк – Тверь в близи дороги п. Городковский Рамешковского района. Целью их дежурства была фиксация нарушений согласно дислокации, проверка документов. Когда они стояли на дороге, то возле них остановился какой- то водитель и сказал, что на трассе у поворота на д. Соколово Рамешковского района на 57 км. только что произошло ДТП и имеются пострадавшие. Они незамедлительно сели в служебный автомобиль и в течение пяти минут уже прибыли на место ДТП. Когда они приехали, то увидели, что на дороге находятся два транспортных средства марки Хундай и ВАЗ. По следам юза они поняли, что автомобиль Хундай двигался со стороны Бежецка, выходил из поворота и его боком вынесло на встречную полосу, ВАЗ двигался со стороны Твери. Ширина следов юза Хундая была достаточно большая. В автомобиле ВАЗ водитель находился без признаков жизни, женщина-пассажир на переднем сидении еще подавала признаки жизни, но потом перестала, на заднем сидении сидели дети, пристегнутые ремнями, которые находились в бессознательном состоянии. Они с напарником срезали с детей ремни. Скорая помощь приехала минут через 10, забрала детей в больницу. Он составлял схему ДТП, она соответствует действительности, в ней приведены все размеры. Следы юза на схеме не отражены, значит, на момент составления схемы ДТП, они уже были закатаны другими машинами. По ходу движения были выставлены конусы, чтобы огородить место ДТП, кто их выставлял, не помнит. Левая полоса движения была свободна, ее нельзя было перекрывать. В момент ДТП осадков не было, на дороге была кашица из снега и мокрый снег. Кто-то из очевидцев на месте ДТП говорил, что видел, как машина Хундай обогнала его машину, кто именно, именно, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что зимой 2017 года, точную дату он не помнит, он на своей машине Фиат Дукато, регистрационный знак №, ехал в г. Тверь из г. Бежецка по автотрассе Тверь-Бежецк. В 15 часов он двигался по Рамешковскому району. В это время на улице шел снег, дорожное покрытие было скользким, но видимость была нормальная, на улице было светло. Была ли дорога обработана противогололедной смесью, он не знает, было не понятно. У поворота на Рамешки его обогнал микроавтобус Хундай. Он на своей машине ехал со скоростью 95 км/час, значит, Хундай двигался со скоростью 110-120 км/час. После обгона машина Хундай вернулась на свою полосу и продолжила движение с той же скоростью. После обгона до места ДТП было расстояние примерно 800 метров, обзорность была хорошая. Хундай оторвался от него примерно на 100 метров. Хундай начал движение по повороту и на несколько секунд скрылся из поля его зрения, какая в тот момент у него была скорость, не может пояснить. Затем, когда он сам двигался по повороту, то увидел, как автомобили Хундай и ВАЗ 2106 разлетаются в стороны после столкновения. Он остановился на обочине, видел следы, которые остались на обочине и на проезжей части. Следы были четкими, не заезженными другими автомобилями, не запорошены снегом, хотя он на улице и шел, но он ехал сразу же за этим автомобилем, между ними не было других автомобилей. Когда уже приехали сотрудники, то этих следов уже и не было, их замело снегом и заездили другие машины. По следам юза было видно, что сначала заднюю часть автомобиля Хундай стало заносить влево, наверно, водитель стала выравнивать автомобиль, и ее занесло задней частью вправо на обочину, а далее правой стороной вынесло на встречную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе движения машины Хундай. Автомобиль ВАЗ 2106 двигался по своей полосе. Автомобиль ВАЗ 2106 остановился перпендикулярно дороге, задней частью в сторону на д. Соколово, передней - к проезжей части. Автомобиль «Хундай» задними колесами находился на краю проезжей части, практически в кювете, передняя часть автомобиля была направлена к проезжей части. Он остановился на обочине, перешел дорогу и подбежал к автомобилю ВАЗ 2106, в которой находились 4 человека. За рулем сидел мужчина, на переднем пассажирском - женщина, на заднем сидении - двое детей. Они все находились в бессознательном состоянии, но вроде еще подавали признаки жизни. Мужчина и женщина были пристегнуты ремнями безопасности. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь, сообщил о ДТП и пострадавших. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, потом - кареты скорой помощи. До приезда скорой помощи водитель и пассажир женщина скончались. Когда приехала скорая помощь, детей достали из машины и их скорая помощь увезла в больницу. Останавливалось много машин, люди не остались равнодушными, оказывали помощь. Он не подходил к автомобилю Хундай, водитель из машины вышла сама. Она подошла к автомобилю ВАЗ 2106, а затем отошла к своему автомобилю и находилась там. Она была в шоковом состоянии, но не пострадала, была в адекватном состоянии. Других свидетелей ДТП больше нет. Все остальные машины останавливались уже после случившегося. В служебной машине ГИБДД с него взяли объяснения и он уехал.

Кроме того, вина подсудимой Молоток П.В. подтверждается представленными материалами дела.

Сообщением о происшествии, поступившим по телефону от 13.02.2017 года, согласно которому 13 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО20 сообщил в Рамешковское отделение полиции МО МВД России «Бежецкий» о том, что на автодороге Тверь - Бежецк на повороте на д. Соколово Рамешковского района произошло ДТП с пострадавшими

....

Сообщением о происшествии, поступившим по телефону от 13.02.2017 года, согласно которому дежурный врач Рамешковской ЦРБ в
22 часа 00 минут сообщил в Рамешковское отделение полиции о том, что в приемное отделение доставлены после ДТП несовершеннолетние: ФИО7 (дата) рождения с диагнозом: диагноз. ФИО6 с диагнозом: диагноз

....

Сообщением о происшествии, поступившим по телефону от 14.02.2017 года, согласно которому в 00 часов 50 минут врач детской ОКБ
г. Твери сообщил в Рамешковское отделение полиции о том, что к ним 13.02.2017 года в 23 часа поступили несовершеннолетние: ФИО6 с диагнозом: диагноз. ФИО7. с диагнозом: диагноз полученная в результате ДТП на 57 км автодороги Тверь - Бежецк 13.02.2017 года

....

Копией свидетельства о рождении I-OH№, выданной Редкинским филиалом отдела записи актов гражданского состояния администрации Конаковского района Тверской области 04.08.2008 года, согласно которому ФИО6 родился (дата) в (адрес)

....

Копий распоряжения №-о Территориального отдела социальной защиты населения Конаковского района Тверской области от (дата) года, согласно которому ФИО6 (дата) года рождения, признан оставшимся без попечения родителей

....

Копией приказа №/ПК Министерства образования Тверской области от 16.08.2016 года, согласно которому ФИО6 переведен для дальнейшего обучения из ГКОУ «Осташковский детский дом» в ГКОУ «Бежецкая школа- интернат № 1»

....

Копией свидетельства о рождении 1-ДЛ №, выданного Отделом ЗАГС Маревского района Новгородской области 23.12.2005 года, согласно которому ФИО6 родился (дата) в
(адрес)

....

Копией распоряжения №-р администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 28.12.2007 года, согласно которой ФИО6, считается утратившим родительское попечение

....

Копией свидетельства о смерти П-ОН №, выданного 16.02.2017 года Отделом записи актов гражданского состояния администрации Бежецкого района Тверской области, согласно которому ФИО6, (дата) рождения, умер (дата)

....

Копией приказа о приеме работника на работу №-К от 22.08.2016 года, согласно которому ФИО4 принят в ГКОУ «Бежецкая школа-интернат №» водителем с (дата)

....

Копией водительского удостоверения (адрес), согласно которому ФИО4 имел категории вождения «А, В, С, Д, Е»

....

Копией приказа о приеме работника на работу №-К от (дата) года, согласно которому ФИО5 принята на работу в ГКОУ «Бежецкая школа-интернат № 1» на 0,3 ст. медсестры по совместительству с 01.12.2016 года

....

Копией приказа № ГКОУ «Бежецкая школа-интернат № 1» от 10.02.2017 года о направлении воспитанников в г.Тверь, согласно которому 13.02.2017 года в связи с необходимостью медицинского переосвидетельствования по поводу инвалидности ФИО7, а также с целью получения консультации у ортопеда ФИО7, направить ФИО9 и ФИО6 для получения медицинской и социальной помощи в г.Тверь. Медсестру ФИО5 назначить сопровождающей, возложить на нее ответственность за жизнь и здоровье детей. Ответственным за доставку в г.Тверь и обратно назначить водителя ФИО4

....

Заключение эксперта № 2/26 от 21.03.2017 года, согласно которому .... Все имеющиеся повреждения у ФИО4 в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей скелета и разрывами внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен - незадолго до смерти он был трезв

....

Заключением эксперта № 3/27 от 22.03.2017 года, согласно которому .... Имеющиеся повреждения у ФИО5 в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194. Смерть гр. ФИО5 наступила в результате ..... Таким образом, между причинным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен - незадолго до смерти она была трезва

....

Заключением эксперта № от 10.05.2017 года, .... Согласно представленным медицинским документам, смерть ФИО6. наступила 14.02.2017 года в 00 часов 10 минут

....

Заключением эксперта № от 07.04.2017 года, согласно которому .... всех имеющихся повреждений у ФИО7 они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью

....

Заключением эксперта № от 05.06.2017 года, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21063 двигался в условиях происшествия с тремя пассажирами (двое из которых дети) по автодороге «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» Рамешковского района Тверской области со стороны г. Твери в направлении г.Бежецка с неустановленной скоростью. Автомобиль HYUNDAI Р-1 2.4MPI АТ двигался по данной автодороге во встречном направлении со стороны г.Бежецка в направлении г.Твери с неустановленной скоростью. В процессе движения на 57-м км автодороги на правом затяжном повороте, обозначенном предупреждающим дорожным знаком «Опасный правый поворот», по неустановленной причине происходил занос автомобиля HYUNDAI, и он в процессе заноса (с разворотом задней частью вправо) движется с правой на левую (встречную) сторону автодороги в направлении полосы движения автомобиля ВАЗ 21063. Далее происходило встречное столкновение автомобилей. Столкновение транспортных средств происходило на левой (относительно движения со стороны г. Бежецка в направлении г.Твери) заснеженной полосе (стороне) проезжей части автодороги в районе начала границы зоны осыпания на расстоянии порядка 1,0 м от левого края накатанной части автодорога. В момент столкновения автомобиль ВАЗ двигался по своей (правой) заснеженной половине проезжей части автодороги (перекрестка) на расстоянии около 1-го метра от правого края накатанной ее части. Автомобиль HYUNDAI в момент столкновения двигался с заносом и разворотом по левой (встречной) частично накатанной и частично по заснеженной проезжей части автодороги (перекрестка), причем в процессе данного перемещения автомобиль разворачивался задней частью вправо и вперед по ходу движения (происходило вращение транспортного средства в направлении против хода часовой стрелки). В момент столкновения автомобиль ВАЗ в начальный момент контактировал левым передним углом с правой задней частью (задняя часть (край) боковой задней двери) автомобиля HYUNDAI. Угол взаимного расположения в момент контактирования наиболее вероятно составлял величину около 60+-5, при этом в процессе соударения транспортных средств происходило изменение угла взаимного расположения в сторону уменьшения, а угол столкновения в данном случае (по причине движения автомобиля HYUNDAI в заносе) наиболее вероятно составлял величину 145+-5, при этом в процессе соударения транспортных средств угол столкновения несколько изменялся. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное, угловое, эксцентричное. В процессе столкновения на начальной стадии соударения происходило внедрение контактировавших передней и левой передней части автомобиля ВАЗ в правую сторону автомобиля HYUNDAI, смятие и разрушение элементов кузова и деталей транспортных средств, при этом движение автомобиля ВАЗ было заблокировано (автомобиль ВАЗ полностью погасил скорость) автомобилем HYUNDAI и последний начинал смещать автомобиль ВАЗ по ходу своего движения. При таком столкновении и взаимодействии автомобилей, на автомобиль ВАЗ действовал поворачивающий момент относительно продольной оси, приводящий к его развороту в направлении по ходу часовой стрелки (передней частью вправо). На автомобиль HYUNDAI, обладающего большей энергией движения, продолжал действовать поворачивающий момент относительно продольной оси, приводящий к его развороту в направлении против хода часовой стрелки (задней частью вправо). Далее в контакт вступала левая центральная часть (в большей степени левая передняя дверь) автомобиля ВАЗ, и его правое заднее колесо, с задней правой панелью кузова автомобиля HYUNDAI, причем автомобили продолжали вращение в том же направлении. Затем под действием сил и моментов, разворачиваясь в прежнем направлении, автомобиль HYUNDAI, продолжая двигать по ходу своего движения автомобиль ВАЗ, задним правым углом контактировал наиболее вероятно с передним левым углом крыши и передней левой стойкой кузова автомобиля ВАЗ. После процесса взаимодействия (столкновения), в результате действия полученных ударных нагрузок, автомобиль ВАЗ продолжил с разворотом передней частью вправо смещаться (его центр масс) от места столкновения по ходу движения автомобиля HYUNDAI и вправо до места конечного положения. Автомобиль HYUNDAI также продолжил перемещаться от места столкновения по ходу своего движения на левую сторону автодороги (на левую дальнюю часть перекрестка) к «снежному валу», продолжая при этом разворачиваться задней частью по ходу движения, то есть в результате действия ударных нагрузок в завершающей стадии соударения транспортных средств, автомобили переместились до мест, где их положение было зафиксировано при осмотре.

В заданной дорожно-транспортной ситуации применить традиционные расчетные методы исследования и определить действительное значение скорости движения автомобилей HYUNDAI, регистрационный знак № и ВАЗ 21063, регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия (до ДТП) не представляется возможным. Исследованием установлено, что столкновение транспортных средств происходило на левой (относительно движения со стороны г. Бежецка в направлении г. Твери) заснеженной полосе (стороне) проезжей части автодороги в районе начала границы зоны осыпания на расстоянии порядка 1,0 м от левого края накатанной части автодороги. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак №, двигался по своей (правой) заснеженной половине проезжей части автодороги (перекрестка) на расстоянии около 1-го метра от правого края накатанной ее части. Автомобиль HYUNDAI, регистрационный знак №, в момент столкновения двигался с заносом и разворотом по левой (встречной) частично по накатанной и частично по заснеженной проезжей части автодороги (перекрестка), причем в процессе данного перемещения автомобиль разворачивался задней частью вправо и вперед по ходу движения (происходило вращение транспортного средства в направлении против хода часовой стрелки). В целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля HYUNDAI должен был соблюдать установленное ограничение скоростного режима, а при приближении к опасному участку (по ходу движения установлен предупреждающий дорожный знак 1.11.1) обязан был принять меры, соответствующие обстановке, не отвлекаться от наблюдения за дорожной обстановкой, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать безопасность дорожного движения по месту ДТП и обеспечивать выполнение требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения обязан был принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки при необходимости. То есть, в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля HYUNDAI должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 действующих Правил с учетом пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ 21063 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 части 1 действующих Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.3, 10.3 Правил, а с момента объективного обнаружения опасности для движения требованием пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. То есть водителю в условиях происшествия следовало вести автомобиль со скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, особенностям и техническому состоянию транспортного средства и не превышающей установленного ограничения, при этом скорость движения автомобиля ВАЗ должна обеспечивать водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. В момент обнаружения опасности для движения водителю следовало принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таковы требования пунктов Правил, регламентирующих данную дорожно-транспортную ситуацию. Ими и должны были руководствоваться водители для соблюдения безопасности дорожного движения. Исследованием установлено и следует считать, что действия водителя автомобиля HYUNDAI в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, перечисленных ниже; 1.5 создал опасность для движения и причинил вред; 10.1 не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21063 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, регламентирующих данную дорожно-транспортную ситуацию. Проведенным исследованием установлено, что автомобиль HYUNDAI до столкновения двигался по автодороге с заносом и разворотом под острым углом относительно продольной оси дороги и, соответственно, с момента опасности (занос автомобиля и выезд на левую (встречную) сторону автодороги) до столкновения время его движения составило порядка 1.0 - 1.3 с, то есть в распоряжении водителя автомобиля ВАЗ 21063 для принятия мер по предотвращению происшествия было время порядка 1.0 — 1.3 с. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21063 с момента возникновения опасности для движения, регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, когда ему следовало принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Эксперт отмечает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей происходило на левом (для автомобиля ВАЗ) повороте автодороги и принятие экстренного торможения (мер по снижению скорости) водителем автомобиля ВАЗ на частично заснеженной автодороги могло привести к потере управления и перемещению транспортного средства вправо за пределы проезжей части, что могло привести к иным непрогнозируемым последствиям. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21063 не имел технической возможности предотвратить происшествие. Для водителя автомобиля HYUNDAI, чьи действия привели к созданию опасной и далее аварийной обстановке на дороге, техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) действующих Правил дорожного движения РФ и такая возможность у него имелась. То есть строгое соблюдение (выполнение в полной мере) требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 часть 1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.4, 9.1 Правил исключало столкновение. Проведенным исследованием установлено, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21063 находился на своей (правой) стороне проезжей части автодороги (перекрестка). Дорожные условия по месту дорожно-транспортного происшествия влияния, с экспертной точки зрения, на развитие дорожно-транспортной ситуации не оказывали. Имеющаяся в материалах дела исходная информация, которой располагает эксперт, и вышеприведенное исследование, позволяют говорить о том, что возникновение рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (встречное столкновение автомобилей) стало возможным из-за действий водителя автомобиля HYUNDAI, который в условиях происшествия не обеспечил безопасность движения и допустил занос автомобиля, где в непосредственной близости во встречном направлении двигалось транспортное средство, тем самым создал опасность для движения, при этом не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил. Следовательно, технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля HYUNDAI, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ

....

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 года, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 57 км автодороги Тверь - Бежецк Рамешковского района Тверской области, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - снежный накат, обработанный песчано-соляной смесью. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,2 метра, на проезжей части линии дорожной разметки не просматриваются. К проезжей части справа примыкает автодорога, ведущая в д. Соколово Рамешковского района. Слева находится обочина. За обочиной справа имеется автодорога, ведущая в д. Соколово Рамешковского района. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.3.3 - «Примыкание второстепенной дороги», 5.25 - «Населенный пункт», 3.20 - «Обгон запрещен», 5.15.5 - «Конец полосы», 6.13 «Километровый знак». Автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находится на автодороге, ведущей в д. Соколово Рамешковского района, примыкающей к автодороге Тверь - Бежецк с правой стороны. Указанный автомобиль расположен в 19 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части, 16,4 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части. Передней частью автомобиль направлен в сторону проезжей части автодороги Тверь - Бежецк. Автомобиль марки HYUNDAI Н-12.4 MPIAT, государственный регистрационный знак №, расположен с правой стороны, по ходу движения от г.Тверь в сторону г.Бежецк. Задней частью автомобиль находится на обочине примыкающей автодороги, ведущей в д. Соколово. Передней частью автомобиль направлен в сторону проезжей части автодороги Тверь - Бежецк. Указанный автомобиль расположен в 26,4 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части, 38,3 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части. Данные о трупах: ФИО4 - водитель автомобиля ВАЗ 21063, ФИО5 - пассажир автомобиля ВАЗ 21063. С места происшествия изъяты: автомобиль HYUNDAI Н-12.4 MPIAT, государственный регистрационный знак
№ и автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №

....

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 года на 57 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна

....

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2017 года, согласно которому в ООО «Мастер Групп» по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул.Тверская, д.32 были осмотрены автомобили HYUNDAI Н-12.4 MPIAT, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, изъятые 13.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия

....

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ....

....

Постановлением о возвращении вещественных доказательств ....

....

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 года, согласно которому дополнительный осмотр места происшествия проводился со стороны г.Бежецка в сторону г.Твери с переходом к дальнейшему осмотру от перекрестка в направлении к д. Соколово Рамешковского района. В ходе осмотра экспертом совместно со следователем, с использованием технических средств произведены следующие замеры: ширина проезжей части у дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 10,2 м. Расстояние от дорожного знака 6.13 до дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» - 65,2 м. Расстояние от дорожного знака 5.15.5 до осевой линии дорожной разметки 1.1 нанесенной на проезжей части а/д к д.Соколово - 111,3 м. Расстояние от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до осевой линии дорожной разметки 1.1, нанесенной на проезжей части а/д к д.Соколово - 68,4 м. Расстояние от начала закругления проезжей части а/д к д. Соколово до осевой линии дорожной разметки 1.1 а/д к д.Соколово - 36,5 м. Угол поворота а/д Тверь - Бежецк - 12 градусов. Расстояние от точки пересечения левого края проезжей части а/д Тверь-Бежецк с осевой линией 1.1 а/д к д. Соколово до точки максимального сужения проезжей части а/д к д. Соколово - 30,5 м. Ширина проезжей части а/д к д.Соколово в точке максимального сужения - 5,4 м. На расстоянии 10 м от точки максимального сужения а/д к д Соколово расширение проезжей части а/д к д. Соколово - 10,4 м. На расстоянии 10 м от точки максимального сужения а/д к д.Соколово расширение от осевой линии 1.1 до правого края проезжей части а/д к д. Соколово - 5,3 м. На расстоянии 16,7 м от точки максимального сужения а/д к д.Соколово расширение от осевой линии 1.1 до правого края проезжей части а/д к д. Соколово - 8 м. На расстоянии 16,7 м от точки максимального сужения а/д к д. Соколово расширение от осевой линии 1.1 до левого края проезжей части к д. Соколово - 8,7 м

....

Протоколом осмотра транспортного средства от 13.02.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. Рисунок протектора шин зимний ошипованный, показания спидометра 54011. Обнаружены повреждения: передний бампер, передний капот, передние крылья, моторный отсек, крыша, передние и задние двери, нижние пороги, крышка багажного отделения, багажное отделение, левые двери, стекла левых дверей, ветровое стекло, задние стекла, переднее левое колесо, передний блок-фары, левое боковое зеркало заднего вида, зеркало заднего вида, скрытые повреждения, внутреннее повреждение салона (полная деформация кузова)

....

Протоколом осмотра транспортного средства от 13.02.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Рисунок протектора шин комбинированный, показания спидометра 85170. Рычаг АКПП на положении «D», ручной тормоз выключен. Обнаружены повреждения: передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, крыша, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, салон, скрытые повреждения

....

Протоколом выемки от 23.05.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъята видеозапись с видеорегистратора «Парксити» служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» за
13.02.2017 года

....

Протоколом осмотра предметов от (дата) года, согласно которому в кабинете Бежецкого МСО СУ СК РФ был осмотрен диск с видеозаписями, изъятый 23.05.2017 года у свидетеля ФИО19

....

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2017 года, ....

....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 238 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события указанного преступления

....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.293 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления

....

Стороной защиты суду был представлен Акт экспертного исследования от 10 июля 2017 года, в котором, содержатся выводы, противоречащие Заключению эксперта № от 05.06.2017 года, находящемуся в материалах дела.

Данный Акт суд не признает допустимым доказательством.

Представленный документ озаглавлен как Акт экспертного исследования, однако фактически является заключением эксперта, о чем свидетельствует структура указанного документа, имеющего подразделы «Исследование» и «Выводы», сведения о поставленных вопросах и представленных копий материалов дела.

Производство судебной экспертизы регламентируется Главой 27 УПК РФ.

Суд критически оценивает данный Акт экспертного исследования, поскольку эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такой Акт расценивается судом как субъективное мнение частного лица, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках предварительного расследования судебной автотехнической экспертизы.

Так, из заключения эксперта № от 05.06.2017 года следует, что действия водителя автомобиля HYUNDAI в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, перечисленных ниже; 1.5 создал опасность для движения и причинил вред; 10.1 не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21063 не имел технической возможности предотвратить происшествие. Для водителя автомобиля HYUNDAI, чьи действия привели к созданию опасной и далее аварийной обстановке на дороге, техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) действующих Правил дорожного движения РФ и такая возможность у него имелась. То есть строгое соблюдение (выполнение в полной мере) требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 часть 1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.4, 9.1 Правил исключало столкновение.

Заключение эксперта № от 05.06.2017 года отвечает всем предъявленным требованиям, его выводы конкретны, они не содержат противоречий, все необходимые обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия исследованы и отражены в заключении.

Достаточность и доброкачественность представленных эксперту материалов для проведения исследований, достаточная полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, между действиями Молоток П.В., нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями: смертью ФИО4 ФИО5. и ФИО6 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется причинно-следственная связь.

Оценивая другие экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы экспертов полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов.

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям, либо ставить их под сомнение, нет оснований.

Показания самой подсудимой в части согласуются с показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3 представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9 свидетелей ФИО16 ФИО30, ФИО15, ФИО19 ФИО20 а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, суду не представлено доказательств того, что данные свидетели могли оговорить подсудимую, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимой, признавшей часть фактических обстоятельств дела, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, и дают основания считать виновность Молоток П.В. доказанной.

Действия подсудимой Молоток П.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного
Молоток П.В., сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По делу установлено, что Молоток П.В. ранее не судима, по месту жительства и месту работы, где работала на момент совершения ею преступления, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Молоток П.В., в силу
ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновной (является многодетной матерью), принесение извинения потерпевшим, компенсацию потерпевшим затрат на похороны погибших, что свидетельствует о совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимой.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Молоток П.В., суд признает избранную ее признательную позицию по делу, связанную с признанием в соответствующей части фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд одновременно учитывает характер совершенного подсудимой тяжкого преступления, которое, при этом, относится к неосторожным преступлениям, поэтому считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Молоток П.В. от общества, но под контролем за ее поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и назначает Молоток П.В. наказание, в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Оснований для применения к Молоток П.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски, в котором они просят взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда: ФИО1 – 1000 000 рублей, ФИО2 – 500000 рублей, ФИО3 – 500000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 ФИО2 и ФИО3., признанные гражданскими истцами по данному делу, свои исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Подсудимая Молоток П.В., признанная гражданским ответчиком по поданному делу, выразила несогласие с исковыми требованиями потерпевших в заявленном размере.

Ознакомившись с исковыми заявлениями, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, по вине Молоток П.В. погибли ФИО2 – супруг потерпевшей ФИО13, сын потерпевшей ФИО3 и ФИО5. – мать потерпевшего ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств дела суд признает установленным факт причинения гражданским истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью самых близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ характера и степени физических и нравственных страданий истцов, характера причиненных повреждений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Молоток П.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и обязать Молоток П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.

Меру пресечения Молоток П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Молоток П.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Молоток П.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Молоток П.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки HYUNDAI Н-12.4, государственный регистрационный знак №, находящийся (адрес), по вступлении приговора в законную силу передать собственнику – ФИО8.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находящийся при уголовном деле на территории ООО «Мастер Групп» по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Тверская, д. 32, передать собственнику – ГКОУ ....

Вещественное доказательство диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Волкова

Приговор вступил в законную силу.