Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10608/2021 от 25.02.2021

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-10608/2021

№ 2-720/2021

УИД: 23RS0037-01-2020-000381-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Назарова Анатолия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2020 года о возврате заявления,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2020г. удовлетворено исковое заявление Клецова И.С. к Асатрян Л.Г. и Назарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

09 ноября 2020 г. Назаров А.А. обратился суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от 18 февраля 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2020 года указанное заявление возвращено Назарову А.А.

Указанное определение обжаловано Назаровым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Копия заочного решения 05 марта 2020 года направлена посредством почтовой связи ответчику по месту адресу: Приморско-Ахтарский район, х. Аджановка, ул. Гагарина, 25 кв. 7. Корреспонденция возвращена отправителю 20 марта 2020 года за истечением срока хранения.

Соответственно, с 20 марта 2020 г. исчисляется срок подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом заявление об отмене заочного решения посредством почтовой связи направлено Назаровым А.А. в суд 09 ноября 2020 года.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса, исходил из обращения ответчика в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на системном толковании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 09 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем, ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, не реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагая, что известие о состоявшемся судебном акте от судебного пристава 03 ноября 2020 г. является обстоятельством, с которым законодатель связывает его отмену.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованным и основанным на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья: