Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-574/2012 от 02.08.2012

Дело № 1-574/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Семушкиной Н.И.,

подсудимого Козлова В.А.,

защитника Горпинич Н.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КОЗЛОВА В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Козлов В.А. в дневное время <дата> пришел домой к Г. по адресу: <адрес>, где самоуправно, вопреки установленному законодательством порядку, без обращения в правоохранительные либо судебные органы за разрешением спора о возврате имущества, потребовал от Г. возврата продуктов, как полагал подсудимый, ранее похищенных у него потерпевшей, либо компенсации стоимости данных продуктов. На требование подсудимого потерпевшая ответила отказом. После этого Козлов В.А. около 15 часов указанной даты находясь в доме по вышеуказанному адресу, высказывая вышеуказанные требования, умышленно нанес имеющейся у него в руках металлической трубой несколько ударов по правой руке Г. Согласно заключению эксперта от <дата>, действиями Козлова В.А. Г. причинено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней трети правого плеча со смещением, которое отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) по указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.А. вину в совершении самоуправства с применением насилия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал в полном объеме. Пояснил, что около 10 часов <дата> к нему домой по адресу: <адрес> пришли Г. и ее сожитель Т.. Козлов на протяжении нескольких часов совместно с ними, а также со знакомыми О. и Б. распивал спиртное, после чего лег спать. Пока Козлов спал, Г. и Т. ушли; после их ухода подсудимый обнаружил, что из холодильника пропали принадлежащие ему продукты (две банки тушёнки, курица, две пачки сливочного масла, бутылка растительного масла, 2 кг мяса, приправы). Б. и О. рассказали Козлову, что видели как Шупило и Трифонов собирали на полу в кухне пельмени. Через несколько дней Козлов обратился к Г. и Т. с требованием о возврате продуктов; Г. пообещала ему купить и вернуть продукты, либо отдать за них деньги, однако так этого и не сделала. В дневное время <дата> Козлов, К. и Щ. пришли во двор дома Г. по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное, а после замечания Т. пошли домой к Козлову. Зайдя за угол дома Г., Козлов вернулся за курткой, зашел в дом Г. и сказал ей вернуть похищенные у него продукты. В это время лежащий на кровати Т. предложил Козлову 50 рублей, которые Козлов не взял, поскольку деньги у него были, а он хотел, чтобы ему вернули продукты. Г. сказала, что вернет продукты, а затем начала ругаться. Когда Козлов повернулся уходить, Г. ударила его по правой руке палкой (черенком от лопаты). Козлов выхватил палку из рук Г., два раза ударил ею по руке Г., после чего вышел из дома, выбросил палку в кусты и ушел домой. Допускает, что именно от его действий у Г. могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении самоуправства с применением насилия, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Г., которая пояснила, что <дата> она и ее сожитель Т. в гостях у Козлова по <адрес> в <адрес> распивали спиртное совместно подсудимым и с двумя женщинами по имени О.. Затем Г. с сожителем ушли, при этом Т. забрал из холодильника Козлова принесенные ими пельмени и хлеб; забирал ли Т. еще что-либо, она точно не помнит. Днем <дата> Щ., К. и Козлов распивали спиртное во дворе дома Г. по <адрес>; Г. и Т. в это время находились дома. После обеда Щ. и К. ушли, а Козлов зашел в дом с трубой длиной около 80 см с зазубринами на конце в руках и потребовал у них продукты. Когда Козлов ударил Т., Г. хотела убежать, однако Козлов остановил ее за плечо, затащил на кухню и нанес по правой руке Г. 5-7 ударов указанной трубой; при этом Козлов требовал отдать ему деньги за украденные, по его мнению, Г. и Т. продукты. Т. дал Козлову 50 рублей, которые тот не взял. Затем Г. сказала Козлову, что вернет ему деньги, после чего Козлов ушел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т., который пояснил, что летом 2012 года, третьего числа (месяц точно не помнит) он и Г. пришли в гости к Козлову на <адрес>. Принесенные с собой в сумке хлеб и пельмени они положили в холодильник. После совместного с Козловым и двумя девушками по имени О. распития спиртного Г. и Т. пошли домой, при этом забрали из холодильника принесенные ими продукты. Т. допускает, что, кроме своих продуктов, мог по ошибке взять и находившиеся в холодильнике Козлова консервы, так как был очень пьян. Позже (дату не помнит) Козлов, Щ. и Е. пришли в ограду дома Г., где распивали спиртное. Потом Козлов зашел в дом и ударил Т., после чего на кухне начал бить Г. трубой, при этом что-то требовал у нее, возможно, деньги.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Щ., которая пояснила, что по состоянию на <дата> она проживала в доме Г. по <адрес>. В указанную дату после обеда Щ., К. и Козлов выпивали спиртное в ограде дома Г. по вышеуказанному адресу, после чего пошли домой к Козлову. По дороге Козлов вернулся в дом Г., после чего минут через 10 пришел домой. До указанной даты Козлов рассказывал Щ., что Г. и Т. украли у него из холодильника продукты. Свидетель видела, что <дата> Г. и Т. принесли домой продукты: курицу, пельмени и еще что-то (всего было два пакета). Щ. они сказали, что купили эти продукты, однако впоследствии и Г., и Т. рассказали ей, что они забрали продукты у Козлова; Г. также поясняла Щ., что намеревается вернуть Козлову деньги за указанные продукты. Когда <дата> Щ. вернулась в дом Г., последняя находилась в больнице с переломом руки.

Показаниями в судебном заседании свидетеля О., которая пояснила, что примерно <дата> они с Б. пришли в гости к Козлову, куда позже подошли Г. и Т., они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время О. и Б. ушли, а через 15 минут вернулись к Козлову. В это время Г. и Т. собирались уходить, при этом в руках у них была полная сумка размером 40 см на 50 см. Когда Г. и Т. пришли к Козлову, они были с той же сумкой, только пустой, из данной сумки они доставали лишь хлеб.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б., которая пояснила, что <дата> она и Татанова пришли в гости к Козлову по <адрес>, куда вскоре пришли Г. и Т., все вместе они распивали спиртное. Через 10 минут Б. и О. ушли, а через 10-15 минут снова вернулись; им встретились Г. и Т., которые выходили из квартиры с полной хозяйственной сумкой в руках. После их ухода на полу кухни Б. увидела рассыпанные пельмени, а когда Козлов открыл холодильник, то обнаружил, что у него пропали продукты, которые свидетель ранее в тот же день видела в холодильнике.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., которая пояснила, что она является двоюродной сестрой Козлова В.А. Каждую неделю она привозила Козлову продукты на сумму около 1 500 рублей. В один из ее приездов Козлов рассказал Ч., что у него из холодильника украли продукты. Позднее брат рассказал, что продукты из его холодильника украли Г. и Т., а когда Козлов пришел к Г. требовать возврата продуктов, та ударила его палкой; тогда Козлов выхватил палку и ударил ею Г..

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Г. от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая показала, что <дата> она и ее сожитель Т. пришли в гости к Козлову В. по <адрес> в <адрес>, где совместно с подсудимым двумя женщинами по имени О. распивали спиртное. Затем Г. с сожителем ушли, забирал ли при этом Т. что-либо из холодильника Козлова, Г. не помнит, так как не обратила на это внимания. Во второй половине дня <дата> Г. и Т. находились дома, когда в ограду их дома пришли Козлов В., К. и Щ., которые распивали спиртное. Затем Козлов зашел в дом, подошел к Г. и потребовал деньги, на что потерпевшая ответила, что денег у нее нет. После этого Козлов нанес по правой руке Г. больше двух ударов имеющейся у него в руках металлической трубой. Когда Г. сказала, что даст ему денег, Козлов ушел; после его ухода Г. обнаружила дырку в руке в районе локтя (том 1, л. л.д. 69-70).

Протоколом явки с повинной Козлова В.А. от <дата>, в котором Козлов собственноручно указывает, что он <дата> находясь по <адрес>, сломал руку Г. за то, что последняя не дала денег (том 1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является дом по адресу: <адрес>. При входе в дом, осуществляемом через веранду, расположена кухня, из которой выходят две комнаты (том 1, л. л.д. 15- 19).

Заключением эксперта от <дата>, согласно которому у Г. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелся открытый перелом нижней трети правого плеча со смещением (том 1, л. л.д. 87-89).

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Г., помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Г., которая пояснила, что <дата> .Щ, К. и Козлова распивали спиртное во дворе дома Г. по <адрес>; Г. и Т. в это время находились дома. После обеда Щ. и Е. ушли, а Козлов зашел в дом с трубой длиной около 80 см с зазубринами на конце в руках и ударил Т.. Г. хотела выбежать из дома, однако Козлов затащил ее на кухню и нанес по правой руке Г. 5-7 ударов указанной трубой, после чего ушел. В результате нанесенных Козловым ударов у Г. из руки текла кровь, рука была сломана.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т., который пояснил, что летом 2012 года, точную дату свидетель не помнит, Козлов, Щ. и К. в ограде дома Г. распивали спиртное. Затем Козлов зашел в дом и ударил Т.. Г. хотела убежать, однако Козлов догнал ее на веранде, затащил на кухню и начал бить трубой. Г. закричала, что ей больно, после чего Козлов ушел. У Г. из руки текла кров, на следующий день ей вызвали скорую помощь.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Щ., которая пояснила, что <дата> после обеда она, Козлов и К. распивали спиртное в ограде дома Г. по <адрес>, после чего пошли домой к Козлову. По дороге Козлов вернулся в дом Г., после чего минут через 10 пришел домой. Когда <дата> .Щ вернулась в дом Г., последняя находилась в больнице с переломом руки. Потом Г. рассказала Щ., что Козлов ударил ее железякой, от чего у нее возникли телесные повреждения.

Протоколом явки с повинной Козлова В.А. от <дата>, в котором Козлов собственноручно указывает, что он <дата> находясь по <адрес>, сломал руку Г. за то, что последняя не дала денег (том 1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является дом по адресу: <адрес>. При входе в дом, осуществляемом через веранду, расположена кухня, из которой выходят две комнаты (том 1, л.л. д. 15-19).

Заключением эксперта от <дата>, согласно которому у Г. при обращении за медицинской помощью <дата> имелся открытый перелом нижней трети правого плеча со смещением, который согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается возникновение при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах (том 1, л. л.д. 87-89).

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «В» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд находит не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства данную квалификацию действий подсудимого. По смыслу уголовного закона вымогательство является корыстным преступлением. Между тем все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели прямо либо косвенно подтвердили наличие накануне <дата> конфликта между Г. и Козловым по поводу похищенных из дома последнего продуктов. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что допускает, что уходя вместе с Г. из квартиры Козлова, мог взять не принадлежащие им продукты. Потерпевшая Г. в судебном заседании подтвердила, что действительно рассказывала впоследствии проживавшей в ее квартире Щ. о том, что они с Т. взяли у Козлова дома продукты.

При этом показания потерпевшей в указанной части непоследовательны как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. В оглашенном в суде протоколе допроса потерпевшей Г. от <дата> потерпевшая указывает, что не помнит, забирал ли Т. что-либо из холодильника Козлова, когда они были у того в гостях, поскольку не обращала на это внимания (том 1, л.л. д. 69-70). В оглашенном же в судебном заседании протоколе очной ставки между Козловым и Г. от <дата> указаны пояснения последней о том, что когда <дата> они с Т. уходили из квартиры Козлова, Т. забрал с собой пачку пельменей и булку хлеба (том 1, л.л. д. 95-98). В судебном заседании потерпевшая также меняла показания, сначала поясняя, что <дата> они с Т., уходя домой, продукты Козлова не брали, а впоследствии показав, что Козлов <дата> требовал у них возврата продуктов, которые не помнит, брали ли они у подсудимого.

Показания же подсудимого Козлова в указанной части, напротив, последовательны: с момента задержания, будучи допрошен <дата> в качестве подозреваемого, а <дата> и <дата> в качестве обвиняемого, Козлов давал одни и те же показания – о том, что <дата> требовал у Г. и ее сожителя не деньги, а возврата ранее похищенных у него продуктов (том 1 л.л. д. 39-42, 54-57, 106-109).

То обстоятельство, что действия подсудимого не носили корыстный характер, также косвенно подтверждается показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании не только подсудимого, но и потерпевшей Г. и свидетеля Т. о том, что в момент конфликта Козлов отказался брать у Т. предложенные ему последним деньги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия подсудимого не преследовали цели завладения чужим имуществом (имуществом потерпевшей), а были направлены на возврат принадлежащего ему имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшей. При этом подсудимым причинен потерпевшей существенный вред, который выразился в причинении ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░