Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2013 ~ М-251/2013 от 25.03.2013

дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Людиновский районный суд <адрес> с иском, уточнив который, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения – 82 284 рубля, неустойку в размере 19 272 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5 272 рубля 20 коп., судебные расходы в сумме 15 700 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба – 184 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд «Эскейп», были причинены механические повреждения. Затраты на ремонт автомобиля, без учета износа, составили 304 440 рублей 29 ко<адрес> ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 37 716 рублей.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО5 поддержал заявленные требования

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак М 472 МА 40, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге Брянск-Киров в районе деревни Манино, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд «Эскейп», регистрационный знак К 260 ОЕ 40, в связи с чем по вине ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиалом ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив ООО «Росгосстрах» все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 37 716 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд «Эскейп», с учетом износа, составила 197 388 рублей 21 коп.

В феврале 2013 года ФИО1, за свой счет, силами ООО «Автомир Брянск» - официального дилера марки Форд, был произведен ремонт автомобиля Форд «Эскейп», стоимость которого составила 304 440 рублей 29 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6, копиями: договора страхования, полисов, акта осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, отчета №, расчета №, свидетельства о регистрации транспортного средства, схемы места административного правонарушения, товарных чеков, другими материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком - ООО «Росгосстрах», а так же ФИО2, как лицом причинившим вред.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд основывается на отчете по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба после дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Эскейп», 2008 года выпуска, регистрационный знак К 260 ОЕ 40, составила 197 388 рублей 21 ко<адрес> товарной стоимости, которая подлежит включению в сумму ущерба, по расчету, представленному истцом, составляет 5 272 рубля 20 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 202 660 рублей 41 коп.

При этом требования истца о возмещении реально понесенных им затрат, на ремонт автомобиля в размере 304 440 рублей 29 коп., суд находит несостоятельными, по указанным основаниям.

Так как страховщик - ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнил не в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 37 716 рублей, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой, подлежащей выплате, которая составляет 82 284 рубля.

При этом, суд, оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет на сумму 37 716 рублей, находит его несостоятельным, так как в соответствии с ним отсутствует часть необходимых деталей и работ для восстановления автомобиля.

Ссылки страховщика на то, что расчет представленный истцом завышен, расчет сделан в соответствии с ценами другого региона, утрату товарной стоимости рассчитать нельзя, суд во внимание не принимает, так как заключение подготовленное ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» основано на ценах сложившихся в центральном регионе, размер утраты товарной стоимости, рассчитан истцом по правилам Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния Р<адрес>.009.015-98 и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, по правилам статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в такой выплате потерпевшему не направлял, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, в размере 19 272 рубля.

Так как сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и не покрывает фактический ущерб, с ФИО2, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 82 660 рублей 41 коп.

Ссылку ответчика ФИО2, на то, что он не является виновником ДТП, в связи с чем ущерб взысканию с него не подлежит, суд находит надуманной, так как совокупность доказательств - объяснений участников ДТП, схемы ДТП и материала проверки по его факту, дает основания для вывода о вине ФИО2 в произошедшем столкновении транспортных средств.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договора страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, по вине ООО «Росгосстрах», суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 2 500 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 690 рублей, с ООО «Росгострах» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 2 500 рублей, кроме того, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 690 рублей.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, суд взыскивает частично в разумных пределах, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем работы, затраченного им времени, объема защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере 4 350 рублей, с ФИО2 – 3 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 82 284 рубля; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в счет неустойки 19 272 рубля; в счет оплаты расходов по оценке ущерба 2 500 рублей; в счет оплаты судебных расходов 4 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» государственную пошлину в размере 2 690 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 82 660 рублей 41 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 350 рублей; в счет оплаты расходов по оценке ущерба 2 500 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.