Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 (2-4581/2013;) от 23.12.2013

Дело № 2-208/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца – Хуторского В.С.,

ответчика – Полякова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хуторского В.С. к Полякову Д.Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере 55000 рублей, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

истец Хуторской В.С. обратился в суд с иском к Полякову Д.Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере 55000 рублей, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2011 года ответчик Поляков Д.Ю. взял у истца Хуторского В.С. по договору займа (расписке) 55 000 рублей сроком на три месяца под 10% ежемесячно и обязался возвратить указанный долг и проценты в сумме 16 500 рублей в срок до 30 декабря 2011 года.

В указанный срок, 30 декабря 2011 года ответчик долг не уплатил.

На неоднократные просьбы и требования о добровольной уплате долга, Поляков Д.Ю. отвечал обещаниями погасить долг в ближайшем будущем, а позднее вовсе поменял место жительство и перестал отвечать на телефонные звонки.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа в размере 55000 рублей,

- проценты установленные договором займа в размере 137500 рублей,

- пени в размере 9860 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5221 руб. 80 коп.

Истец Хуторской В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

В судебное заседание ответчик Поляков Д.Ю. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Согласно адресной справки УФМС России по республике Мордовия от 05 января 2014года Поляков Д.Ю. снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> как выбывший в <адрес>, по информации указанной в справке (л.д.21) Поляков Д.Ю. не значиться зарегистрированным по <адрес>.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в расписке от 30 сентября 2011 года по адресу: <адрес> и в определении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Полякова Д.Ю. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Хуторской В.С. передала Полякову Д.Ю. в долг денежную сумму в размере 55 000 рублей на срок три месяца под 10% ежемесячно. В подтверждении передачи денежной суммы Поляков Д.Ю. написал расписку, в которой обязался возвратить денежную сумму в размере 55 000 рублей и проценты в сумме 16500рублей до 30 декабря 2011 года (л.д. 13).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 30 сентября 2011 года следует, что Хуторской В.С. передал Полякову Д.Ю. денежную сумму в размере 55 000 рублей на срок три месяца под 10% процентов ежемесячно, который в свою очередь обязался вернуть ее до 30 декабря 2011 года.

Доказательств в подтверждение возврата Поляковым Д.Ю. денежных средств в размере 55 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке в указанный в расписке срок 30 декабря 2011года, ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что исковые требования Хуторского В.С. о взыскании с Полякова Д.Ю. долга по договору займа от 30 сентября 2011 года в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с распиской от 30 сентября 2011 года на сумму займа начисляются проценты – 10% за каждый месяц.

Доказательств в подтверждение возврата Поляковым Д.Ю. денежных сумм по договору займа от 30 сентября 2011 года в размере 55 000 рублей и процентов в размере 16500рублей в указанный в расписке срок 30 декабря 2011года, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, установленных договором займа составляет сумму 137 500 рублей, из расчета: 55000 руб. х 25 месяцев х 10% =137 500 рублей, где

- 55000 рублей - сумма займа, согласно расписке от 30 сентября 2011 года;

- 10% - размер процентов за каждый месяц.

-768 дней - срок просрочки возврата суммы займа с 01 сентября 2011 года по 18 октября 2013 года.

Однако, суд не соглашается с периодом просрочки указанной истцом в расчете в днях, поскольку в расписке от 30 сентября 2011года следует, что Хуторской В.С. передал Полякову Д.Ю. денежную сумму в размере 55 000 рублей на срок три месяца под 10% процентов ежемесячно, который в свою очередь обязался вернуть сумму 55000рублей 30 декабря 2011 года плюс проценты 16500рублей.

Доказательств в подтверждение возврата Поляковым Д.Ю. денежных сумм по договору займа от 30 сентября 2011 года в размере 55 000 рублей и процентов в размере 16500рублей в указанный в расписке срок 30 декабря 2011года, ответчиком не представлено.

Поэтому суд производит расчет процентов за 25 месяцев просрочки (октябрь-декабрь 2011года, январь-декабрь 2012года и 10 месяцев 2013года с января по октябрь)

При этом размер процентов составил исходя из следующего расчета: 55000 рублей х 10% х 25 месяцев = 137500 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 137500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Поляков Д.Ю. в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, не опроверг представленный расчет взыскиваемых сумм, данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиком, суд приходит к убеждению, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату долга по указанному соглашению а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает не имеется, поскольку суд учитывает, что статья 333 ГК Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование договорами займа. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Полякова Д.Ю. процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 9680 рублей по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2011 года по 18 октября 2013 года за 768дней.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В силу статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (статья 404 ГК Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из указания ЦБ Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №2758-у «О размере ставки рефинансирования банка России», начиная с 23 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых, исходя из указания ЦБ Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4436руб.66 коп., исходя из следующего расчета: ((55000руб. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) /360дн. х 658дней просрочки за период с 31 декабря 2011года (со следующего дня неисполнения договора займа ) по 18 октября 2013года)

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 октября 2013 года на сумму 2200 рублей (л.д.8).

По договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2013 года Хуторской В.С. и ИП ФИО5 заключили договор по оказанию юридических на сумму 2 200 рублей (л.д.6)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 200 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5221 руб. 80 коп. по квитанции от 18 октября 2013 года (л.д.1).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Полякова Д.Ю. в пользу Хуторского В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5138 руб. 73 коп., согласно следующему расчету:

3 200 рублей + (55000 рублей + 137500 рублей + 4436 руб. 66 коп.) – 100000 руб. х 2% = 5138 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Хуторского В.С. к Полякову Д.Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере 55000 рублей, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Д.Ю. в пользу Хуторского В.С. сумму долга по договору займа от 30 сентября 2011 года в размере 55000 рублей, проценты по договору в размере 137500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4436 руб. 66 коп., расходы на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 73 коп., а всего 204275 (двести четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина