Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2017 ~ М-2476/2017 от 27.03.2017

Дело 2-4119/2017

                                                           ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Кортунове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "истец" в лице конкурсного управляющего ГК «наименование» к Власову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО "истец" в лице конкурсного управляющего ГК «наименование» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с Власова В.М. задолженность по кредитному договору в сумме 1035918,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13380     руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и Власовым В.М. заключен Кредитный договор (Заявление) № на сумму 250 000 руб,    под 23,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1035918,55 руб., в том числе:

Задолженность по основному долгу - 167009,73 руб.

Задолженность по просроченным процентам – 493664,22 руб.

Пени за просроченную    задолженность по процентам- 280078,17 руб.

Пени за просроченную    задолженность по основному долгу- 495166,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание     не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Власов В.М. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

         Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «наименование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона о банкротстве банков конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.М. и ООО "истец" заключен Кредитный договор (Заявление) № на сумму 250 000 руб,    под 23,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Кредитного договора Власов В.М. свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора, при несвоевременной возврате кредита, уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1035918,55 руб., в том числе:

Задолженность по основному долгу - 167009,73 руб.

Задолженность по просроченным процентам – 493664,22 руб.

Пени за просроченную    задолженность по процентам- 280078,17 руб.

Пени за просроченную    задолженность по основному долгу- 495166,43 руб.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

        Истец неоднократно обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

        Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

       Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам в размере310673,95 руб,, подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13380руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "истец" в лице конкурсного управляющего ГК «наименование» к Власову В.М. о досрочном взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.М. в пользу ООО "истец" в лице конкурсного управляющего ГК «наименование» задолженность по кредитному договору в сумме 310673,95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13380 руб, а всего 324053,95 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

            Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                 Н.В.Лосева