Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2020 ~ М-1213/2020 от 30.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухмары С. Ю. к Рахмонову Р. Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 303 000 руб., сроком возврата до <дата>, под 0,3% в день. В обеспечение принятых по договору займа обязательств в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки SPC9620TDP, 2011 года выпуска, государственный номерной знак АЕ 251585, принадлежащей ответчику на праве собственности. До настоящего времени денежные средства по договору займа заемщиком не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с Рахмонова Р.Х. денежные средства в размере 437 229 руб., из расчета: 303 000 руб. – сумма займа; 91 809 руб. – проценты за период с <дата> по <дата>; 42 420 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 872 руб.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание Чухмара С.Ю. и его представитель по доверенности Мурсалимов М.С., уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивают. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Рахмонов Р.Х., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Чухмарой С.Ю. и Рахмоновым Р.Х. заключен договор займа № 250119, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 303 000 руб. под 0,3% в день, сроком до <дата>.

В качестве подтверждения получения суммы займа Рахмоновым Р.Х. в приложении № 1 к договору займа имеется его расписка.

В соответствии с п. 2.4 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи ему суммы займа, вплоть до даты ее возврата.

В случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения Рахмоновым Р.Х. своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок гашения займа выплаты не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Рахмонова Р.Х. в пользу Чухмары С.Ю. подлежат взысканию сумма займа 303 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 91 809 руб.

Обоснованными являются также заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 21 210 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата> между Чухмарой С.Ю. и Рахмоновым Р.Х. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого предметом залога является указанный выше автомобиль SPC9620TDP, государственный регистрационный знак АЕ 251585.

Залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УВ № 154189 от <дата>.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Рахмонов Р.Х. не исполняет обязательства по договору займа <дата>, суд обращает взыскание на указанный предмет залога посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден чеками-ордерами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухмары С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова Р. Х. в пользу Чухмары С. Ю. задолженность по договору займа от <дата> № 250119 в размере 416 019 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 872 руб., всего 423 891 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SPC9620TDP, год выпуска 2011, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный номерной знак АЕ 251585, принадлежащий на праве собственности Рахмонову Р. Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.В. Олесик