Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2014 ~ М-350/2014 от 09.01.2014

Дело № 6556 /2014 А55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 16 августа 2013 года, на ул. Маяковского, в районе дома 12Д, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, под управлением истца, и автомобиля Ниссан, под управлением Зубкова Александра Владимировича. В ДТП виновным является Зубков А.В., который двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив материальный ущерб. Т.к. ответственность истца и виновника ДТП, как владельца источника повышенной опасности была застрахована, при этом, ответчик выплатил сумму возмещения ущерба не в соответствии с реальным ущербом, истец просит взыскать в свою пользу – 35392,50 руб., т.е. недостающую часть материального ущерба, стоимость экспертизы, по установлению ущерба, в размере 3300 руб., возмещение затрат истца на выдачу доверенности в размере 1000 руб., стоимость юруслуг, в размере 12000 руб., а всего взыскать 51652,5 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, прося взыскать полностью судебные издержки и штраф, указывая, что ответчик выплатил возмещение ущерба и частично иные издержки по делу истца.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Был уведомлен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что выплатил добровольно всю сумм материального ущерба в пользу истца, а также иные суммы по иску.

Третьи лица – Зубков А.В. и ООО НСГ «Росэнерго» не явились. Были уведомлены надлежаще. Возражений не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного выше следует, что возмещение вреда, в случае причинения истцу, в результате ДТП, должно быть осуществлено владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, Зубков А.В., управляя автомобилем Ниссан, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца, находящийся в покое, припаркованный у обочины.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных правил дорожного движения следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП – истца и Зубкова А.В. в ГИБДД, которые указывают, что Зубков А.В. допустил наезд на стоящий автомобиль истца, фактически не убедившись в безопасности своего маневра

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Зубкова А.В. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания, а также Зубков А.В., страховая компания ООО НСГ «Росэнерго», не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Зубкова А.В. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, ПТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно истцу, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

Согласно административного материала, копии страхового полиса, акта о страховом случае, самого факта оплаты ответчиком страховой суммы, в пользу истца, следует, что ответственность истца была застрахована у ответчика. В свою очередь, из административного материала следует, что ответственность второго участника ДТП также застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Ответчик сам представил в суд акт о страховом случае, из которого видно, что именно ответчик отвечает по страховым случаям, где виновным является Зубков А.В..

Доказательств обратного ответчик не предоставил.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП двое, вред здоровью не причинен, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована (истца у ответчика, в силу представленного договора страхования, а Зубкова А.В. в страховой компании ООО «Росэнерго», что следует из справки от ДТП, акта о страховом случае, составленным ответчиком), иного суд не установил, суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил требования о возмещении ущерба от ДТП к ответчику - страховой компании, где была застрахована именно его ответственность.

Размер прямого ущерба составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «АВТЭКО», составляет, с учетом износа 38965 руб.. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Первоначальный отчет ответчика не мотивирован и не обоснован, что лишает суд проверить его на предмет законности и обоснованности. Кроме того, исходя из возражений ответчика, что он выплатил недостающую часть возмещения ущерба в ходе судебного процесса, суд приходит к выводу, что ответчик фактически согласился с размером своей ответственности заявленной истцом в суде, подтвержденной отчетом ООО «АВТЭКО».

С учетом того факта, что истец и ответчик сами указывают, что ответчик выплатил часть возмещения ущерба, а именно, в размере 3572,50 руб., а потом ответчик, в ходе судебного процесса, доплатил, в возмещение материального ущерба от ДТП, 41992,50 руб., что также видно из платежных документов, суд полагает возможным прийти к выводу, что доводы истца о необходимости взыскании в его пользу суммы возмещения ущерба от ДТП, в размере 35392,50 руб., установленной отчетом специалиста, не основаны на законе (3572,5 +41992,5 = 45565 ), т.к. выплаченная сумма более установленного размера реального ущерба, а потому суд полагает необходимым отказать в данной части иска. Данная сумма больше, чем размер материального ущерба, установленный отчетом ООО «АВТЭКО» на 10172,50 руб..

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ

Суд установил, что истец понес издержки на составление отчета по реальному ущербу в размере 3300 руб.

Данные издержки суд полагает возможным отнести к убыткам истца, подлежащие возмещению ответчиком, так как денежные средства были расходованы истцом не в рамках возбужденного гражданского дела, а как оплата за проведении экспертизы в досудебном порядке. Данные расходы суд полагает признать необходимыми, совершенными, в том числе, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика и виновника в ДТП.

В силу вышеизложенного, суд полагает что требования истца о возмещении издержек на экспертизу законны и обоснованны.

Однако, с учетом, что переплата ответчиком составила 10172,50 руб., при этом не установлены составные части выплаты, их назначение, то суд полагает также возможным отказать во взыскании данной суммы убытков (3300 руб.), полагая, что ответчик исполнил свою обязанность в данной части также.

Сумма переплаты без учета суммы возмещения затрат на экспертизу составит 6872,5 руб. ( 10172,5 – 3300).

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста в размере 12000 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по выдаче доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, позицию ответчика по делу, доказанность данных издержек, полагает необходимым определить с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб. и признать обоснованность требований истца о возмещении его издержек на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1000 руб.

С учетом того факта, что ответчик выплатил истцу сумму, превышающую размер сумм, подлежащих выплате истцу в возмещение судебных издержек, то в данной части иска суд также полагает необходимым отказать.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду отсутствия самого факта удовлетворения требований истца в данном судебном процессе, именно путем вынесения решения судом о присуждении в пользу ситца суммы, как в возмещение ущерба, так и компенсации морального вреда и неустойки, суд полагает возможным прийти к выводу и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьев Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.