Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2016 (2-3063/2015;) ~ М-3281/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Большакова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» от 29.01.2015 года в результате повреждения автомобиля БМВ «данные изъяты» от ДТП 04.05.2015 года. Истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 75633 руб., неустойку в размере 83952,63 руб., финансовую санкцию в размере 22200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по подготовке и отправке претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 19 января 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а истец отказался от иска в данной части.

В судебное заседание истец Казаков Д.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.54,55), не явился, направила в суд представителя и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

Представитель истца по доверенности от 11.12.2015 года Большаков В.И. (л.д.8) в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму в размере 51457,38 руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.58,59), представителя не направил. В суд поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика, в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.60-61).

Третье лицо Осечкин А.Ю., извещавшийся о времени и месте судебного заседании в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.56), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Казаков Д.А. является собственником автомобиля БМВ «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

04 мая 2015 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Рено «данные изъяты», под управлением Осечкина А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Осечкина А.Ю., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Казакова Д.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Осечкина А.Ю. подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2015 года (л.д.10) и материалом проверки по факту ДТП КУСП 1480 от 04.05.2015 года.

Гражданская ответственность водителя Казакова Д.А. во время эксплуатации транспортного средства БМВ «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», страховой полис серии «данные изъяты» (л.д.12).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Платежным поручением №«данные изъяты» от 10.06.2015 года ООО «БИН Страхование» перечислило Казакову Д.А. страховое возмещение в размере 211600 руб. (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «данные изъяты», где было подготовлено экспертное заключение №«данные изъяты» (л.д.26-46). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ «данные изъяты» с учетом износа составила 253500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33133 руб.

За составление экспертного заключения №«данные изъяты» истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2015 года (л.д.21), за изготовление копии истец заплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2015 года (л.д.25).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 19 августа 2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.16-19).

За подготовку и направление претензии истцом было оплачено 2000 руб. (л.д.20).

На основании платежного поручения №«данные изъяты» от 24.08.2015 года и платежного поручения №«данные изъяты» от 11.01.2016 года ООО «БИН Страхование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 81033 руб., в том числе расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2015 года по 15.12.2015 года в размере 51457,38 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что страховое возмещение частично было выплачено 10.06.2015 года, претензия была получена ответчиком 20.08.2015 года. После получения претензии страховое возмещение частично было выплачено 24.08.2015 года, после обращения в суд оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена 11.01.2016 года.

Принимая во внимание, что ООО «БИН Страхование» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме исполнило только после обращения истца в суд, суд полагает, что требование Казакова Д.А. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом представителя истца, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Казакова Д.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Большаков В.И., за услуги которого истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором №272 от 11.12.2015 года, заключенным между Казаковым Д.А. и ООО «Правовой эксперт», сотрудником которого является Большаков В.И., (л.д.23-24), и квитанцией от 14.12.2015 года (л.д.58).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Казаков Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░