Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7398/2018 ~ М-6911/2018 от 08.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

05 декабря 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании сведений несоответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о признании сведений несоответствующими действительности.

В обоснование требований указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1-9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых несоответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

По материалам проверок КУСП3554, 18046, 1073 ОП 24 МО МВД России <адрес> <ФИО>2 указывает, что являлась <ФИО>3 гражданской женой, совместно проживала с лета 2012 года по июнь 2013 года по адресу: <адрес>77 <адрес> на совместные средства закупала имущество, являлась сожительницей, то же самое по материалам КУСП 21037 отдел № СЧ СУ УМВАД России по г. Екатеринбургу, в отношении <ФИО>2Данными утверждениями, не подтвержденными свидетелями <ФИО>2 нанесла истцу существенный вред, неизгладимые нравственные страдания, распростирая не соответствующие действительности сведения.

С <ФИО>2 истец познакомился осенью 2012 года через интернет когда искал бухгалтера в ООО «АВС-Центр» где являлся генеральным директором. Проживал в <адрес> –Уральском <адрес>3. <ФИО>2 нуждалась в денежных средствах и истец предложил оформить на нее автомобиль Тойота <ФИО>7 № в Тойота Центре «Восток» так как его паспорт был на восстановлении. Так же с <ФИО>2 они сразу оформили генеральную доверенность, документы на распоряжение данной машиной на истца. За что истец заплатил <ФИО>2 20 000 руб. Истец также предложил <ФИО>2 найти квартиру для покупки на его сына КлиминаА.В., 1991 года рождения. На счет <ФИО>2 перевел 1350 000 руб. Квартира по адресу: <адрес>530, где <ФИО>2 зарегистрировалась и проживала. В мае 2013 года истец снял квартиру в <адрес>77, на ее ремонт закупку мебели и техники переводил свои денежные средства со счета АО «Альфа Банк». Золото, личное имущество, технику, компьютеры закупал на личные средства.

Утверждения <ФИО>2, что с лета 2012 года по июнь 2013 года она проживала совместно с ним по адресу: Кирова, 19-77 в <адрес> несостоятельны, свидетелями не подтверждены. В Каменске-Уральском <ФИО>2ВА. была несколько раз так как там находился офис ООО «АВС-Центр» где она работала бухгалтером на расстоянии, на пол ставки. ДД.ММ.ГГГГ истца задержали сотрудники ОБНОН <адрес> когда из Екатеринбурга с работы он привез <ФИО>2 и оставил ее по адресу: <адрес>77. Его водитель который с ним находился ежедневно не знал что <ФИО>2 проживает с истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 взыскано 205 000 руб., с выводами что <ФИО>2 женой <ФИО>3 не являлась и желания одарить ее он не имел

Истец просит признать распространенные сведения о том, что <ФИО>2 являлась его гражданской женой, проживала с ним с лета 2012 года по июнь 2013 года, совместно наживала с ним имущество, не соответствующими действительности.

В судебном заседании <ФИО>3, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, требования и доводы искового заявления поддержал с учетом дополнений, по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала, поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По доводам истца, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство являются распространенные ответчиком сведения о нахождении с истцом в фактических брачных отношениях проживании с ним в период времени с лета 2012 по июнь 2013 года, которые содержатся в объяснениях ответчика, данных в ходе до следственных проверок по заявлениям <ФИО>3 в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве указывает, что вопреки данному требованию закона <ФИО>3 не приводит каких-либо доказательств своих утверждений. Его ссылка на апелляционное определение Свердловского областного суда не может быть принята во внимание, так как в ней указано, что <ФИО>2 не является его родственницей или женой (супругой). В данном же исковом заявление речь ведется о том, что <ФИО>2 не являлась истцу гражданской женой, сожительницей, они не наживали совместное имущество. Термины «гражданская жена», «сожительство» и «наживание имущества» в законодательстве Российской Федерации не определены, каждый вкладывает в них свой субъективный смысл. Например, приобретение вскладчину какого-то имущества (холодильника, телевизора, автомобиля) ответчик считает достаточным основанием для того, чтобы утверждать о том, что они с истцом наживали имущество. А проживание в одной квартире с <ФИО>3, в которой при этом находились все ее и его вещи, чтобы считать себя его гражданской женой. В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации,гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения офактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). Полагаю, что утверждения «гражданская жена», «сожительница», «наживание имущества» являются именно такими оценочными суждениями

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что информация оспариваемая истцом, не является сведениями, порочащими честь, достоинством и деловую репутацию истца, поскольку не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в актах Европейского Суда по правам человека, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом" иОбзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оспариваемые высказывания и сведения не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию заявителя.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика об оценочном характере данных суждений, мнения и убеждения каждой из сторон отношений об их существе.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с чем с учетом указанных разъяснений, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимания, что как следует из пояснений истца в судебном заседании обращаясь с настоящим иском, истец преследует не цели защиты своей части и достоинства а цель получения решения суда с констатацией не соответствия действительности сведений о совместном проживании с <ФИО>2 для предоставления в качестве доказательств для предоставления при обращении с имущественными требованиями к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░<░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                               <░░░>6