Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-327/2019 от 20.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПЛАТОНОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении, ПЛАТОНОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Платонов И.А в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и проезжал по <адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Платонов И.А., не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлялся надлежащим образом судебными повесткой и телеграммой, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Платонов И.А., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Платонов И.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от явки в суд.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Платонова И.А. с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде Московской области происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Платонова И.А.

Суд считает, что вина водителя Платонова И.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Платонов И.А в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и проезжал по <адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Платонова И.А. от управления транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, из которого следует, что основанием отстранения водителя Платонова И.А. от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что инспектор ДПС усмотрел наличие достаточных оснований полагать, что водитель Платонов И.А. находится в состоянии опьянения, поскольку, у него была нарушена речь, резко изменена окраска кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя Платонова И.А. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что водитель Платонов И.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, собственноручно указав в акте, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 3);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что медицинское освидетельствование Платонова И.А. проводилось в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», имеющим лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром-наркологом ФИО1, имеющей удостоверение МОНД, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе медицинского освидетельствования у Платонова И.А. были зафиксированы бледность лица, инъецированные склеры глаз, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, координационные пробы он выполнял неточно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ курил гашиш. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом было применено техническое средство измерения – прибор «Алкотест 6510» заводской №, который с разницей в 15-20 минут показал отсутствие в выдыхаемом Платоновым И.А. воздухе паров этанола. У Платонова И.А. в ходе проведения медицинского освидетельствования были отобраны биологические образцы (моча), проведено химическое исследование, в результате которого было установлено наличие 11-нор—9-карбокситетрагидроканнабдинола, являющегося основным метаболитом тетрагиброканнабинола, в результате чего у Платонова И.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 10);

- справкой № о том, что в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ «Ногинская ЦРБ» в ходе проведения медицинского освидетельствования Платонова И.А. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны биологические образцы (моча), предварительный тест на наркотики показал положительный результат на марихуану (л.д. 12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Платонова И.А. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Платонов И.А. был направлен в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4).

Исследовав в заседании материалы дела, суд считает, что в действиях Платонова И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Платонов И.А в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и проезжал по <адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.); водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Вывод суда о виновности Платонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достаточными и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинения Платонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения у водителя Платонова И.А. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому у Платонова И.А. установлено состояние опьянения; согласно заключению проведенного химико-токсикологичесткого исследования (биологические образцы изъяты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в моче у Платонова И.А. обнаружен 11-нор—9-карбокситетрагидроканнабдинола, являющийся основным метаболитом тетрагиброканнабинола.

Каких-либо оснований не доверять акту медицинского исследования, составленного в отношении Платонову И.А., судом не установлено, поскольку, в заседании было объективно установлено, что медицинское освидетельствование Платонову И.А. было проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на право проведения таковых исследований, врачом, имеющим право на проведение такого исследование, удостоверенного удостоверением МОНД.

Кроме того, факт нахождения Платонова И.А. в состоянии опьянения подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), составленными уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, в ходе заседания было объективно установлено, что процедура направления Платонова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

При назначении наказания Платонову И.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, указанных в ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих ответственность Платонова И.А., суд не усматривает.

В ходе заседания было объективно установлено, что Платонов И.А. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 7), в связи с чем суд усматривает в его действиях повторное совершение однородного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает данное обстоятельство, отягчающим ответственность Платонова И.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в действиях Платонова И.А. обстоятельства, отягчающего его ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд полагает невозможным назначить Платонову И.А. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.6 ░. 1-3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░),

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░,

░░░ 7703037039, ░░░ 770245001,

░░░ 044525000, ░░░░░ 46639000, ░░░░░ 46639000

░/░ 40101810845250010102 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░,

░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810450196050000845965

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░