Решение по делу № 1-9/2019 от 04.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

сел. Акуша 19 марта 2019 года

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО12 единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО13, с участием:

- государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО14,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение №

- потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Акуша, <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с применением предмета в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО6, не опасное для его жизни при следующих обстоятельствах:

08.12.2018г. примерно в 17 часов <адрес> РД, в магазине «Люстры» в ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла драка, в ходе чего ФИО6 свалил на пол ФИО1, отобрал костыль и бросил в сторону. После чего присутствующий ФИО5 стал успокаивать ФИО6, а затем вышел из магазина. Тем временем ФИО8 Ш.Г. взял с пола металлический профиль, подошел к ФИО6 и нанес ему несколько ударов имевшимся в руке металлическим профилем. В результате ударов ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома метафиза первой пястной кости левой кисти без смещения и ссадину правого предплечья, которые как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО8 Ш.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, раскаялся и показал, что на самом деле между ним и ФИО6 случился конфликт который перерос в драку в ходе которого, он являясь инвалидом и не имея физической возможности подраться с потерпевшим ударил его профилем.

На судебном заседании он извинился перед потерпевшим ФИО6 и попросил у него прощения за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний, потерпевшего, свидетелей, материалов дела, а также со стороны признательных показаний самого подсудимого в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 08.12.2018г. примерно в 17 часу он вместе с ФИО5 зашел в магазин «Люстры», где находились ФИО8 Ш.Г. и ФИО16 распивали водку. Они поздоровались с ними, а затем ФИО8 Ш.Г. налил им по рюмке водки, после чего бутылка закончилась. Тогда он из автомашины ФИО5 принес бутылку водки, и с этой бутылки выпил рюмку. Тем временем ФИО5 уехал за мясом. В ходе беседы с ФИО1 и ФИО16 он говорил о ФИО5, высказался отрицательно. Через некоторое время ФИО5 вернулся с барсучьим мясом и положил на стол. Тогда ФИО8 Ш.Г. и ФИО17 стали говорить, чтобы он перед ФИО5 повторил, что о нем говорил. Он ответил, - «Если надо скажу ему и вам тоже». В это время ФИО8 Ш.Г. стал придираться к его словам, а затем стал выражаться нецензурными словами. Он попросил его, - «Нецензурными словами не ругайся». ФИО8 Ш.Г. ответил, - «Что сделаешь если буду». В ходе ссоры между ними произошла драка, то есть ФИО8 Ш.Г. стал размахивать костылем, крича, - «Выйди из магазина». Он попросил ФИО1, - «Убери костыль». В ответ ФИО8 Ш.Г. размахнулся костылем, тогда он схватил его костыль и дернул, чтобы отобрать, а ФИО8 Ш.Г. выпустил из рук костыль сел на задницу. Он бросил костыль в сторону. Тогда ФИО17 неожиданно схватил его за пояс и толкнул, и в это время он упал на пол. Тем временем ФИО8 Ш.Г. взял металлический профиль, подошел к нему, размахнулся и ударил его, удар достался по левой руке, от чего у него образовались телесные повреждения. Он отобрал профиль и выбросил в сторону. Потом он выбежал из магазина, сел в автомашину ФИО5 и сказал, - «Давай поехали». ФИО5 поехал к своему дому, где они вышли из автомашины. Вслед за ними, для выяснения отношений приехали ФИО16 и ФИО8 Ш.Г., с металлическим профилем. ФИО8 Ш.Г. стал размахиваться профилем. Родственники ФИО5 и другие подошедшие стали его разнимать и успокаивать.

Далее ФИО6 под протокол с/з заявил ходатайство о том, что он примирился с подсудимым, подсудимый ФИО8 М.Г. загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий у потерпевшего к подсудимому ФИО18 нет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО19 возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 08.12.2018г. примерно в 17 час. он и ФИО6 зашли магазин «Люстры», расположенный в центре <адрес>. В это время в магазине находились односельчане ФИО8 Ш.Г. и ФИО16 Он и ФИО6 поздоровались с ними, поговорили. Затем он вышел из магазина и поехал, чтобы привезти мясо барсука. Через некоторое время он вернулся в магазин, где еще находились ФИО6, ФИО8 Ш.Г. и ФИО16. Потом ФИО8 Ш.Г. обратившись к ФИО6 сказал, - «Скажи перед ФИО5, все то что говорил в его отсутствие». ФИО6 ничего не сказал в его адрес. После чего ФИО8 Ш.Г., сказал, - «В твое отсутствие ФИО6 плохо о тебе отзывался и высказывал нецензурные слова». После чего между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора, а затем она схватили друг друга. Тогда он стал их разнимать, в это время ФИО6 отобрал костыль у ФИО1, и случайно концом костыля задел люстру. В результате попадания костыля об люстру упало несколько камушек на пол, однако сама люстра не упала. Когда ФИО6 отобрал костыль, ФИО8 Ш.Г. упал на пол. В это время его потянул отец к выходу. Он пошел вслед за отцом и сел в свою автомашину. В магазине оставались ФИО16, ФИО6 и ФИО8 Ш.Г., чуть позже в мою машину сел ФИО6 и сказал, - «Поехали домой». Он поехал домой на своей автомашине модели приора. Когда он приехал к своему дому, и вышел из автомашины, позади них остановилась автомашина модели ВАЗ-2109 под управление ФИО16. Потом из автомашины ФИО16 вышел ФИО8 Ш.Г. с металлическим профилем в руке и вступил в ссору с ФИО6, говорил, - «Что ты можешь сделать?» ФИО8 Ш.Г. стал выражаться нецензурными словами. Также в ответ нецензурными словами выражался ФИО6. Он, его отец ФИО2, сын-ФИО3 А. стали их успокаивать. Потом он ушел в сторону Акушинской СОШ№, оставив скандаливших там же (л.д. 48-51).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 08.12.2018г. примерно в 18 часу он ехал к своему сыну ФИО5, проезжая мимо магазина «Люстры» увидел автомашину внука ФИО3. Он остановил автомашину и зашел в магазин, где увидел своего сына ФИО5, ФИО6, ФИО8 Ш.Г. и незнакомого парня. Он сказал обратившись к сыну, - «ФИО9 иди садись в машину». Его сын ФИО5 выходил из магазина, однако ФИО6 стал просить оставить его с ним. В это время между ФИО1 и ФИО6 произошла потасовка, и ФИО6 вырвал костыль у ФИО1, и в этот момент он костылем зацепил люстру. В результате чего люстра упала на пол. Потом он забрал своего сына ФИО5 и посадил в автомашину, после этого из магазина выскочил ФИО6, она сел в автомашину под управлением его сына ФИО5. Потом они поехали к дому его сына, остановились и высадили ФИО6, в это время позади подъехали ФИО8 Ш.Г. и его приятель, который управлял автомашиной модели ВАЗ-2109. В это время ФИО6 подошел с правой стороны автомашины и стал беседовать с ФИО1, о чем они говорили он не слышал. Потом пришли жена и дочь ФИО6, они подошли к ФИО6, тогда он зашел во двор дома ФИО5 и чем скандалившие занимались ему не известно (л.д. 45-47).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО3 данные им на предварительном следствии.

Из которых следует, что они сути и содержанию полностью аналогичны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 36-38).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ГазиФИО18, данные им на предвари-тельном следствии.

Из которых следует, что они сути и содержанию полностью аналогичны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 39-41).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 08.12.2018г. примерно 18 часов моя младшая дочь сообщила, что со стороны дома, где проживает ФИО5 доносятся голоса скандалящих, в том числе и голос ее супруга. Она вместе со старшей дочерью ФИО20 пошла к месту, где происходил скандал. Когда она подошла к месту скандала, то увидела, что ФИО1, размахивая металлическим профилем и грозился ударить ее супруга. В ходе высказывания угроз ФИО8 Ш.Г., выражался нецензурными словами в адрес ФИО6, на замечания присутствующих успокоиться не реагировал. Она лично просила его,- «Оставь ФИО10, уезжай отсюда, прекрати скандал». ФИО8 Ш.Г. подошел к ее супругу ФИО6 и размахнулся на него металлическим профилем, тогда её супруг сказал, - «Ты уже один раз ударил меня профилем, успокойся. Если я тебя ударю ты умрешь». Потом отобрал профиль и выбросил его в сторону. В это время ФИО16 подобрал профиль и вернул ФИО1. Потом ФИО8 Ш.Г. вернулся обратно к ее супругу ФИО6, и опять стал размахиваться, тогда ее супруг ФИО6 повторно отобрал у него профиль и выбросил в сторону, второй раз сам ФИО8 Ш.Г. подобрал свой металлический профиль. В ходе скандала, учиненного ФИО1 возле дома, где проживает семья ФИО22, сам ФИО8 Ш.Г. подтвердил, что он ударил металлическим профилем и еще раз ударит ее супруга. ФИО6 сказал ему, - «ФИО7 ты меня уже один раз ударил, этого хватит, у меня рука болит от удара». ФИО8 Ш.К. не реагировал и дальше скандалил. Когда они вернулись домой ее супруг ФИО6 показал руку, и она увидела, что у него левая кисть опухла. После того как он сделал снимок, был установлен перелом (л.д. 42-44). размахиваться, тогда ее супруг ФИО6 повторно отобрал у него профиль и выбросил в сторону, второй раз сам ФИО8 Ш.Г. подобрал свой металлический профиль. В ходе скандала, учиненного ФИО1 возле дома, где проживает семья ФИО22, сам ФИО8 Ш.Г. подтвердил, что он ударил металлическим профилем и еще раз ударит ее супруга. ФИО6 сказал ему, - «ФИО7 ты меня уже один раз ударил, этого хватит, у меня рука болит от удара». ФИО8 Ш.К. не реагировал и дальше скандалил. Когда они вернулись домой ее супруг ФИО6 показал руку, и она увидела, что у него левая кисть опухла. После того как он сделал снимок, был установлен перелом (л.д. 42-44).

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются исследованными в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- Протокол очной ставки потерпевшего ФИО6 с подозреваемым ФИО1, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания (л.д.68-72).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО6, 1969 года рождения, имеют место повреждения: закрытый перелом метафиза 1-ой пястной кости левой кисти без смещения; депигментированный участок бывшей правового предплечья. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред (л.д. 18).

- Протокол выемки предметов от 24.01.2019г., из которого следует, что металлический профиль, которым подозреваемый ФИО8 Ш.Г. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО6, обнаружен в магазине «Люстры» и изъят для приобщения к материалам дела (л.д. 65-67).

Каких либо обстоятельств указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а так же на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого судом не установлено.

Нарушение требований уголовно процессуального закона при проведении предварительного расследования либо необоснованного характера действий сотрудников полиции и свидетелей для искусственного создания доказательств обвинения судом не установлены.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательства по делу, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованием закона, последовательными и непротиворечивыми, согласованные между собой и подтверждаются другими доказательствами. Основания не доверять им у суда не имеются.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд, исходя из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, а также полного признания ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленно причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни с применением предмета в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО8 Ш.Г., предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО8 Ш.Г. не имеет судимости.

ФИО8 Ш.Г., вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. На судебном заседании он извинился перед потерпевшим ФИО6, попросил у него прощения за содеянное и просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании под протокол с/з поступило ходатайство потерпевшего по делу ФИО6, согласно которого потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый ФИО8 Ш.Г. загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий у потерпевшего к подсудимому ФИО1 нет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

- (пункт 9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

-(пункт 10) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Вещественные доказательства, по данному делу хранящиеся в камере хранения Отдела МВД РФ по <адрес> РД по вступлению приговора в законную силу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Акуша, <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – металлический профиль хранящиеся в камере хранения Отдела МВД РФ по <адрес> РД по вступлению постановления в законную силу необходимо вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий ФИО12