Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24307/2021 от 17.06.2021

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-24307/2021

№9-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Бецких Юлии Вадимовны на определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2021 года Бецких Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты. В отделенном заявлении содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в котором Бецких Ю.В. ссылается на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», а также режима повышенной готовности продленного до 12 апреля 2021 года, а также на плохие погодные условия, сложившиеся на территории Краснодарского края.

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Белецких Ю.В. отказано и заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Указанное определение обжаловано Бецких Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предоставленного материала следует, что вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года № У-20-85866/5010-007 в удовлетворении требований Бецких Ю.В. к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 204 772 руб. отказано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребител финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Белецких Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что кроме собственных утверждений заявителем не представлено убедительных доказательств того, что с августа 2020 года она не имела возможность обратиться в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи иска в установленные сроки, материалы дела не содержат.

При таких данных, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: