Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14095/2018 от 27.04.2018

Судья Шведов П.Н. Дело № 14095/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Маринина В.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу по иску Маринина В.П. к ООО «АВС ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Маринин В.П. обратился в суд с иском к ООО «АВС ИНВЕСТ» о взыскании с ООО «АВС ИНВЕСТ» законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 29 октября 2017 года в размере 998656 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойкив соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.34-36).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО «АВС ИНВЕСТ» неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 20000 рублей.

Кроме того с ООО «АВС ИНВЕСТ» в доход государства взыскана госпошлина 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Маринин В.П. просит об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, принятии нового решения об их удовлетворении в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

Согласно материалам дела 10 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная в городе Клин Московской области.

Цена договора, <данные изъяты>, истцом оплачена в установленный срок.

Определенный договором срок передачи квартиры истцу – не позднее 2 квартала 2016 года, то есть до 01 июля 2016 года, – ответчиком нарушен: квартира не передана истцу на дату рассмотрения дела.

18 января 2018 года посредством почтовой связи Марининым В.П. направлена ответчику претензия с просьбой оплатить неустойку в размере 1137734 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Данная претензия ООО «АВС ИНВЕСТ» не была рассмотрена по существу.

Доказательств того, что изменение срока передачи квартиры было между сторонами согласовано – материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) ему не передал, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 998656 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным применение судом ст.333 ГК РФ, при котором размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюден баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия находит размер неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию 40000 рублей чрезмерно заниженным, а применение ст. 333 ГК РФ неверным, учитывая продолжительность заявленного периода просрочки, не представление ответчиком уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

По приведенным мотивам судебная коллегия, руководствуясь названным законом, приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части и определении ко взысканию с ответчика 300000 рублей в счет неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании штрафа, также снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

В связи с изложенным решение суда в части указания судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета Клинского муниципального района Московской области государственной пошлины также подлежит изменению.

Таким образом с ответчика ООО «АВС ИНВЕСТ» следует взыскать государственную пошлину в размере 6500 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Части 2 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчета ((5200р. + 100000р./1%) + 300р.) = 6500 рублей.

В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года изменить в части указания размера взысканных с ООО «АВС ИНВЕСТ» в пользу Маринина В.П. неустойки и штрафа, определив ко взысканию неустойку в размере 300000 рублей, штраф – 100000 рублей, всего определить ко взысканию 405000 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета Клинского муниципального района Московской области с ООО «АВС ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи