Решение по делу № 2-6173/2012 ~ М-4666/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-6173/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Безносовой Е.И.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2012 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Меньщикову фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратились в суд с исковым заявлением к Меньщикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к правилам на основании заявления на предоставление кредита.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере 5 770 рублей.

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства в сумме 130 000 рублей были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. 25.05.2012 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако ответчиком данное требование исполнено не было. Своими действиями ответчик существенно нарушил условия договора. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту, ответчик выплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору ответчика на 19.06.2012 года составила 1 949 268 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 114222 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным) 76 735 руб. 20 коп.; пени по просроченному основному долгу 863 695 руб. 96 коп; пени по просроченным процентам 336 834 руб. 06 коп. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец считает возможным снизить суммы пени в добровольном порядке. Просят суд взыскать с Меньщикова С.А. 240 957 рублей 94 коп., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в том числе: задолженность по основному долгу 114 222 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным) 76 735 рублей 20 коп.; пени по просроченному основному долгу 30 000 рублей; пени по просроченным процентам 20 000 рублей; взыскать с Меньщикова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 609 рублей 58 копеек. Расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Меньщиковым С.А.

    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Безруков А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Меньщиков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф и получил кредит в размере 130 000 рублей сроком на 48 месяцев. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18 % годовых.

Согласно договору, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере 5 770 рублей.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту, предусмотрены пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика кредит в размере 130 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

25.05.2012 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако Меньщиковым данное требование исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору на 19.06.2012 составила 1 949 268 рублей 37 копеек.

В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств Банк снизил суммы пени в добровольном порядке. Таким образом, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 240 957 рублей 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 114 222 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным) 76 735 рублей 20 коп.; пени по просроченному основному долгу 30 000 рублей; пени по просроченным процентам 20 000 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору и процентам, представленный Банком, судом проверен.

Однако суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части, поскольку пени по просроченному основному долгу в размере 30 000 рублей и пени по просроченным процентам в размере 20 000 рублей считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств данного дела, размера задолженности по основному долгу и платы за пользование кредитом, суд находит, что указанные в иске размеры заявленных сумм пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу с 30 000 рублей до 10 000 рублей, пени по просроченным процентам с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Меньщикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком оплачена госпошлина в размере 5 609 рублей 58 копеек. С учетом удовлетворенной части иска (85, 47 % от заявленной суммы требований) с ответчика Меньщикова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Меньщиковым С.А.

Взыскать с Меньщикова фио1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 114 222 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом 76 735 рублей 20 копеек, пени по просроченному основному долгу 10 000 рублей, пени по просроченным процентам 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины размере 4 794 рубля 51 копейка., всего 210 752 рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд через Курганский городской суд с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                 Е.И. Безносова

Дело № 2-6173/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Безносовой Е.И.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2012 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Меньщикову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Меньщиковым С.А.

Взыскать с Меньщикова Сергея Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу 114 222 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом 76 735 рублей 20 копеек, пени по просроченному основному долгу 10 000 рублей, пени по просроченным процентам 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины размере 4 794 рубля 51 копейка., всего 210 752 рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд через Курганский городской суд с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27.08.2012 в 16-30

Судья                                 Е.И. Безносова