Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2017 ~ М-1950/2017 от 10.03.2017

                                                                            дело № 2-3758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи      Васиной Д.К.

при секретаре                                        Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Т.А. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Московской области о взыскании,

        УСТАНОВИЛ:

    Громова Т.А. обратилась в суд с иском к МРИФНС России № 22 по МО об обязании возвратить (зачесть) переплату налога в сумме 39372 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. за моральный ущерб, транспортные расходы и консультации у юристов.

    В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что о факте переплаты налога доверительнице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после оформления личного кабинета налогоплательщика.

    Ответчик в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истицей пропущен срок для обращения с настоящим требованием. Так переплата образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, общая числится с ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

       Согласно п. 1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

       Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

       Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

       Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты залога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

     Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а следовательно начинают течение сроки, установленные ст. 78, 79 НК РФ.

      В судебном заседании установлено, что по данным ИФНС России № 22 по Московской области за Громовой Т.А. числится переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 39372 руб. (последняя уплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Громова Т.А. обратилась в адрес УФНС России по Московской области с интернет-обращением о возврате излишне уплаченного налога, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ по тем основаниям, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 17-18).

       Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         Налог уплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с требованиями закона МРИФНС России № 22 по Мо должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

     Вместе с тем, доказательств направления таких сообщений налоговый орган до настоящего времени не представил.

        Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 21.06.2001 года № 173-О, в котором Конституционный су признал, что норма изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, а напротив позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав.

            Одновременно, Конституционный суд указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200ГК РФ).

        Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговому органу, не содержит оснований для ограничения конституционный прав граждан в том числе права на судебную защиту.

    Течение срока исковой давности определено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     При обращении в суд с настоящим иском, Громова Т.В. заявила, то о переплате налога она узнала в ДД.ММ.ГГГГ после оформления личного кабинета налогоплательщика.

     Данные доводы истицы ничем не опровергнуты и подтверждаются характером ее действий, на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган а в дальнейшем – в суд.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того что о факте переплаты истице было известно ранее.

    Таким образом, нет никаких оснований считать трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением о возврате указанной суммы переплаты по налогу пропущенным.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Громовой Т.В. об обязании ИФНС возвратить (зачесть) излишне уплаченную сумму налога в размере в размере 39372 руб. 00 коп.

       В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

       Судом разрешен спор о защите имущественного права Громовой Т.В., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

       Таким образом, суд считает, что требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также обращает внимание истицы, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ, 94 и 100 ГПК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, истицей не представлены доказательства подтверждающие факт несения транспортных расходов и за оказание юридической помощи.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Громовой Т.А. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о взыскании, об обязании, - удовлетворить частично.

    Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возвратить Громовой Т.А. переплату по налогу на имущество физических лиц в сумме 39 372 руб. 67 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой Т.А. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, юридических и транспортных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.