Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23252/2016 от 18.08.2016

Судья Кожевникова Н. В. Дело № 33-23252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н. В.,

судей Мертехина М. В., Клубничкиной А. В.,

при секретаре Новиковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу Малиновского Виктора Ивановича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В. И. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату г. Мытищи об отмене приказа и компенсации морального вреда.

Определением от 04.05.2016 года судья оставил исковое заявление Малиновского В. И. без движения, предложив ему в срок до 24.05.2016 года указать в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и требования, подлежащие разрешению: не указано какой конкретно приказ подлежит отмене, в чем состоит нарушение прав и какими действиями причинен моральный вред.

Малиновский В. И. обратился с частной жалобой на определение судьи от 04.05.2016 года и просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением суда от 05.07.2016 года Севастьянову был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением от 04.05.2016 года, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Малиновского В. И., суд привел положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и верно исходил из того обстоятельства, что при его подаче заявителем не были выполнены требования, предусмотренные данными нормами Закона, с чем согласилась судебная коллегия.

Из материала по заявлению Малиновского В. И. усматривается, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были, в связи с чем, суд обоснованно возвратил иск заявителю, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи